Check-Six Forums

plus rapide et aura une autonomie importante, en gros comme un F-14 mais en plus moderne.


http://www.defensenews.com/articles/spe ... ighter-jet

Le prochain remplaçant des superhornet ne sera donc pas le F-35 C ?
La navy abandonne -t-elle définitivement le F-35 C à l'exception d'un ou deux squadrons ?

le F-35 n'était jamais envisagé comme remplaçant du SH, mais du Hornet

TooCool_12f a écrit :le F-35 n'était jamais envisagé comme remplaçant du SH, mais du Hornet

Des squadrons de F-18 dans la navy , il n'y en a plus beaucoup .
Il est vrai que les retards du F-35 C on fait qu'il a fallu acheter des F-18 E à la place, la navy n'achetant pas massivement des avions en phase de développement comme l'usaf.
C'est le marine corps qui concentre la majorité des sqd de F-18 restants

On n'avait pas dit au début que le F 35 devait être "le dernier avion de combat piloté" ?

ironclaude a écrit :On n'avait pas dit au début que le F 35 devait être "le dernier avion de combat piloté" ?

Si on s'en réfère aux coûts et aux délais, ils ne pilotent pas grand chose même sur celui-là...

ironclaude a écrit :On n'avait pas dit au début que le F 35 devait être "le dernier avion de combat piloté" ?

Tiens, ça me rappelle quelque chose...

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... ans+pilote

warbird2000 a écrit :

TooCool_12f a écrit :le F-35 n'était jamais envisagé comme remplaçant du SH, mais du Hornet

Des squadrons de F-18 dans la navy , il n'y en a plus beaucoup .

justement, l'USN n'a jamais prévu d'en acheter "beaucoup".. LM est les politiques le voulaient, mais la Navy a toujours trainé les pieds pour acheter la brique volante...

TooCool_12f a écrit :

warbird2000 a écrit :

TooCool_12f a écrit :le F-35 n'était jamais envisagé comme remplaçant du SH, mais du Hornet

Des squadrons de F-18 dans la navy , il n'y en a plus beaucoup .

justement, l'USN n'a jamais prévu d'en acheter "beaucoup".. LM est les politiques le voulaient, mais la Navy a toujours trainé les pieds pour acheter la brique volante...

Ils prévoyaient quand même d'en acheter 480 au départ ( usmc non compris )

c'est la Navy qui a dit ça ou le département de la défense?

ironclaude a écrit :On n'avait pas dit au début que le F 35 devait être "le dernier avion de combat piloté" ?

L'article précise bien que le NGAD pourrait être un drone.

Article USNI, avec le titre : Navy Cuts Super Hornet Production to Develop Next-Generation Fighter

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-c ... on-fighter

The Navy wants to truncate production of the legacy F/A-18E/F Super Hornet in favor of pumping money into accelerating the development of its long-gestating next-generation carrier-based fighter program, the service revealed in its Fiscal Year 2021 budget request.
(…)
According to the justification in the documents, the money the Navy for planned a subsequent multiyear buy of 36 Super Hornets from FY 2022 to 2024 would be rerouted to “accelerated development of Next Generation Air Dominance (NGAD) and other key aviation wholeness investments,” read the documents.

A suivre...

L'histoire se répète…
Y a 50 ans, la Navy ne voulait pas non plus de la version embarquée du F 111 que le Pentagone voulait lui faire accepter. A force de faire leur tête de cochon, ils ont fini par avoir gain de cause et par se faire faire l'avion qu'ils voulaient, le F 14 …
Aujourd'hui, la Navy n'a pas envie du F 35, a beaucoup traîné les pieds pour en commander le minimum, et… essaye maintenant de se faire faire à la place un nouvel avion embarqué conforme à ses désirs, qui sera le F...
Il y a des choses qui ne changent pas…

"C'est curieux chez les marins le besoin de faire ch... le monde !"

C'est pas une question de faire ch... le monde pour le plaisir, c'est de le faire pour obtenir le matériel dont la Marine a besoin sur ses bateaux, navaliser un avion terrestre n'est pas une bonne solution car au lieu de faire dans l'économie recherchée ça explose souvent les budgets pour qu'au final l'engin ne donne pas entière satisfaction et/ou ne puisse remplir toutes les missions qui lui seront confiées.

Un aéronef opérant longtemps à partir de plate formes en mer, loin de tout support logistique lourd se doit être le plus polyvalent possible et fiable, donc privilégiant le bimoteur, au prix d'une maintenance qui puisse être effectuée au maximum à bord pour garantir une bonne disponibilité.

En route pour... Top Gun III !

garance a écrit : ↑

mar. févr. 11, 2020 6:20 am

"C'est curieux chez les marins le besoin de faire ch... le monde !"

de faire des phrases

Claymore a écrit : ↑

mar. févr. 11, 2020 6:05 pm

C'est pas une question de faire ch... le monde pour le plaisir, c'est de le faire pour obtenir le matériel dont la Marine a besoin sur ses bateaux, navaliser un avion terrestre n'est pas une bonne solution car au lieu de faire dans l'économie recherchée ça explose souvent les budgets pour qu'au final l'engin ne donne pas entière satisfaction et/ou ne puisse remplir toutes les missions qui lui seront confiées.

Un aéronef opérant longtemps à partir de plate formes en mer, loin de tout support logistique lourd se doit être le plus polyvalent possible et fiable, donc privilégiant le bimoteur, au prix d'une maintenance qui puisse être effectuée au maximum à bord pour garantir une bonne disponibilité.

Nous sommes entièrement d'accord mais j'avoue que Maître Folace est venu me tirer es orteils

Article Defense News, avec le titre : At a budgetary crossroads, the US Navy’s aviation wing must choose between old and new

https://www.defensenews.com/air/2020/06 ... d-and-new/

with an economic downturn potentially leading to even more pressure on the defense budget, the Navy may not have the funds to proceed with NGAD as a clean-sheet fighter jet.
“Although the Navy would like to start developing the next generation of aircraft ... I just don’t think — and increasingly people in the department are thinking — there’s not going to be the money to devote to this next generation of fighter,” said Bryan Clark, an analyst with the Hudson Institute and a retired naval officer.
“I think they are going to fall back to looking at F/A-XX as a modification or an evolution of the F-35,” he said. “Instead of the other half of the air wing being some new aircraft, you’ll have a combination of F-35Cs and then some modified version of the F-35 or a modified Super Hornet.

He ben, si même les USA en sont à ce stade, je serais Xixi Imperator de Chine, je jubilerais…

Mais bon, comme d'hab, à confirmer...

On verra quand la Chine aura un chasseur furtif navalisé catapulté...

Entré en service en 2001, avec une date de retrait pour 2040 ,
il serait effectivement temps que l'us navy songe à un successeur
mais vu les couts de développement du F-35 C on peut craindre le pire
pour le nouveau projet

Enfin les projets de nouveaux avions se font de plus rare. Difficile
donc de garder des équipes à plein temps sur le développement.
On doit donc reconstituer de nouvelles équipes pour les nouveaux
projets avec les risques qu'ils reproduisent les mêmes erreurs

jojo a écrit : ↑

lun. juin 08, 2020 3:22 am

On verra quand la Chine aura un chasseur furtif navalisé catapulté...

Et à ce moment là, la furtivité telle qu'on la connaît sera peut-être obsolète (d'où l'intérêt d'avoir un démonstrateur "modulable" pour le SCAF, s'il vole ou entre en service un jour…), de même que le porte-avions… Sans compter que l'économie chinoise peut se casser la figure bien avant ça. Et, sur le plan technique, Xixi renouerait avec les méthodes staliniennes dirigistes plutôt qu'avec la liberté relative de concevoir de ses prédécesseurs immédiats, ce qui peut entraîner quelques fours technologiques coûteux et durables en Chine également. On pourrait aussi, entre autre, parler de leur retard persistant en matière de réacteurs.

Ce qui m'inquiète, c'est plutôt la tendance générale qu'une révision complète à la baisse d'un programme comme le NGAD laisserait supposer dans l'hypothèse où la Chine tournerait comme une horloge (ce qui, comme dit au paragraphe précédent, n'est nullement garanti).

Mais bon, ce n'est pas un article qui fait l'histoire. Il y a une tétrach… d'évènements qui peuvent intervenir d'ici 2040 (sans parler d'après) d'où ma remarque sur le fait que tout ça est à confirmer.

Le fait que le futur avion furtif chinois embarqué sera furtif
Je ne vois pas en quoi cela va accélérer le développement du NGAD ?

Parce que un chasseur ne sait de toute manière pas embarquer un radar
assez gros pour détecter les cibles furtives à des distances raisonnables

On ne pourra pas non plus le rendre assez rapide pour pallier la réduction du temps de réaction

A moins que le NGAD intègre une optronique / capteur IR d'enfer

Enfin est-il possible au niveau des radars embarqués d'augmenter la plage des fréquences
partant du principe que la furtivité dépend aussi du type de fréquence de l'onde ?

warbird2000 a écrit : ↑

lun. juin 08, 2020 2:36 pm

Le fait que le futur avion furtif chinois embarqué sera furtif
Je ne vois pas en quoi cela va accélérer le développement du NGAD ?
Parce que un chasseur ne sait de toute manière pas embarquer un radar
assez gros pour détecter les cibles furtives à des distances raisonnables
On ne pourra pas non plus le rendre assez rapide pour pallier la réduction du temps de réaction
A moins que le NGAD intègre une optronique / capteur IR d'enfer
Enfin est-il possible au niveau des radars embarqués d'augmenter la plage des fréquences
partant du principe que la furtivité dépend aussi du type de fréquence de l'onde ?

On en revient toujours au même avec la furtivité : personne ne sait comment la lutte entre l'épée et le bouclier va évoluer. C'est justement pour ça que j'ouvre quelques topics sur cette partie du site pour essayer de me faire une idée sur le sujet. Mes connaissances techniques (ou plutôt leur absence) ne me permettant pas d'en juger par moi-même. D'autant plus que les pays (Chine, Russie,...) faisant le plus d'annonces dans certains domaines (furtivité, radars, technologie quantique, missiles hypersoniques, etc...) étant des spécialistes de la propagande et de la désinformation (ce qui ne veut pas dire que, entre autre, les USA, LM, la perfide Albion, BAe, notre beau pays ou Dassault n'en fasse jamais...) c'est encore plus difficile d'y voir clair entre la réalité et le flan.

Mais de la même façon, je ne pense pas qu'il faille juger ce qui sera technologiquement effectivement possible dans 20 ans avec ce que l'on sait aujourd'hui (comme l'histoire de la technologie le montre depuis l'utilisation du premier outil par un primate il y a quelques millions d'années).



Après, je comprends pas bien la phrase : "Le fait que le futur avion furtif chinois embarqué sera furtif Je ne vois pas en quoi cela va accélérer le développement du NGAD ?"

Si c'est parce que j'ai écrit : "Ce qui m'inquiète, c'est plutôt la tendance générale qu'une révision complète à la baisse d'un programme comme le NGAD laisserait supposer dans l'hypothèse où la Chine tournerait comme une horloge (ce qui, comme dit au paragraphe précédent, n'est nullement garanti)"

Je voulais dire que, que sur un plan "GLOBAL", ça m'embête que la principale démocratie du monde (fut elle dirigée par Cheveux Orange) perde une partie de son avance, sur le plan technologique, vis-à-vis de sa principale rivale moins démocratique (surtout quand on voit ce qu'elle fait dès aujourd'hui en Mer de Chine).



Mais ce n'est que mon avis, et personne n'a à être d'accord avec moi

le fait que "la principale démocratie du monde" cesse d'être la première puissance mondiale en terme économique et militaire n'est, à mon humble avis, qu'une question de temps.
Comme dit dans un film que j'aime bien: "En histoire, il y a 3 règles: le nombre, le nombre et encore le nombre", à 1.3 milliards contre 350 millions, à long terme c'est plié.