Check-Six Forums

A l’occasion de MAKS 2017, le ministre de la défense russe a dans un discours annonce que Yak pourrait développer et construire un STOL ou un VTOL pour les PA de la flotte russe (il a aussi précisé que la Russie se doterai d un second PA - genre Shtorm/Projet 23000E).

https://sputniknews.com/military/201707 ... -carriers/

https://sputniknews.com/military/201707 ... velopment/

Les PA russes ?

Sérieusement ? Dans quel but ? Prouver qu'ils sont eux aussi capable de faire un avion creuseur de trous dans finances ?

À noter que Lockheed Martin avait d'ailleurs fait travailler Yakovlev pour le X-35, en leur demandant de donner une évaluation des solutions préconisées par les ingénieurs américains.

De la a voir une théorie du complot sur le sabotage du programme par les russes en interne... " Da da ! C'est la solution idéale ! Faites comme ça..."

A l'époque c'était un peu la fête du slip en Russie.
Il me semble que pour la tuyères articulée du moteur principal il y a une vraie parenté entre le Yak 141 et le F-35.

Heu ouais, alors les annonces faites à MAKS.....le successeur du mig-31 ca fait dix ans qu'ils travaillent dessus, mig et sukhoi ont déjà fusionné depuis 2009, mikoyan travaille sur un chasseur de 5 ème generation léget et 4 portes avions de 100 000 tonnes sont déjà en service.

Ce qui me fait rire avec les Russes, c'est que d'un côté, ils se moquent du HMS Queen Elizabeth en disant que ça fera une cible parfaite, et de l'autre ils veulent eux aussi construire des PA. Soit ils se foutent de la gueule du monde, soit ils sont un poil trop confiants dans leurs matos.

jojo a écrit :

Je l'avais vu et surtout entendu au Bourget !!!

backed a écrit :Ce qui me fait rire avec les Russes, c'est que d'un côté, ils se moquent du HMS Queen Elizabeth en disant que ça fera une cible parfaite, et de l'autre ils veulent eux aussi construire des PA. Soit ils se foutent de la gueule du monde, soit ils sont un poil trop confiants dans leurs matos.

Dans ce cas précis, ils faisaient référence au fait que le HMS QE, est très peu équipé niveau armement défensif. Visiblement, un peu comme les BPC français d'après une interprétation d'un commentaire de Jojo dans autre post.

Oui, même pas foutu d'y mette du Mica VL en anti-missile...ça craint !

Oui enfin, il y a quand même une sacrée différence de concept entre un porte avion, j'ai envie de dire occidental, fait pour le show of force, la défense des intérêts outre-mer ou dans le cas des ricains, la projection à longue portée et les PA russes prévus pour protéger les côtes et que les marins rentrent à la nage si ça foire. Je grossi le trait, mais l'idée est là, vous le reconnaîtrez.

On s'est copieusement ici masturbé les neurones sur la définition officielle des PA russes qui sont des "croiseurs", mais toujours est-il qu'ils peuvent sans avion envoyer la moitié d'une TF US au fond de l'eau (si rien pour défendre en face, je précise), vu la quantité de missiles qu'ils emportent. Un Nimitz ou un Ford, sans avion, à part éperonner son adversaire, il ne pourra pas faire grand chose.

Et un oiseau sans ailes, eh bin ça peut pas voler !

Le but d'un porte-avion c'est quand même de lancer des avions

Le plus dangereux adversaire du pa, ce ne sont pas les croiseurs lance-missiles, les descendants des cuirassés
mais bien les sous-marins nucléaire d'attaque.

J'ai l'impression que le PA a peu de défense contre les SM nucléaires

Et si c'était tout simplement parce qu'ils ne savent pas faire les catapultes ?

warbird2000 a écrit :Le but d'un porte-avion c'est quand même de lancer des avions

Le plus dangereux adversaire du pa, ce ne sont pas les croiseurs lance-missiles, les descendants des cuirassés
mais bien les sous-marins nucléaire d'attaque.

J'ai l'impression que le PA a peu de défense contre les SM nucléaires

C'est vrai, la menace c'est le SM.
Les défenses sont:
- la mobilité
- l'escorte (couple frégate + hélico et PATMAR)

Un Nimitz ou un Ford, sans avion, à part éperonner son adversaire, il ne pourra pas faire grand chose.

Rarement vu un PA tout seul et sans avions en OPS ....

Ghostrider a écrit :

Un Nimitz ou un Ford, sans avion, à part éperonner son adversaire, il ne pourra pas faire grand chose.

Rarement vu un PA tout seul et sans avions en OPS ....

Justement ce serait plus économique !

Ghostrider a écrit :

Un Nimitz ou un Ford, sans avion, à part éperonner son adversaire, il ne pourra pas faire grand chose.

Rarement vu un PA tout seul et sans avions en OPS ....

Tu n'a pas lu buck danny pendant ta jeunesse