Check-Six Forums

Le senat a vote un budget de 30M$ pour lancer l etude de faisabilite d un PA léger base sur la classe America LHA ( https://en.wikipedia.org/wiki/America-c ... sault_ship )


https://news.usni.org/2017/06/28/senate ... ump-budget

Va falloir leur proposer le Queen Elizabeth, au moins, eux, ils ont les avions à mettre dessus.

MS Galileo a écrit : Le senat a vote un budget de 30M$ pour lancer l etude de faisabilite d un PA léger base sur la classe America LHA ( https://en.wikipedia.org/wiki/America-c ... sault_ship )
...

Léger, léger... font quand même 45.000 tonnes ces petits bateaux, c'est déjà plus que le CdG...

Ric a écrit :Va falloir leur proposer le Queen Elizabeth, au moins, eux, ils ont les avions à mettre dessus.

C'est génial Photobucket !

Il pourrait ressembler a ca: 2 cata, peser dans les 60-65 000t pour 274m de long.

Jojo a écrit :

Ric a écrit : Va falloir leur proposer le Queen Elizabeth, au moins, eux, ils ont les avions à mettre dessus.

C'est génial Photobucket !

Ouaip, chez moi aussi, à la place des photos de Ric j'ai des vignettes avec un "compteur" et un message "update your account...."

Avec seulement 2 catapultes, comme chez nous...

Avec seulement 2 catapultes, comme chez nous...

oui mais 2 de plus que les Britanniques. Au moins eux, ils pourront utiliser le F35 C mais également leurs Super Hornets , des Hawkeyes et même recevoir des Rafales en cas de besoin (interoperabilité).

On peut pas leur vendre les plans du CdG et en profiter pour s'offrir un PA-2 ?

Je dis ça comme ça, hein ...

ça ne coute rien de leur demander

JulietBravo a écrit :Avec seulement 2 catapultes, comme chez nous...

oui mais elles seront surement électromagnétiques ! pas comme chez nous

Ploofy a écrit :

JulietBravo a écrit :Avec seulement 2 catapultes, comme chez nous...

oui mais elles seront surement électromagnétiques ! pas comme chez nous

fort peu de chance, les EMALS consomme énormément d'électricité et vue la taille du PA propose a propulsion classique il aurait pas les ressources nécessaires pour en produire assez.

De plus les EMALS posent encore trop de problèmes. Le Gerald Ford n a pas encore pu lancer un seul appareil alors qu il a été accepté par l USN fin mai au service actif. Si les problèmes de vibrations sur les catas sont résolus, il pourra éventuellement le faire fin 2017. Son pont d envol prend la poussière.

MS Galileo a écrit :

Ploofy a écrit :

JulietBravo a écrit :Avec seulement 2 catapultes, comme chez nous...

oui mais elles seront surement électromagnétiques ! pas comme chez nous

fort peu de chance, les EMALS consomme énormément d'électricité et vue la taille du PA propose a propulsion classique il aurait pas les ressources nécessaires pour en produire assez.

De plus les EMALS posent encore trop de problèmes. Le Gerald Ford n a pas encore pu lancer un seul appareil alors qu il a été accepté par l USN fin mai au service actif. Si les problèmes de vibrations sur les catas sont résolus, il pourra éventuellement le faire fin 2017. Son pont d envol prend la poussière.

effectivement en propulsion classique pas de EMALS

Pour sûr, des PA auxiliaires CATOBAR dans l'US Navy, ça va rendre le F-35B encore plus indispensable qu'il ne l'était déjà...

le concept fut déjà étudié avec le CVV dans les années Zumwalt en 70's avant d'^être abandonné, les costs killers s'étant rendus compte que la tonne de bombe coutait proportionnellement plus cher à mettre en oeuvre d'un p-a moyen que d'un gros ...
On est en train de repartir dans les mêmes réflexions mais cette fois-ci les avions ne tirent quasiment plus que de l'armement intelligent ... à voir !

Y a des "frais fixes" indépendants du nombre d'avions embarqués... A la limite si on conçoit un PA capable d'opérer UN avion, il va coûter un bras, le PA capable d'en opérer 50 ne sera pas 50 fois plus cher.
Et puis il lui faudra le même groupe d'escorte qu'un gros... mêmes frais fixes là aussi...
Sauf à descendre en gamme et ressusciter le concept "porte avion d'escorte" de la WWII qui, eux, étaient carrément du consommable !

ironclaude a écrit :Y a des "frais fixes" indépendants du nombre d'avions embarqués... A la limite si on conçoit un PA capable d'opérer UN avion, il va coûter un bras, le PA capable d'en opérer 50 ne sera pas 50 fois plus cher.
Et puis il lui faudra le même groupe d'escorte qu'un gros... mêmes frais fixes là aussi...
Sauf à descendre en gamme et ressusciter le concept "porte avion d'escorte" de la WWII qui, eux, étaient carrément du consommable !

Consommables et incapables compte tenu de leur vitesse de mettre en œuvre les appareils dans certaines confs trop lourdes même avec leur catapulte.

Pour les p-a la taille est vraiment un élément dimensionnant

ironclaude a écrit :Y a des "frais fixes" indépendants du nombre d'avions embarqués... A la limite si on conçoit un PA capable d'opérer UN avion, il va coûter un bras, le PA capable d'en opérer 50 ne sera pas 50 fois plus cher.
Et puis il lui faudra le même groupe d'escorte qu'un gros... mêmes frais fixes là aussi...
Sauf à descendre en gamme et ressusciter le concept "porte avion d'escorte" de la WWII qui, eux, étaient carrément du consommable !

L'idée pour les US est de faire un PA qui coûte moins de 13md$. Et là ce n'est plus une histoire de frais fixes mais de pouvoir maintenir une US Navy avec 11 ou 12 PA.
C'est juste que 1 PA à 13md$ n'a pas le don d’ubiquité et ne remplace pas 2 PA à 6md$ !
Et les navires de soutien eux les ont déjà.

En France la question se pose de faire 2 PA pour assurer la permanence d'un GAN. Sachant que même dans ce cas là, notre chasse embarquée n'est pas suffisante pour opérer 365 jours par an en étant embarquée.
Mais monter 2 GAN capables d'opérer de manière autonome supposerait de doubler bon nombre de navires en plus des avions...

Si on pouvait plutôt récupérer leurs plans pour un PA léger plutot que de refaire les conneries du CDG

Les conneries du CdG ?

jojo a écrit :Les conneries du CdG ?

Je ne dirais pas conneries mais contraintes subies

longueur minimale compte tenu de l’exigence de réaliser à l'arsenal de Brest à Laninon où quoiqu'il arrive on était limité en longueur de coque à 261 m d'où une carène très proche de celle du Clem pour un déplacement plus important
taille minimale pour accueillir le E2
ensemble turbo réducteur à engrenages issus des frégates F 67 pour raisons budgétaires qui se sont révélés (très) fragiles et qui durent être changés lors de l'IPER par un nouveau système de réducteurs à transmission par friction

yep
les coursives d un metre de haut traversées par des collecteurs
Les locaux ops concus par des archis n y connaissant rien..
Les sponsons externes trop bas qui en ont fait la plus grande planche de surf au monde ...
Les moteurs de clim collés au locaux vie (dans le couloir) ce qui fait que 2 mn d allu séparent un moteur ultra bruyant de la tete d un marin qui dors ....etc
Les locaux placés de façons aberrantes, les postes vies insalubres, les clapets anti retour qui donnent l impression au milieu de la nuit q un mec attaque ton lit avec une hache
Les postes vie situés sous la zone de test réacteurs ou sous les catapultes voir directment sous le pont d envol ....
les aménagements pour hobbit ,

Ca c est arrangé quand la marine a commencé a refondre le bateau a son gout, mais la livraison initiale par la DCAN était ignoble par rapport aux autres bateaux de la flotte .
Un PA dessiné et concu il y a 45 ans voir plus .....

Et penses tu que le PA US sont des paquebots Costa Croisière ?

Les techs qui sont partis avec la 12F sur un type Nimitz m'ont parlé de dortoirs avec 270 mecs dedans !

Après oui, il y des éléments de confort à revoir. Mais vu ce qui se fait sur les BPC DCNS (Naval Group maintenant ) a fait des propgrès.

jojo a écrit :Les techs qui sont partis avec la 12F sur un type Nimitz m'ont parlé de dortoirs avec 270 mecs dedans !

Je me plaindrai plus jamais de nos CMT ou de nos frégates au lit XXL taille hollandaise...

Nous etions bien 60 sous la cata avant du clem et les postes equipages mecan etaient encore plus vaste.
Je me rappelle aussi de bannettes dans les couloirs a l arrière du FOCH alors le confort .....

Les BPC c est luxe le PA c est la misère... (ayant fait les 3 je peux le confirmer )
Alors c est clair qu il y a eu du progrès sur les bateaux modernes BPC , fregates mais pour les us je ne leur souhaitent pas d hériter des plans du CDG
CDG ou un marin de plus dd 1.85 m a du mal à tenir dans son lit et ou il faut apprendre le Fosbury pour se coucher a 4h du mat
Oubliez aussi le fait de vouloir regarder votre tableau ou un bouquin sur le dos ca ne passe pas
Un beau bateau au normes de la marine des années 60-70 ....

PS: pour la 12 f ca a piqué les yeux les 2 bieres (a l eau) max par mois

Ps 2 : le debut de la construction du Nimitz date de la fin des années 60 ( c est le plus vieux PA encore en OPS) .. le CDG 20 ans apres