Check-Six Forums

Les Indiens modernisent, mais on ne peut pas dire qu'ils rationalisent...

euh, si je lis l'article, LM et tata signent un accord pour produire des F-16 en Inde, mais il n'est dit nulle part que l'Inde les achètera... ils disent que cela permettra à LM de concurrencer le Rafale...

ça a tout l'air d'un accord entre boites privées qui espèrent un peu forcer la main de Modi pour qu'il signe pour le F-16

TooCool_12f a écrit :euh, si je lis l'article, LM et tata signent un accord pour produire des F-16 en Inde, mais il n'est dit nulle part que l'Inde les achètera... ils disent que cela permettra à LM de concurrencer le Rafale...

ça a tout l'air d'un accord entre boites privées qui espèrent un peu forcer la main de Modi pour qu'il signe pour le F-16

Je partage assez cette impression.
Il faudra suivre les (éventuels) prochains épisodes...

Est-ce que l'Inde a acheté des S-92 (pour les C-130J il me semble que la réponse est "oui", mais je n'ai pas vérifié) ?

TooCool_12f a écrit :ils disent que cela permettra à LM de concurrencer le Rafale...

Je ne vois pas trop où est la concurrence, ce n'est pas du tout la même gamme d'appareils

Milos a écrit :

TooCool_12f a écrit :ils disent que cela permettra à LM de concurrencer le Rafale...

Je ne vois pas trop où est la concurrence, ce n'est pas du tout la même gamme d'appareils

Non mais le porte-feuille du client est le même.

Blague à part, le F-16 Block 70 vient attaquer le marché du Rafale par le bas.
Radar AESA, IRST, pods laser, CFT pour booster l'autonomie.

Après comme c'est la version "full option", l'écart de prix ne doit pas être si énorme avec le Rafale, adieux le F-16 pas cher.
Et puis il faut voir les perfs en haute altitude qui ont une vraie importance en Inde.

jojo a écrit :Et puis il faut voir les perfs en haute altitude qui ont une vraie importance en Inde.

Et là, qui a l'avantage ?

ce serait intéressant à voir, mais de mémoire, le rafale a cartonné dans les esais en altitude

J'aimerai bien voir les essais A/M moteurs en HA sur leur piste (Leh .. si j'ai bonne mémoire)

Ça a été testé pour le MMRCA. Il faudrait retrouver...

En vol les Grecs rapportent que le Mirage 2000 se comporte mieux que le F-16 au-dessus de 20000ft.

Un pilote de F-15E qui avait paxé sur Mirage 2000D m'avait surpris en me disant le Mirage marchait mieux que le F-15E en HA. Mais c'est vrai que le E est bien chargé avec ses "fastpacks".

jojo a écrit :Ça a été testé pour le MMRCA. Il faudrait retrouver...

En vol les Grecs rapportent que le Mirage 2000 se comporte mieux que le F-16 au-dessus de 20000ft.

Un pilote de F-15E qui avait paxé sur Mirage 2000D m'avait surpris en me disant le Mirage marchait mieux que le F-15E en HA. Mais c'est vrai que le E est bien chargé avec ses "fastpacks".

Ca m'a toujours étonné qu'on appel ca des fastpacks ... j'aurai appelé ca des fatpacks moi

C'est pas faux

bah, c'est toujours plus aérodynamique et pratique qu'une multitude de pylônes surchargés sous les ailes... mais c'est clair qu'un F-15E, sans les fastpacks, ça devient un F-15C aux stéroïdes...

TooCool_12f a écrit :bah, c'est toujours plus aérodynamique et pratique qu'une multitude de pylônes surchargés sous les ailes... mais c'est clair qu'un F-15E, sans les fastpacks, ça devient un F-15C aux stéroïdes...

Les Fastpacks ont été testés sur F-15C, mais ils ont préféré s'en passer et utiliser les bidons pour pouvoir les larguer et retrouver leur liberté de manœuvre si besoin.

Sauf en Islande, non ?

Azrayen a écrit :Sauf en Islande, non ?

Voir le commentaire de cette photo (1992):
http://www.airliners.net/photo/USA-Air- ... le/1710663

ça laisse supposer que ça s'est fait, mais plus vraiment d'actualité.

Histoire intéressante sur la gestion du fuel en F-15:
https://www.dailykos.com/story/2016/04/ ... n-with-Gas

La capacité interne du F-15C n'est pas si importante que ça: 6,12t, soit moins du double d'un Mirage 2000 (3,16t). Avec 2 moteurs comparables, quand il met la PC ça doit être un gouffre !
1 bidon F-15 = 1770kg de kéro
CFT = 2 x 2200kg

[Edit] suite à la remarque pertinente d'Opit

jojo a écrit : 6,12t, soit moins de la moitié du double d'un Mirage 2000 (3,16t).

C'est d'la bonne, j'en veux !!!!

jojo a écrit :La capacité interne du F-15C n'est pas si importante que ça: 6,12t, soit moins du double d'un Mirage 2000 (3,16t). Avec 2 moteurs comparables, quand il met la PC ça doit être un gouffre!

Héhéhé, c'était même un des arguments des concepteurs du F-16 : "votre bimoteur est sensé aller plus loin qu'un monomoteur, mais comme notre avion emporte le même moteur que votre bouze mais plus de carburant avec, il va plus loin. Bisque bisque rage."
C'est une des raisons pour lesquelles Hillaker pensait même que le F-15 n'était pas un avion perfectionné dans sa conception, parce qu'il répondait aux problèmes par des solutions de brute : plus loin plus fort ? Donc plus gros avec plus de moteurs.

Ouais, mais au niveau radar il n'y a pas photo, surtout à la fin des années 70...

Voilà, c'est tout le truc : si tu veux mettre un gros radar, et en même temps emporter un tas de missiles BVR des années 70, il te faut de toute façon un gros appareil.
Note que j'avais justement pas dit que les discussions F-15/F-16 étaient toutes rationnelles. Et pour cause !

On s'est un peu éloigné de l'Inde, et du F-16, là, non ?

[insérer ici une adroite pirouette concernant le F-16 permettant de raccrocher au sujet initial]

eutoposWildcat a écrit :[insérer ici une adroite pirouette concernant le F-16 permettant de raccrocher au sujet initial]

L'Inde ferait mieux de produire des F-15...

Pas mal.

L'inde produit déjà des Su-30 qui est l'équivalent du F-15 (en plus adapté pour l'Inde, on ne peut opérer de F-15 qu'avec un flotte de ravitailleur conséquente, de ce point de vue, on ne peut nier que le conception de la famille Su-27 est bien plus aboutie que celle du F-15, le Flanker ayant en gros les performance de l'Eagle sans l'inconvénient majeur de ce dernier : son play time plus que réduit si il doit cranter la PC, par contre, si la conception fut brillante, l'industrialisation est calamiteuse, d'où la piètre qualité des avions construits)

Si l'Inde lorgne du côté du F-16, c'est sans doute qu'il n'ont pas tranché entre deux approches opposées: d'une part, la doctrine USAF : un mix lourd + léger (dont le couple F-15/F-16 est l'exemple académique), et d'autre part la doctrine US NAVY : un avion polyvalent (F-18E/F) (c'est aussi la doctrine sous tendue par le Rafale).

L'inde investit dans le Su-30 et le Rafale, (un peu comme si la NAVY avait fait évoluer le F-14 en parallèle du SH, ce qu'elle a eu l'intelligence de ne pas faire), elle se retrouve donc dans une situation bancale: les Su-30 ferait bien le High-End du mix, mais le Rafale est sans doute trop cher pour faire la quantité nécessaire de son pendant Low-End.

A partir de là, deux possibilités:
- soit ils optent pour la doctrine USAF et gardent et renforce les Su-30 et achètent ou fabriquent du Low-End (et là le F-16 est sans doute le bon candidat en terme de rapport coût/efficacité/facilité de construction), et donc se débarrasse des Rafale...
- soit ils sont trop mécontent de leur Su-30, et là ils bascule sur la doctrine US NAVY/AdA est investissent massivement dans le Rafale (ou le SH si ils ne trouvent pas un accord avec DA) et là, le F-16 n'a plus aucun rôle à jouer. (je ne crois pas du tout qu'un F-16, même un Blk70 avec CFT soit capacitairement comparable à un SH ou à un Rafale pour les 20-30 ans qui viennent)