Check-Six Forums

Premier vol du gripen E

http://www.air-cosmos.com/premier-vol-d ... -maj-96321

L'appareil 39-8 a décollé le 15 juin 2017 à 10h32, heure locale, depuis l'aérodrome de Linköping. Le Gripen E piloté par Marcus Wandt a évolué pendant 40 minutes au dessus du Östergötland

Jojo ne pourra plus dire qu'il n'a pas volé

"Les appareils de pré-série, ça compte pas!" :P

A noter que ce premier vol a été retardé de plusieurs mois afin de permettre la qualification complète de l'avionique directement sur l’avion. Une approche censée permettre des tests en vol facilités et un travail plus rapide sur le reste des avions de pré-série.

L'article de flight Global

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ut-438259/

Je suis curieux de voir si les Suisses vont de nouveau le sélectionner pour le remplacement des hornets

La question principale à ce stade c'est plutôt "Quels seront les candidats?" Avec les demandes compensatoires, par sur que les Americains soient présents au concours, ni que le Typhoon n'ait la moindre chance vu les résultats de la première évaluation.

Reste le Rafale et le Gripen, et mon petit doigt me dit que les finances fédérales ne seront pas forcément en état de surabondance les toutes prochaines années, ni que le contexte politique avec l'UE soit moins tendu, ni que Dassault soit prêt à donner son slip vu les succès récents en Egypte et Moyen-Orient.

On parle sans doute d'une commande de ~50 appareils en plusieurs tranches, peut être que ça poussera les constructeurs à "faire un effort", mais le Gripen semble d'ors et déjà en pôle position.

Premier vol en video:

reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E

La procédure d'acquisition avait pris tant de retard qu'il était déjà clair que le choix du Gripen aurait conduit au remplacement des Hornets par celui-ci.

TooCool_12f a écrit :reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E

Chasseur léger certes

Mais équipé d'un IRST
d'un RADAR AESA
du meteor

Pour rappel l'autonomie n'a jamais été le point fort du F-18 C

Le débat Rafale / Gripen, c'est l'éternel débat chasseur lourd / leger
Un chasseur lourd vaut-il mieux que deux chasseurs legers

On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.

warbird2000 a écrit : ...
On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.

... en temps de paix

En fait le Gripen E revient dans la même catégorie que le Mirage 2000.
Masse à vide 8t
Plein interne 3.4t (contre 3.2t pour le Mirage).

La poussée du F414 est dans la même classe que le M53-P2. Il faut voir comment il pousse en altitude en comparaison.
Par contre le F414 pousse moins à sec (58kN contre 64kN).

Et à noter que malgré un moteur plus léger de 400kg (1100kg pour le F414 et 1500kg pour le M53)les masses à vide sont similaires.

Il faut être pragmatique en se plaçant dans le contexte d'un pays souhaitant maitriser ses dépenses militaires en n'ayant d'autre ambition (tout à fait noble) que de se défendre.
Le Gripen E est, certes, un chasseur plus modeste que ses concurrents, mais on ne peut lui contester d'être une alternative économique et tout à fait pertinente dans le cas de certains états.
S'il semble évidemment qu'il ne remplisse pas l'intégralité des missions avec la même efficacité que d'autres appareils, on peut rappeler que tout le monde a des trous dans ses chaussettes aujourd'hui (Anti-radar par ex).

warbird2000 a écrit :

TooCool_12f a écrit :reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E

Chasseur léger certes

Mais équipé d'un IRST
d'un RADAR AESA
du meteor

Pour rappel l'autonomie n'a jamais été le point fort du F-18 C

Le débat Rafale / Gripen, c'est l'éternel débat chasseur lourd / leger
Un chasseur lourd vaut-il mieux que deux chasseurs legers

On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.

quand on parle de chasseur léger, on ne parle pas de nature d'électronique dedans, mais de sa taille et masse... et ls perfos une fois armé pour faire le boulot qu'on lui demande.. reste à voir s'il y a une véritable compétition qui est organisée (de nouveau) ou pas...

SEG a écrit :Il faut être pragmatique en se plaçant dans le contexte d'un pays souhaitant maitriser ses dépenses militaires en n'ayant d'autre ambition (tout à fait noble) que de se défendre.
Le Gripen E est, certes, un chasseur plus modeste que ses concurrents, mais on ne peut lui contester d'être une alternative économique et sérieuse pour certains états.

le hic principal est: si on remplace le chasseur principal d'une force aérienne, est-il acceptable que le remplaçant soit moins bon que celui qu'il remplace? moins cher, certes, mais le Gripen, premier du nom, était complètement largué lors des tests.. le E est amélioré, mais l'est-il suffisemment pour être noté au dessus du Hornet suisse désormais?

Sur le papier, et dans un environnement hostile au niveau opérationnel, je suis tout à fait de ton avis. Il faudrait alors clairement monter en gamme (pour avoir mieux que le Hornet) et surtout contenir la surenchère des voisins belliqueux.
Maintenant, regardes la conf de la Suisse, enclavée au milieu de l' Europe. En assumant de réduire ses ambitions face aux réalités économiques...Je ne vois pas, pour eux, et dans le cadre de leur contrat opérationnel actuel, d'urgence à faire de la surenchère à moyen terme. Dans 20 ans, on voit...

TooCool_12f a écrit :le hic principal est: si on remplace le chasseur principal d'une force aérienne, est-il acceptable que le remplaçant soit moins bon que celui qu'il remplace? moins cher, certes, mais le Gripen, premier du nom, était complètement largué lors des tests.. le E est amélioré, mais l'est-il suffisemment pour être noté au dessus du Hornet suisse désormais?

On a déjà répondu à cette question ici (et directement à toi en plus), et la réponse est : facteur de pondération, donc oui.

Le gros hic c'était le problème d'autonomie carbu en cas de de décollage en alerte pleine PC, et là le Gripen E apporte une réponse aussi.

Les tests ont démontré que le Gripen C avait les pattes trop courtes, même pour la DA en Suisse. Le Gripen E pourra probablement couvrir ce besoin, même si les perfs seront en retrait sur certains point par rapport à la concurrence.
Le système d'arme sera probablement meilleur que celui des F/A-18C: radar AESA, IRST et Meteor/ AMRAAM.

Par contre, pour un pays comme la Belgique, qui participe aux opérations OTAN, avec des avions qui font des missions longues, qui ont besoin de "play time", la cellule du Gripen E n'apportera pas d'amélioration significative en terme d'autonomie par rapport au F-16. Le coût d'acquisition n'a pas l'air significativement plus bas par rapport au Rafale.
A l'utilisation le Gripen peut espérer être un peu moins cher étant mono réacteur. Par contre ça n'a pas dissuadé le Suisse d'acheter du Hornet plutôt que du Mirage 2000 à l'époque

Suisse et Belgique étant frontalières avec la france peuvent bénéficier d'accord et de faciliter pour s'entrainer avec l'Armée de l'Air et de son expérience dans la mise en œuvre de l'avion (si on n'est pas con c'est une carte à jouer).

jojo a écrit : Suisse et Belgique étant frontalières avec la france peuvent bénéficier d'accord et de faciliter pour s'entrainer avec l'Armée de l'Air et de son expérience dans la mise en œuvre de l'avion (si on n'est pas con c'est une carte à jouer).

c'était déjà proposé avec le Rafale la dernière fois, toute une zone dans l'est de la France pour s'entraîner, et même une ou deux bases à dispo si besoin, de mémoire...

Spyounet a écrit :

TooCool_12f a écrit :le hic principal est: si on remplace le chasseur principal d'une force aérienne, est-il acceptable que le remplaçant soit moins bon que celui qu'il remplace? moins cher, certes, mais le Gripen, premier du nom, était complètement largué lors des tests.. le E est amélioré, mais l'est-il suffisemment pour être noté au dessus du Hornet suisse désormais?

On a déjà répondu à cette question ici (et directement à toi en plus), et la réponse est : facteur de pondération, donc oui.

Le gros hic c'était le problème d'autonomie carbu en cas de de décollage en alerte pleine PC, et là le Gripen E apporte une réponse aussi.

justement, dans le cas du gripen C, la pondération semblait être du genre: "99% prix 1% le reste..."

Avec le Gripen E, plus complexe que le C, le prix ne sera pas nécessairement aussi avantageux par rapport au Rafale (ce dernier bénéficiant déjà de quelques exports, Dassault commence à rentrer dans ses frais et peut se permettre d'être plus "accomodant" sur sa marge

en tout cas, comme on dit: qui vivra verra

TooCool_12f a écrit :

warbird2000 a écrit :

TooCool_12f a écrit :reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E

Chasseur léger certes

Mais équipé d'un IRST
d'un RADAR AESA
du meteor

Pour rappel l'autonomie n'a jamais été le point fort du F-18 C

Le débat Rafale / Gripen, c'est l'éternel débat chasseur lourd / leger
Un chasseur lourd vaut-il mieux que deux chasseurs legers

On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.

quand on parle de chasseur léger, on ne parle pas de nature d'électronique dedans, mais de sa taille et masse... et ls perfos une fois armé pour faire le boulot qu'on lui demande.. reste à voir s'il y a une véritable compétition qui est organisée (de nouveau) ou pas...

Tu insinue dans ton post que le Gripen est inférieur au hornet

Je me permets de te montrer que sur pas mal de point il est supérieur au hornet

Pour rappel le F-16 chasseur leger a bien remplacé avec succès le F-4 un avion lourd

edit : Je parle bien du Gripen E et pas du Gripen C qui a effectivement montré des limites lors de l'évaluation par les Suisses

TooCool_12f a écrit : justement, dans le cas du gripen C, la pondération semblait être du genre: "99% prix 1% le reste..."

Avec le Gripen E, plus complexe que le C, le prix ne sera pas nécessairement aussi avantageux par rapport au Rafale (ce dernier bénéficiant déjà de quelques exports, Dassault commence à rentrer dans ses frais et peut se permettre d'être plus "accomodant" sur sa marge

en tout cas, comme on dit: qui vivra verra

Je faisais référence aux facteurs de crédibilités des améliorations prévues, dépendant de l'avancé du développement courant (de mémoire et tiré de je-ne-sais-plus-quelle-table-de-je-ne-sais-plus-quel-rapport: 0.8 pour le Rafale, 0.2 pour le MS 21, 0.4-0.6 pour les MS 20 et MS 19). Ces valeurs n'ont pas été discutées dans la presse

Ce qui est effectivement sûr c'est que Saab a beaucoup moins de raisons de vendre sa chemise cette fois (25% de rab la dernière fois), et que les prix d'acquisition devraient être sensiblement plus proches.

warbird2000 a écrit :
Tu insinue dans ton post que le Gripen est inférieur au hornet

Je me permets de te montrer que sur pas mal de point il est supérieur au hornet

Pour rappel le F-16 chasseur leger a bien remplacé avec succès le F-4 un avion lourd

edit : Je parle bien du Gripen E et pas du Gripen C qui a effectivement montré des limites lors de l'évaluation par les Suisses

je n'insinue rien du tou, je ne fais que reprendre ce que ls Suisses ont eux-mêmes dit suite à leurs tests.. le Gripen C était nettement inférieur sur pratiquement tous les plans.

Le E a été amélioré, certes, mais cela reste un chasseur léger, avec les limitations que cela suppose au niveau des emports, autonomie AVEC les emports, etc... Sera-t-il meilleur que le F-18 cette fois-ci? Sous certains aspects, c'est probable, sur d'autres, cela reste à voir.. ensuite, il faudra voir ce qui sera demandé exactement.. mais si, comme la dernière fois, indépendemment des tests, on conclut "de toute manière, on prend le moins cher et ça ira très bien comme ça", c'est pas la peine de faire une compétition...

Le Rafale est l'avion idéal pour les objectifs que la France s'est fixée
Mais les besoins de Suisse ne sont pas comparables

Je ne suis plus au courant de la situation militaire de La Suisse

Est ce toujours une armée constituée essentiellement de conscrits ?
Le service militaire existe -t-il toujours en Suisse ?

warbird2000 a écrit :Est ce toujours une armée constituée essentiellement de conscrits ?
Le service militaire existe -t-il toujours en Suisse ?

Oui aux deux questions.

warbird2000 a écrit :Le Rafale est l'avion idéal pour les objectifs que la France s'est fixée
Mais les besoins de Suisse ne sont pas comparables

Je ne suis plus au courant de la situation militaire de La Suisse

Est ce toujours une armée constituée essentiellement de conscrits ?
Le service militaire existe -t-il toujours en Suisse ?

Le Rafale a été taillé pour les besoins de la France, on est d'accord, mais cela est sans importance... une fois de plus, ce sont les militaires suisses (qui, en principe, savent mieux que quiconque ce dont ils ont besoin) qui l'ont placé en tête de leur évaluation qui devait classer les appareils en fonction de leur besoins justement (et comparer à l'étalon qu'est le F-18).

TooCool_12f a écrit :Le Rafale a été taillé pour les besoins de la France, on est d'accord, mais cela est sans importance... une fois de plus, ce sont les militaires suisses (qui, en principe, savent mieux que quiconque ce dont ils ont besoin) qui l'ont placé en tête de leur évaluation qui devait classer les appareils en fonction de leur besoins justement (et comparer à l'étalon qu'est le F-18).

L'une des grosses critiques était que les FA avaient une définition très "vaste" de leurs besoins, sans aucun recul par rapport à l'état de la défense sol-air et son positionnement global au sein de l'armée (en gros, rien n'était défini à part "on veut tout faire avec le meilleur qu'on puisse avoir"). Il y a pas mal de travaux de clarification depuis, avec un rapport assez conséquent qui jette les bases de la prochaine évaluation (voir lien de la discution associée).