Check-Six Forums

En anglais http://www.dw.com/en/airbus-eyeing-new- ... a-39206909

Les allemand sont intéressés apparemment (quand le Tornado va être retire ils auront plus de vecteur nucléaire pour la B-61) et ils semblent pas prêt d acheter du F-35.

Quid des autres pays, y a ceux qui ont optes pour le F-35 et qui n y participeront pas (Italie, pays bas, ...) et d un autre cote la France et l Angleterre qui ont leur projet commun de chasseur du futur (FCAS).

J'entends d'ici les futurs commentaires à base de "ah non, pas un nouvel eurofighter avec les habituels bras cassés !"

Apparament l'A400M n'a pas servit de leçon ...

pierre118 a écrit :Apparament l'A400M n'a pas servit de leçon ...

Mais justement c'est de ses erreurs que l'on apprend !

Kamov a écrit :

pierre118 a écrit :Apparament l'A400M n'a pas servit de leçon ...

Mais justement c'est de ses erreurs que l'on apprend !

On devrait donc être au courant qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même et qu'il ne faut pas s'engager dans ce genre de projet avec les rosbeefs et les allemands...

Dédale a écrit : J'entends d'ici les futurs commentaires à base de "ah non, pas un nouvel eurofighter avec les habituels bras cassés !"

Je le ferai pas, puisque tu l'as fait pour moi

Après ça remonte a quand un programmes aéronautique européens efficace ?

moi je n'ai connu que le Typhoon, A400M et NH-90... Ben pour les trois c'est plutôt compliqué.

C'est quoi un programme efficace ?

Et est-ce vraiment possible au regard de la complexité du sujet ?

pipo2000 a écrit :C'est quoi un programme efficace ?

Et est-ce vraiment possible au regard de la complexité du sujet ?

Bah c'est pleins de petits critères que l'on pourrait se dire, rien de vraiment exhaustif ni même de logique, mais avec du recule on peux se dire par exemple, l'utilité réel des appareils en question et a la limite leur rentabilité/fiabilité. Pour l'Eurofighter et l'A400M, on est quand même sur des gouffres a pognon pour au final une utilité toute relative ou un efficience relative.

Pour le NH90, je n'ai que des échos de ce qu'il se dit chez nous et chez nos voisins néerlandais, et c'est pas toujours élogieux. D'ailleurs nos 3 Seaking continue le SAR, et leurs départ a la retraite n'est pas du tout évoqué dans le plan stratégique publié par le min. défense.

avion européen, un seul moyen de le faire efficacement :

on définit un cahier de charges accepté par tous (ceux intéressés par un avion européenn s'entend... on peut déjà oublier les polonais, par exemple), et une compétition entre différents avionneurs pour proposer une solution qui tienne la route... le vainqueur remporte la mise quel qu'il soit

les autres achètent à lui


on parie qu'on le fera pas?

le jour où l'on aura un projet de defense europeenne fiable, on pourra parler d'un projet d'avion de combat européen réaliste.

en attendant, qui veut du F-35 ?

TooCool_12f a écrit :avion européen, un seul moyen de le faire efficacement :

on définit un cahier de charges accepté par tous (ceux intéressés par un avion européenn s'entend... on peut déjà oublier les polonais, par exemple), et une compétition entre différents avionneurs pour proposer une solution qui tienne la route... le vainqueur remporte la mise quel qu'il soit

les autres achètent à lui


on parie qu'on le fera pas?

Le problème, ce sont les cahiers des charges de chaque client. Tout le monde fait à peu près la même chose, mais chacun veut le faire à sa manière.

Quand les US vendent du Sea Hawk, ils vendent leur version du Sea Hawk. Pour le NH90, 2 motorisations différents, 2 sonars différents, hauteur de cabine différente pour les Suédois, les systèmes de cartographie différents...bref, c'est le bordel.

Pour l'avion de combat Européen si chacun veut encore sa ligne d'assemblage on va rigoler et ça va encore se battre comme des chiffonniers pour savoir qui fait quoi sur le moteur !

tanguy1991 a écrit : Après ça remonte a quand un programmes aéronautique européens efficace ?
...

Le Jaguar, l'Alpha Jet... mais c'est vrai que leur lancement remonte à 50 ans pour l'un, et plus de 40 ans pour l'autre...
Sinon, en civil, y a quand même les programmes Airbus !

MS Galileo a écrit :En anglais http://www.dw.com/en/airbus-eyeing-new- ... a-39206909

Les allemand sont intéressés apparemment (quand le Tornado va être retire ils auront plus de vecteur nucléaire pour la B-61) et ils semblent pas prêt d acheter du F-35.

Quid des autres pays, y a ceux qui ont optes pour le F-35 et qui n y participeront pas (Italie, pays bas, ...) et d un autre cote la France et l Angleterre qui ont leur projet commun de chasseur du futur (FCAS).

Par rapport aux éléments précédents, http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 9&t=194396 ,

on sait donc maintenant que l'Espagne est prête à s'associer au programme pour remplacer ses F-18.


Mais s'agissant du F-35, il y a toujours incertitude, si on en croit cet article, que tu avais partagé sur le topic du F-35 : http://www.reuters.com/article/us-lockh ... SKCN18D13X

A moins que la réunion avec Donald ait effectivement convaincue Angela... : http://www.liberation.fr/planete/2017/0 ... in_1573388

la question étant : que signifiera concrètement dans les faits "une Europe qui prend son destin en main" de la part des Allemands sur le plan des avions de combat à venir.

Pour mémoire, l'avant projet Airbus et le SCAF :

premier soucis : dans les bureaux d'études franco-anglais, on emploiera le système métrique ou impérial ?
Je vois déjà les gommes, crayons et autres claviers d'ordinateurs (AZERTY et QWERTY) voler...

Certain bureau d'étude qui font du MKS pour les militaires français font du poucique pour leurs avions civils, il seront certainement très content de n'avoir plus qu'un seul systèmes d'unité... (bon, les militaires français risquent de moins bien le prendre, parque eux, c'est 2 jeux d'outils qu'ils vont devoir acquérir, stocker, maintenir..., ça va pas réduire les coûts de MCO)

Ploofy a écrit :premier soucis : dans les bureaux d'études franco-anglais, on emploiera le système métrique ou impérial ?
Je vois déjà les gommes, crayons et autres claviers d'ordinateurs (AZERTY et QWERTY) voler...

On a bien réussi à faire le Jaguar et le Concorde...

jojo a écrit :

TooCool_12f a écrit :avion européen, un seul moyen de le faire efficacement :

on définit un cahier de charges accepté par tous (ceux intéressés par un avion européenn s'entend... on peut déjà oublier les polonais, par exemple), et une compétition entre différents avionneurs pour proposer une solution qui tienne la route... le vainqueur remporte la mise quel qu'il soit

les autres achètent à lui


on parie qu'on le fera pas?

Le problème, ce sont les cahiers des charges de chaque client. Tout le monde fait à peu près la même chose, mais chacun veut le faire à sa manière.

Quand les US vendent du Sea Hawk, ils vendent leur version du Sea Hawk. Pour le NH90, 2 motorisations différents, 2 sonars différents, hauteur de cabine différente pour les Suédois, les systèmes de cartographie différents...bref, c'est le bordel.

Pour l'avion de combat Européen si chacun veut encore sa ligne d'assemblage on va rigoler et ça va encore se battre comme des chiffonniers pour savoir qui fait quoi sur le moteur !

c'st un peu ce que je dis:

il faudrait déjà mettre sur papier les cahiers de charges de tous les partenaires afin de faire quelque chose qui puisse remplir les besoins de chacun (en gros, on va dire, un "rafale"), mais le hic est que ça va râler systèmétiquement car "on ne veut pas payer pour des choses qu'on utilise pas", et ensuite, accepter que les différents constructeurs fassent une compétition et que le "meilleur gagne"... mais, comme tu dis, les politicards qui ne pensent qu'à leur réélection, n'accepteront jamais qu'un autre ait tout le boulot pour lui.. du coup, le bordel qu'ils ont eu avec le Typhoon est certain de se reproduire, rendant tout bénéfice d'économie d'échelle inexistant

Euh... les exemples de projets européens le jaguar c'est franco anglais, comme pour le concorde, et même si ils ont étés en service pas mal d'années on ne peut pas dire que l'un a été très rentable pour les compagnies aériennes et que l'autre a donné des capacité sans précédents à nos armées... à part l'Alphajet ou le Transall je vois pas de grande réussites industrielles sur le plan européen. J'oubliais le MRTT qui pourrait être une grande réussite.

Maintenant un drone de combat furtif européen pourquoi pas.

edit correction ortho

Pourquoi le Panavia Tornado n'est jamais cité?

RAMIUS1983 a écrit :Euh... les exemples de projets européens le jaguar c'est franco anglais, comme pour le concorde, et même si ils ont étés en service pas mal d'année on ne peut pas dire que l'un a été très rentable pour les compagnies aériennes et que l'autre a donner des capacité sans précédents à nos armées... à part l'Alphajet ou le Transall je vois pas de grande réussites industrielles sur le plan européen. J'oubliais le MRTT qui pourrait être une grande réussite.

Maintenant un drone de combat furtif européen pourquoi pas.

Le Jaguar, le projet de jet d'entrainement qui nous a obligé à faire l'Alpha Jet derrière ?

Les Anglais c'est comme les gonzesses, ils ont toujours le dernier mot.

Malheureusement, ce qu'ils veulent correspond rarement à ce dont on a besoin.

Exemple le Typhoon, ils ont eu le jet de DA qu'ils voulaient. Et aujourd'hui tout le monde cherche un autre avion pour faire le job en air-sol alors qu'ils ont un avion tout neuf. Résultat c'est souvent le F-35.
On peut dire que, à sa manière, le Typhoon a participé à ouvrir les portes au F-35. S'il avait été aussi polyvalent que le Rafale, il aurait été plus difficile de justifier l'achat du F-35.

jojo a écrit : ...
"Les Anglais c'est comme les gonzesses, ils ont toujours le dernier mot"
...

Ca aurait fait un bon sujet de philo au bac !

ironclaude a écrit :

jojo a écrit : ...
"Les Anglais c'est comme les gonzesses, ils ont toujours le dernier mot"
...

Ca aurait fait un bon sujet de philo au bac !

C'est toi le responsable ?

LUSO 83 a écrit :Pourquoi le Panavia Tornado n'est jamais cité?

Parce qu'on est pas contemporains de cette machine en France, mais effectivement il a eu son heure de gloire, même si il avait pas mal de défauts tout comme le Jag. Après le Tornado il a été décliné dans tout un tas de versions pour en faire un chasseur polyvalent, mais il traînait son héritage de camion à bombe peu manœuvrant et poussif ce qui n'en faisait pas une référence en la matière.

Poussif, ça se discute... À basse altitude, c'est un appareil rapide (ce qui est logique a priori, puisque c'est pour ça qu'il a été conçu). En revanche, pour la manœuvrabilité... on est évidemment d'accord.