La simulation de vol de combat
https://ts.checksix-fr.com/
Peut être, mais le titre est tellement bien trouvéTubs a écrit :Franchement, doit on vraiment relayer toutes les annonces de Trump au sujet de l'Aviation ou de la défense US ?
Ce n'est pas contre toi Warbird, mais le président US ne sait que faire du buzz à propos de sujets dont il ignore, la plupart du temps, tout.
La news était marrante.Tubs a écrit :Franchement, doit on vraiment relayer toutes les annonces de Trump au sujet de l'Aviation ou de la défense US ?
Ce n'est pas contre toi Warbird, mais le président US ne sait que faire du buzz à propos de sujets dont il ignore, la plupart du temps, tout.
Sur les SNA US oui (c'est directement la vapeur qui fait tourner l'arbre via des réducteurs)Cartman a écrit :De toute façon même en nucléaire c'est la vapeur qui fait tourner l'arbre d'hélice non ?
La ou les arbres de transmission sont remplacés par de gros câbles électriquesjojo a écrit :Sur les SNA US oui (c'est directement la vapeur qui fait tourner l'arbre via des réducteurs)Cartman a écrit : De toute façon même en nucléaire c'est la vapeur qui fait tourner l'arbre d'hélice non ?
Sinon l'autre alternative en gros, c'est d'entrainer une turbine qui fournit l'électricité pour alimenter les moteurs électriques qui vont entrainer les arbres d'hélice. Sur les PA je penche pour cette option.
Et la turbine tu la fais tourner comment ?jojo a écrit :Cartman a écrit :Sinon l'autre alternative en gros, c'est d'entrainer une turbine qui fournit l'électricité pour alimenter les moteurs électriques qui vont entrainer les arbres d'hélice. Sur les PA je penche pour cette option.
Garance a répondu, visiblement ils sont fidèles à la même technique que leur sous-marins.fougamagister a écrit :Et la turbine tu la fais tourner comment ?jojo a écrit :Cartman a écrit :Sinon l'autre alternative en gros, c'est d'entrainer une turbine qui fournit l'électricité pour alimenter les moteurs électriques qui vont entrainer les arbres d'hélice. Sur les PA je penche pour cette option.
Sur un CVN je vous laisse imaginer avec les technologies actuelles (mais les choses changent vite dans ce domaine) la taille (et le poids) des 4 moteurs électriques nécessaires pour emmener les 100 000 t à 30 nœuds ...jojo a écrit :Garance a répondu, visiblement ils sont fidèles à la même technique que leur sous-marins.fougamagister a écrit :Et la turbine tu la fais tourner comment ?jojo a écrit :
Mais il y a une différence entre entrainer une turbine électrique (avec de la vapeur) qui va alimenter des moteurs électriques et entrainer directement les arbres d'hélices avec cette même vapeur...
Sur le CDG il y a 2 réacteurs et 2 lignes d'arbres pour propulser pour propulser 42500 tonnes.garance a écrit :Sur un CVN je vous laisse imaginer avec les technologies actuelles (mais les choses changent vite dans ce domaine) la taille (et le poids) des 4 moteurs électriques nécessaires pour emmener les 100 000 t à 30 nœuds ...
la propulsion électrique offre la discrétion acoustique et la souplesse, selon les plate-formes c'est plus ou moins utile; pour leurs CVN les américains ont toujours procédé par étape en faisant le choix des techniques matures dans les domaines essentiels, avec les Ford ils ont fait le choix de la rupture ... çà marchera mais il va falloir déverminer et le Ford est un proto comme l'Enterprise il y a 55 ans (déjà)
Sur le Charles les réacteurs sont effectivement les K 15 des SNLE. Ces réacteurs développent une puissance a priori très largement suffisante. Là où le bât blesse c'est au niveau de la chaîne de transmission et notamment des réducteurs à engrenages installés à la construction. Ces derniers étaient une réplique des ensembles développés pour les grandes frégates F 67 et la Marine a eu de graves soucis de fatigue (rupture sur les dentures d’origine calculées pour faire passer 17.1 Mw sur les engrenages des réducteurs), il a fallu instaurer une limitation de puissance au niveau de l'admission de vapeur, en clair les K 15 pouvaient donner estime-t-on 20% de puissance en plus que ce que les réducteurs d'origine pouvaient encaisser ...jojo a écrit :Sur le CDG il y a 2 réacteurs et 2 lignes d'arbres pour propulser pour propulser 42500 tonnes.garance a écrit :Sur un CVN je vous laisse imaginer avec les technologies actuelles (mais les choses changent vite dans ce domaine) la taille (et le poids) des 4 moteurs électriques nécessaires pour emmener les 100 000 t à 30 nœuds ...
la propulsion électrique offre la discrétion acoustique et la souplesse, selon les plate-formes c'est plus ou moins utile; pour leurs CVN les américains ont toujours procédé par étape en faisant le choix des techniques matures dans les domaines essentiels, avec les Ford ils ont fait le choix de la rupture ... çà marchera mais il va falloir déverminer et le Ford est un proto comme l'Enterprise il y a 55 ans (déjà)
les CVN ont 4 lignes d'arbres pour propulser 90 000 tonnes.
Donc je pense qu'ils ont conservé les technologies des années 60 (1968 pour le début de la construction du premier Nimitz) héritées de leurs SSBN.
Chez nous c'est pareil, la technologie de propulsion du CDG vient des SNLE. Mais c'est plus récent...
I am scié !kekelekou a écrit :Si Trump avait été vraiment audacieux, il aurait recommandé que la Navy soit à voile et à vapeur...
In the Navy, you can sail the 7 seas, etc, etc...
