Check-Six Forums

http://www.lesoir.be/1482069/article/ac ... fghanistan


La plus puissante bombe us GBu-43 larguée en Afghanistan

C'est drôle mais j'ai l'impression qu'elle avait déjà été testée en pré-série il y a quelques années en Afghanistan...

Oui, il me semble q'elle avait été utilisée au moment de Tora-Bora et la guerre des grottes lorsque les US cherchaient à déloger les responsables Talibans qui étaient sensés s'y trouver.

Avant l'épisode de la fuite en mobylette de Omar, quoi...

Wikipedia - Arme thermobarique a écrit :Une version plus lourde de 9,5 tonnes, la Massive Ordnance Air Blast Bomb (parfois surnommée « mère de toutes les bombes ») a été testée en 2003 et a été utilisée pour le première fois en Afghanistan le 13 avril 2017.

Peut-être le "test" de 2003 dont parle l'article ?

Un peu avant même je pense. Mais ce n'étaient pas de GBU-43. Des BLU-82 Daisy Cutter qui avaient été employés. Donc pour l'Afghanistan ce n'était pas vraiment une première.

la Daisy Clutter utilisée entre 2003 et 2008 si j'ai bien compris larguée depuis la tranche arrière d'un C-130



La MOAB, un peu moins artisanale

larguée aussi depuis un C-130 apparemment

un très gros pétard quoi

oui depuis un C-130 mais visiblement depuis un pylone pas directement depuis la soute

ah? pourtant j'ai lu qu'elle l'était depuis la porte arrière... vais regarder si je trouve quelque chose, mais d'entrée de jeu, un pylone supportant 10 tonnes, ça me parait compromis, surtout vu la garde au sol du fuselage d'un C-130 et considérant que les ailes ne sont pas supposées supporter ce genre de charges et que les hélices risqueraient d'être gênées par ce genre de suppo

La Fuel bomb était larguée depuis la soute. Mais je pense qu'elle était plus grosse.

merci pour la vidéo, faut être dingue pour faire un truc pareil !!
effectivement j'ai déjà vu des étude pour monter des pylones sur C130 ou C160 mais avec un monstre pareil c'est compliqué

ça doit secouer fort à la détonation

t'appelels ça "secouer"... euh... si jamais je suis passager quand tu pilotes, surtout, ne le secoue pas stplééé... je sens que je serais malade grave

Heu niveau précision ça doit pas être le top ce genre de largage quand même !

Bon vous me direz vue la surface couverte par l'explosion, ils ont de la marge...

Pollux a écrit :Heu niveau précision ça doit pas être le top ce genre de largage quand même

Aussi précis que n'importe quelle autre bombe guidée par une centrale inertielle hybridée GPS.

Je crois que le meilleur article relatif à ce bombardement est à trouver sur... TheOnion !

New Bomb Capable Of Creating 1,500 New Terrorists In Single Blast

Je comprends pas ce coup de pub de l'armée US. Pourquoi ont-ils communiqué sur l'usage de la MOAB sur 36 gus planqués dans des galeries ? C'est un terrible aveu de faiblesse.
Finalement on n'est pas loin de la volonté d'utiliser le nuke au Vietnam par Nixon. On sait comment ça a fini...

Cpt_Cochonou a écrit : Je comprends pas ce coup de pub de l'armée US. Pourquoi ont-ils communiqué sur l'usage de la MOAB sur 36 gus planqués dans des galeries ? C'est un terrible aveu de faiblesse.

Peut-être que la cible, ce n'était pas les 36 gus mais le réseau de galeries?
Peut-être d'ailleurs que le décompte des 36 gus en question est à prendre avec des pincettes (je n'ai pas assisté au recensement mais j'imagine le topo. Il parait, sérieusement, que le cratère fume encore. Alors...?).
Peut-être qu'être capable d'exploser un réseau de tunnels plutôt que devoir aller en extraire les locataires à la fourchette à escargots et au couteau à huîtres n'est pas tant un aveu de faiblesse que ça?
Mais peut-être surtout que cette histoire de MOAB attire l'attention sur une anecdote plutôt que sur l'épais tissu problématique propre à ce conflit.

Pareil, je ne vois pas comment ils ont pu arriver à ce bilan dans 36 morts sachant que les galeries souterraines sont effondrées...

@Cpt_Cochonou
On peut clairement s'interroger sur l'intérêt tactique d'une telle force. Bien qu'elle permette de déminer la zone et d'éviter un assaut sanglant on imagine en effet mal traiter chaque collines du coin de cette façon. Ceci-dit, à mon avis il ne s'agit d'un message adressé aux Talibans mais plutôt au reste du monde. Particulièrement à ceux qui sont dans le collimateur de Donald et possèdent un joli bunker.

pipo2000 a écrit :Ceci-dit, à mon avis il ne s'agit d'un message adressé aux Talibans mais plutôt au reste du monde. Particulièrement à ceux qui sont dans le collimateur de Donald et possèdent un joli bunker.

Je suis assez d'accord. Juste un détail: la cible, ce n'était pas les taliban mais l'EI (qui est actif en Afghanistan, et rival des taliban). Pour ce qui est de l'arme, si l'idée était simplement de venir à bout d'installations enterrées, des pénétrateurs BLU-109 (2000 lb) ou 111 (500 lb) montés en GBU (à guidage laser ou JDAM) et placés par des chasseurs à des endroits clefs auraient tout aussi bien fait le job. C'est à ça que ça sert, et le savoir-faire est bel et bien là. Il y a sans doute là, donc, de la part de Washington, une certaine manière de montrer ses muscles au-delà du théâtre afghan.

*Aquila* a écrit :

pipo2000 a écrit :Pour ce qui est de l'arme, si l'idée était simplement de venir à bout d'installations enterrées, des pénétrateurs BLU-109 (2000 lb) ou 111 (500 lb) montés en GBU (à guidage laser ou JDAM) et placés par des chasseurs à des endroits clefs auraient tout aussi bien fait le job.

Pas tout à fait. La Gbu-43, c'est une arme thermobarique. Le but n'est pas tant de faire s'effondrer la grotte que de créer une surpression qui va s'engouffrer jusqu'au fond de la caverne, tuant tous les barbus se trouvant sur son passage. Les américains ont compris que les ennemis avaient plusieurs sorties bien cachées, et que détruire seulement une entrée à la fois ne servait pas à grand-chose.

On peut clairement s'interroger sur l'intérêt tactique d'une telle force

psychologique, je sais pour ça il faut que l'adversaire ait un cerveau ce qu'il reste à démontrer mais cela peut aller plus loin que l'Afghanistan
test en vrai grandeur de l'engin, quoi de mieux que ces infrastrucutres entérrées pour valider le besoin de ce monstre avec en plus un retour annoncé sur le devant de la scène
destruction d'infrastructure plus que de barbus pour lesquels de toutes façons le nombre de 36 reste invérifiable vu les dégâts causés par MOAB
bref plein de possibilités qui vont bien plus loin que les soit disant 36 barbus pulvérisés

quoi qu'il en soit un barbu pulvérisé et déjà une bonne nouvelle quelque soit les moyens mis en oeuvre, c'est donc pour moi un occasion sourire

backed a écrit : Pas tout à fait. La Gbu-43, c'est une arme thermobarique.

Non.

backed a écrit :une surpression qui va s'engouffrer jusqu'au fond de la caverne

Lol.

*Aquila* a écrit :

backed a écrit : Pas tout à fait. La Gbu-43, c'est une arme thermobarique.

Non.

Ben si... Il suffit de faire quelques recherches

backed a écrit :une surpression qui va s'engouffrer jusqu'au fond de la caverne

Lol.[/quote]

Et ça, c'est le principe même d'une arme thermobarique... "LOL"

En meme temps tout ce qui explose produit a un moment une surpression

backed a écrit : Ben si... Il suffit de faire quelques recherches

Excellent idée que tu devrais t'appliquer à toi-même. La GBU-43 a pour corps de bombe le BLU 120/b, catalogué comme "general purpose bomb", national stock number 1325-01-507-4271 et item name code 20380. Ce qu'on trouve dedans est une charge offensive constituée de H6, un explosif solide composé de cyclotriméthylènetrinitramine, de TNT et d'aluminium. Une composition ultra classique pour les bombes explosives à usage général.

Ce qu'on appelle "arme thermobarique" balance un composé liquide ou pulvérulent qui, une fois dispersé dans l'air ambiant, est mis à feu par des charges explosives dédiées. Cela crée une surpression suivie d'une dépression, avec une amplitude très supérieure à celle consécutive à l'explosion d'une bombe classique. Soit dit en passant, c'est tout sauf une arme anti-tunnels.

Ceci dit, si tu veux à tout prix le dernier mot dans cette discussion dont tu ne maîtrises visiblement pas les fondements techniques, je te le laisse bien volontiers.

Wiki référence la MOAB depuis l'article sur les bombes thermobariques. C'est peut-être là l'origine du différent.
Pour moi aussi les explosifs de type hexolite/torpex/H6/etc (mélanges d'hexogène, tolite et aluminium en proportions variables) sont des explosifs de chargement classiques qui n'ont pas de propriétés thermobariques particulières.