Check-Six Forums

http://www.leparisien.fr/international/ ... 832623.php

http://www.20minutes.fr/monde/syrie/204 ... e-aerienne

qui sème le vent récolte la tempête .
je crois qu'on viens de franchir une nouvelle étape

Loin de moi l'envie de soutenir qui que se soit (disons juste que j'ai heureusement un côté humaniste qui implique que pour moi la guerre se passe naturellement entre militaires et pas contre des civils), mais au niveau du droit international, ça se passe comment ?

Il ne s'agit pas (légalement parlant, pas au niveau des actions menés par les uns et les autres) d'une action contre un groupe terroriste mais contre l'armée "régulière" d'un "état".

frapper à l'arme chimique sur des civils , c'est du terrorisme

Quelques détails supplémentaires :

http://www.leparisien.fr/international/ ... 832887.php

PePe a écrit :Loin de moi l'envie de soutenir qui que se soit (disons juste que j'ai heureusement un côté humaniste qui implique que pour moi la guerre se passe naturellement entre militaires et pas contre des civils), mais au niveau du droit international, ça se passe comment ?

Il ne s'agit pas (légalement parlant, pas au niveau des actions menés par les uns et les autres) d'une action contre un groupe terroriste mais contre l'armée "régulière" d'un "état".

La guerre et le droit...vaste sujet

TOMPCAT a écrit :frapper à l'arme chimique sur des civils , c'est du terrorisme

Je me posais deux questions a ce sujet:

1- comment s'appellent les bombes qui delivrent ce gaz, et sur quels avions sont-elles montables ? Bon, je me doute que c'est probablement une simple bombe lisse, mais c'est juste que j'ai pas souvenir d'en avoir jamais vu...

2- Y'avait une hypothese y'a deux jours, comme quoi les avions avaient peut-etre touché un depot de gaz. Je suppose que cela a ete infirmé depuis ?

TOMPCAT a écrit :frapper à l'arme chimique sur des civils , c'est du terrorisme

il y a juste un hic ou deux qui me chiffonne : pourquoi Assad irait balancer une bombe chimique sur des civils dans les circonstances actuelles ? ça n'a aucun sens tactique et stratégiquement cela revient à se mettre le monde entier à dos...

de plus les stocks syriens auraient été détruits il y a une paire d'années

d'un autre côté, on a déjà vu sacrifier des civils par milliers à des fins de manipulation, dans les balkans notamment... et si l'arme provient des "rebelles", pour faire pourter le chapeau à Assad, subitement cela fait sens sur le plan stratégique ... aussi horrible que ce soit...

du coup, je m'interroge

Daube a écrit :

TOMPCAT a écrit :frapper à l'arme chimique sur des civils , c'est du terrorisme

Je me posais deux questions a ce sujet:

1- comment s'appellent les bombes qui delivrent ce gaz, et sur quels avions sont-elles montables ? Bon, je me doute que c'est probablement une simple bombe lisse, mais c'est juste que j'ai pas souvenir d'en avoir jamais vu...

A prendre avec de grosses pincettes, j'ai lu que le régime n'avait pas de bombes capables de délivrer des neurotoxiques binaires justement et que si ils voulaient faire des attaques de ce genre il devraient mélanger les composants à l'arrache dans des bidons et les larguer par hélicoptère de transport.

Mais attention pincettes, beaucoup de propagande. Souvenez vous de votre très respectable presse qui vous racontait que Saddam Hussein portait des sous vêtement féminins, la fiole de Powell, tout ça...

Daube a écrit : 2- Y'avait une hypothese y'a deux jours, comme quoi les avions avaient peut-etre touché un depot de gaz. Je suppose que cela a ete infirmé depuis ?

Comment veux-tu que l'on confirme ou infirme une hypothèse en 24h ? On en sait rien. Et on en saura rien avant longtemps. En principe il va y avoir une enquête internationale avec des experts de pays qui soutiennent des camps différents. En plein territoire jihadiste je leur souhaite bien du plaisir.

Info pas vérifiée: les Russes auraient étés prévenus afin d'éviter un casus belli si un de leur conseillers avait été tué. Du coup les avions syriens auraient été déplacés sur une autre base.

C'est difficile de parler de ce truc sans trop parler politique mais avec un effort c'est possible...

C'est juste TooCool, moi aussi il y a un hic ou deux qui me chiffonne : Assad aurait tué ces mêmes civils avec des bombes conventionnelles, Trump ne serait pas intervenu ? En fat les civils on s'en fou, ce qu'il faut c'est juste pas utiliser de chimique

Remember "l'obus sur le marché de Sarajevo" qui avait déclenché l'intervention Occidentale en ex Yougoslavie et qui ne venait pas nécéssairement des Serbes (pour une fois)...
Je suis d'accord avec ceux qui ont dit plus haut qu'Assad n'avait aucun intérêt à faire ça... cela dit il ne faut pas non plus attendre de ce genre de personnage qu'il raisonne comme nous.

L'utilisation y compris le sacrifice d'otage civils dans ce conflit est un fait avéré. Le manque de contrôle du régime sur certains de ses éléments et la mauvaise qualité en général des troupes syriennes aussi.

Psycho a écrit :C'est juste TooCool, moi aussi il y a un hic ou deux qui me chiffonne : Assad aurait tué ces mêmes civils avec des bombes conventionnelles, Trump ne serait pas intervenu ? En fat les civils on s'en fou, ce qu'il faut c'est juste pas utiliser de chimique

Justement... j'irais plus loin même, le chimique permet de jouer sur le pathos du citoyen lambda... rappelez-vous de cette "infirmière " koweitienne en pleurs racontant les agissements des soldats irakiens contre des nouveau-nés devant le sénat US qui était en fait la fille de l'embassadeur koweïtien aux states et n'a pas vu son pays depuis qu'elle est née pratiquement... de même, la représentante américaine à l'ONU brandissant les photos de ces malheureux gosses me rappelait curieusement aussi Powell qui brandissait ses powerpoints avant "Irak2 Le retour"

bref..

Difficile de dire quoi que ce soit de juste ....

Aucun moyen de vérifié les assertions de chacun.
La Syrie dit que c'est pas elle ... aucun moyen de vérifier
Les Russes disent que c'est une fabrique d'arme terroriste qui a pété ... aucun moyen de vérifier
Les USA disent avoir la preuve que c'est la Syrie ... aucun moyen de vérifier

Le seul truc qu'on sait, qui est sur c'est que :
- Des civils syriens se sont fait gazé
- Trump a décidé de frappé une base aérienne Syrienne en représailles
- Trump a prévenu le Kremlin
- La base a été détruite, mais les syriens ont eu le temps de faire dégager tous les avions (prévenu par les russes, on en sait rien ...)

Maintenant juger que c'est un Irak2, se demander si c'est légal ou pas, légitime ou pas, moral ou pas ...

En un mot ... c'est la guerre ... et un plus de mot c'est politique donc HS

Techniquement, ce qui est bizarre aussi c'est qu'une attaque chimique aérienne ne fasse "que" quelques dizaines de victimes. La Ghouta on est au delà de 1000 morts par exemple.

Il y a des précédents de ratage d'attaque chimiques par avion ?

Un peu partout dans la presse:

La partie russe suspend le mémorandum avec les Etats-Unis sur la prévention des incidents et la sécurité des vols lors des opérations en Syrie

Euh, donc la déconflixion c'est fini ? C'est intelligent ça comme réaction ?

On me dit que la base qui s'est fait bombarder s'occupait de l'entretien des SU22.

Cette attaque est plus utile à Trump sur le plan politique que sur le plan militaire

Dédale a écrit :Techniquement, ce qui est bizarre aussi c'est qu'une attaque chimique aérienne ne fasse "que" quelques dizaines de victimes. La Ghouta on est au delà de 1000 morts par exemple.

Il y a des précédents de ratage d'attaque chimiques par avion ?

Tu parlais de bidons largués d'hélicoptères, je pense que c'est là le scénario. Une attaque chimique est plus efficace par épendage. Pendant la guerre de 14, les attaques au gaz se faisaient par l'artillerie qui tirait des dizaines d'obus. Ils ont du balancer un seul bidon. Le vent a un peu déplacé le nuage, mais tout en restant dans une zone limitée ... je pense.

Ceci dit oui, c'est très utile à Trump, en faisant diversion par rapport à toutes les affaires qui lui tombent sur le nez actuellement.

Qu'en est il des ROE en Syrie pour la coalition anti-IS? Je ne sais pas si la France effectue des opérations dans le ciel syrien, mais n'y a-t il pas le risque de réponses sol-air syrienne? Et comment indentifier, en cas de tir contre des avions us ou autres, si les moyens de détections russes renseignent le régime de Assad?

Dans ce que j'ai lu il n'y avait pas de tir de SAM de l'armée syrienne. Sauf lors de raids israéliens mais sans aucun résultat. Par contre, les différents groupes de guérilla de différentes obédiences ont capturé des SAM et les ont parfois utilisés contre l'armée syrienne. Et pas que des MANPADS.

Par ailleurs, la DCA syrienne, elle a du matériel plutôt vieux. Genre S-200 et 9K33.

Il y a eu au moins un lanceur 9K33 opé au mains de jihadistes qui ont descendus plusieurs hélicos syriens avec. Je pense qu'un lien était passé sur C6.

EDIT: Et pour Milos, ce qu' "on" raconte c'est que c'est un SU22 qui aurait bombardé justement. Pas un hélico. Au dessus d'Idlib je ne sais pas si un hélico ferait long feu.

Images que l'on me prétend prises par un drone russe peu après l'attaque. Mon russe ne vaut pas grand chose si quelqu'un peut confirmer. Rien de morbide, rassurez-vous. D'après les commentaires c'est bien relatif à ce dont nous parlons.

La vidéo montre la bonne base aérienne. On n'y apprend pas grand chose. Si ce n'est que les Américains n'ont pas tapé les vieilles épaves qui pourrissent au soleil, qu'on voit des hangarettes dont des photos prises sur place montrent qu'elles ont été dévastées et qu'elles contenaient chacune un avion, et qu'on regrette de ne pas voir certains secteurs de la base.

Ah ben si les russes nous font le BDA, tout va bien...

Même avis que Toocool, tout ceci n'a pas de sens...
Ca sent la manipulation et tout le monde en profite...

Selon flight global , la base en question abritait des su-22
et selon les Israéliens , 14 avions sur 40 auraient été détruits

Les deux pistes auraient aussi subi d'importants dommages

https://www.flightglobal.com/news/artic ... et-436034/