Check-Six Forums

100 instructeurs de vol sur T-45 de l USN ont décidés de ne plus voler sur cet appareil suite a des problèmes d alimentations en oxygène.

http://www.military.com/daily-news/2017 ... trike.html

Après les FA-18 les T45 ? Qu'est ce qui se passe avec les appareils de la Navy ?

C'est pas avec le F-22 que ca a commencé ?

on dirait que c'est un souci commun aux différents appareils équipés d'OBOGS.. un souci avec les appareils d'un fabricant en particulier peut-être?

Un article en Français:
http://www.opex360.com/2017/04/06/les-p ... 5-goshawk/

d’après ce que je crois comprendre dans cet article , nos pilotes de la royale sont formés aux USA ?

Le cursus chasse oui. Depuis le retrait du Zephyr (Fouga Magister avec crosse)

Comment ça se fait que nos pilotes doivent aller se former chez l'oncle Sam ?

Plus d appareils biplace pouvant apponter en France

Merci de l'info Ghost. C'est un peu la loose. On fait notre propre PA, avec nos avions, et on envoie nos pilotes s'entrainer à l'étranger, car on a pas de bi place.

Si les Américains avaient accepté à une époque la version navalisée de l'Alphajet on en aurait peut être acheté pour notre marine. Mais voilà, les Américains ont préféré le T45 et le marché français était sans doute trop petit pour fabriquer en série la version navale de l'Alphajet.

Oui, ca aurait été bien, mais dans cas pourquoi ne peut pas acheter quelques T45, plutôt que d'être dépendant des américains.

phoenix a écrit :Oui, ca aurait été bien, mais dans cas pourquoi ne peut pas acheter quelques T45, plutôt que d'être dépendant des américains.

Après faut voir aussi le (faible) nombre de pilotes de l'Aéronavale qu'il y a à former chaque année...
Constituer une flotte spécifique uniquement pour ce besoin n'est pas forcément économiquement défendable.

Oui, les couts des deux solutions seraient à prendre en compte. Mais aprés, on est autonome. C'est dommage de vouloir être autonome sur les outils, et de devoir dépendre d'un tiers pour pouvoir utiliser nos outils.

Après on est aussi allié avec les Américains. Du coup, en faisant leur formation là bas, les pilotes connaissent bien leurs procédures.
Quand le CdG est un PA US se croisent ils font des exercices. On est allé jusqu'à changer un M88 sur un PA US au milieu de l'Océan Indien pour exercice.
On a déjà déployé la 12F sur un PA US au large de Norfolk pendant l'immobilisation du CdG.

En opération les porte-avions peuvent opérer sans terrain de dégagement, donc pouvoir éventuellement se poser sur le PA d'à coté c'est mieux que finir à la flotte, même si l'occasion ne s'est pas encore présentée.

Enfin, les catapultes du CdG sont Américaines, et on a des instructeurs Français en échange à Pensacola sur T-45 et T-6.

phoenix a écrit :Oui, les couts des deux solutions seraient à prendre en compte. Mais aprés, on est autonome. C'est dommage de vouloir être autonome sur les outils, et de devoir dépendre d'un tiers pour pouvoir utiliser nos outils.

On ne dépend pas d'un tiers pour pouvoir utiliser nos outils. On dépend d'un tiers, et pas n'importe lequel, pour former en partie chaque année une poignée de nouveaux pilotes qui pourront ensuite utiliser nos outils durant toute leur carrière.
Est-ce que ça pose un problème suffisamment grave pour devoir envisager d'acquérir des moyens dédiés, des infrastructures particulières, et de maintenir à longueur d'année ce matériel et les qualifications des personnels, le tout pour un coût sans commune mesure ?

Comme je l'ai dit, les deux couts sont à comparer, car à mon avis le stage n'est pas donné, et les ricains ont du intégrer la composante maintenance dans le prix du stage, ce qui est logique. Donc, au final, à voir.

Si Opit, on dépend d'un tiers pour pouvoir utiliser nos outils. Sans la formation, pas d'utilisation du matériel, (le pilote aura beau connaitre toute l'avionique, et la mise en oeuvre des systèmes d'arme, s'il ne sait pas apponter, ça ne vas pas servir à grand chose sur un Rafale marine) or cette formation/spécialisation est bien donné par un tiers.

Que ce tiers soit les américains, ou n'importe quel allié, ne change rien, car dans ce cas, autant bazarder nos rafale et acheter du F35. Si on a une aviation nationale, c'est pour garder une certaine indépendance, même vis à vis de nos alliés.

Aprés, qu'il y ait des échanges, ou des exercices internationaux, pas de soucis, surtout que ces forces armées sont amenés à collaborer. Mais là, on est loin du simple échange.

C'est quand même dommage de ne pas pouvoir assurer la formation complète de nos pilotes.

Je vois. Je passe mon tour

phoenix a écrit :Comme je l'ai dit, les deux couts sont à comparer, car à mon avis le stage n'est pas donné, et les ricains ont du intégrer la composante maintenance dans le prix du stage, ce qui est logique. Donc, au final, à voir.

Si Opit, on dépend d'un tiers pour pouvoir utiliser nos outils. Sans la formation, pas d'utilisation du matériel, (le pilote aura beau connaitre toute l'avionique, et la mise en oeuvre des systèmes d'arme, s'il ne sait pas apponter, ça ne vas pas servir à grand chose sur un Rafale marine) or cette formation/spécialisation est bien donné par un tiers.

Que ce tiers soit les américains, ou n'importe quel allié, ne change rien, car dans ce cas, autant bazarder nos rafale et acheter du F35. Si on a une aviation nationale, c'est pour garder une certaine indépendance, même vis à vis de nos alliés.

Aprés, qu'il y ait des échanges, ou des exercices internationaux, pas de soucis, surtout que ces forces armées sont amenés à collaborer. Mais là, on est loin du simple échange.

C'est quand même dommage de ne pas pouvoir assurer la formation complète de nos pilotes.

Je te l'ai déjà dit au-dessus, les catapultes du CdG sont "Made in USA", donc de toute façon, on dépend déjà d'eux pour la maintenance des catapultes (et il y en a).

Je sais bien pour les catapultes, car ça a déjà été débattu mainte fois, que c'était un système trés complexe à produire. Mais ce n'est pas parce que l'on est dépendant pour un systemes que l'on doit l'accepter pour tout. Mais là aussi, il y aurait matière à parler, car le jour où il coupe la maintenance, ça va faire cher la brique du CDG qui ne peut plus lancer d'avion (et avec Donald, tout est possible). Mais là aussi, le cout de développement pour un seul bateaux, rentre en jeu.

Ah oui, le Hawkeye dépend aussi des USA

jojo a écrit :Ah oui, le Hawkeye dépend aussi des USA

D'ailleurs ils vont prochainement repartir les uns après les autres de l'autre côté de l'Atlantique pour un chantier de mise à jour, il me semble...

[EDIT]
11 millions de dollars pour le rajeunissement des Hawkeye

C'est vrai que quand nous formions chez nous nos futurs pilotes de Crusader, nous étions drôlement moins dépendants.
Ou quand les seuls missiles sol-air que nous avions pour la protection de la flotte étaient américains...
Ou quand c'est grâce aux Américains que nous avons pu monter notre industrie pour les plate-formes de navigation inertielle...
Bref, la liste continue, et la réalité est que notre aéronavale a toujours été dépendante des États-Unis.

Reprise des vols sous condition de rester sous 10 000 pieds avec un nouveau masque a oxygène.

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=99931

Les T-45 reprendront leurs vols normales courant juillet.

http://www.washingtonexaminer.com/navy- ... le/2627550