Check-Six Forums

Et en plus, ils l'ont récupérée. Mais ils ne la lanceront pas une troisième fois parce qu'ils préfèrent réutiliser un modèle un peu plus à jour. Nous entrons dans une nouvelle ère. Doucement puet-être mais une page est tournée.

Le lancement au complet:



Les moments clefs seulement:

superbe , les dérives en nid d'abeille sont deployee vers 6min de la video raccourcies soit a 95km, elle brulent plus tard vers 10min a 165km , c est le frotement de l air ? ca me parait haut

Je suppose. Je vois mal une autre explication. Ils ont parlé de les faire en titane à l'avenir pour pouvoir les réutiliser justement.

Oui effectivement, une page est tournée.
Elon Musk va réussir son pari. Il sera sur Mars avant la NASA. et dans pas tres lontemps.

Repman

repman a écrit : Oui effectivement, une page est tournée.
Elon Musk va réussir son pari. Il sera sur Mars avant la NASA. et dans pas tres lontemps.

Repman

bel exploit mais mars c est une autre histoire le mec a des idees de l ambition et sait s entourer, je prefere le train / tube je trouve ca genial

yoann_q a écrit :superbe , les dérives en nid d'abeille sont deployee vers 6min de la video raccourcies soit a 95km, elle brulent plus tard vers 10min a 165km , c est le frotement de l air ? ca me parait haut

165km c'est pour le Second Etage qui continue sa montée (l'écran de droite sur la vidéo) ... le 1er étage est bien sûr beaucoup plus bas.

Edit : La palette semble bruler juste après le "reentry burn".
Or reentry burn = 70 to 40 km (source en.wikipedia.org ... oui c'est pas vraiment une "source" mais bon ...)

Pour le moment on se pose bcp de question quand même.

L'exploit est là, mais aucune idée du prix de la "restauration" du 1er étage ... la réduction de 30% sur le prix du lancement semble être exagérer, et est surement là pour faire passer la pilule au client de passer par une fusée de seconde main. Mister Musk n'est pas très causant sur ce genre de chose.

Aller sur Mars n'est pas pour demain, attendons de voir la Falcon Heavy faire ses premiers vols.

En fait le probleme c'est que les média ne vont pas dans les détails et là les détails sont important pour utiliser des mots comme "première fois".
Cette fusée elle a fait quoi de plus que Bourane ou Colombia en fait ?
Et d'ailleurs elle est montée aussi haut ?

Parceque pour moi réutiliser une fusée ca a déjà été fait par les Russes et la Nasa non ?

Balto a écrit :En fait le probleme c'est que les média ne vont pas dans les détails et là les détails sont important pour utiliser des mots comme "première fois".
Cette fusée elle a fait quoi de plus que Bourane ou Colombia en fait ?
Et d'ailleurs elle est montée aussi haut ?

Parceque pour moi réutiliser une fusée ca a déjà été fait par les Russes et la Nasa non ?

Par les russes je ne sais pas, mais la NASA réutilisait ses boosters oui. Maintenant faudrait comparée a qu'elle altitude sont largués les booster en comparaison de Falcon. Mais c'est sur, il y a une ENORME étape entre lancer une fusée de moyen tonnage et envoyé 5 types en orbit ou faire le tour de la lune.

N'empêche qu'il faut reconnaître la prouesse de faire se reposer un morceau de fusée en mode Hergé.

tanguy1991 a écrit : Par les russes je ne sais pas, mais la NASA réutilisait ses boosters oui. Maintenant faudrait comparée a qu'elle altitude sont largués les booster en comparaison de Falcon. Mais c'est sur, il y a une ENORME étape entre lancer une fusée de moyen tonnage et envoyé 5 types en orbit ou faire le tour de la lune.

En fait il me semble que ce ne sont pas que les boosters qui étaient réutilisé mais bien tout la "navette spatiale".
A part celles qui ont sauté (2 je crois) ou jamais volé, la plus part on effectué dans la 30 aine de missions.
(Sinon ils était 7 à bord).

Par contre le coup du on se pose comme la fusée d'Hergé ca oui, c'est vraiment étonnant!

mais la navette, ce n'est pas une fusée (enfin, d'après moi)
d'où la première dans le principe de réutiliser une fusée (outre son mode d'atterrissage particulier)

il y a eu des navettes spatiales construites qui n'ont jamais volés?

La toute première (me souviens plus du nom) a fait exclusivement des vols captifs sur le 747 et des vols planés après largage du 747, pour mettre au point l'atterrissage. Elle n'a jamais été "space rated".

tien? je pensait que c’était Columbia qui avait été la première et qui avait servis de banc d'essais (notamment sur le B747)

j'ai trouvé ça sur le net:

La NASA fut la première agence spatiale à mettre au point des navettes spatiales. Plusieurs vaisseaux furent construits: Enterprise, Challenger, Columbia, Atlantis, Endeavour et Discovery. Cependant, il ne reste aujourd'hui plus que les navettes Endeavour, Atlantis et Discovery. Columbia et Challenger ont été détruites lors d'accidents, tuant au passage la totalité des astronautes présents à leur bord. Quant à Enterprise, il ne s'agit que d'une maquette de simulation qui n'a jamais volé.
Read more at http://www.astropleiades.fr/pages/astro ... 0J2Lz6X.99


c'est bien "Entreprise qui à effectué les premiers essais sur le B747:

Cpt Stark a écrit :mais la navette, ce n'est pas une fusée (enfin, d'après moi)
d'où la première dans le principe de réutiliser une fusée (outre son mode d'atterrissage particulier)

Les deux peuvent emporter des hommes dans l'espace, les deux peuvent emporter du matériel dans l'espace.
Le fait que la navette spatiale se pose comme un avion n'est pas la raison du choix du mot navette.
Sinon on aurait dit "avion spatial".

Mais le mot "navette" ca vient de la navette d'un metier à tisser qui va, vient, va encore , revient encore et rereva rerevient etc.
Comme la "Thach weave" (pour ceux qui confondent avec la "thach wave").
Donc la définition de navette est : fusée réutilisable.

Mais bon là pour le buzz ils allaient pas dire "on a fait la permiere navette spatiale"
puisque en fait la leur n'est pas la premiere alors ils ont fait comme s'ils
ne connaissaient pas l'origine du mot navette.

La seule nouveauté c'est la façon de se poser. Mais là ca faisait un trop petit buzz pour l'entreprise (et pour les médias).
Donc tout le monde ment un peu consciemment pour épater la galerie et faire son chiffre.

Je crois que la désignation "navette spatiale" c'est vraiment l'orbiteur même, c'est à dire l'"avion" blanc et noir qui revient se poser et qui, effectivement, est 100% réutilisable. En revanche pour lancer cet orbiteur il fallait lui adjoindre un énorme réservoir et deux boosters. La dessus, seuls les boosters sont récupérés, sauf que ça se passe en mer dans l'eau salée et qu'il faut donc bien les reconditionner pour les refaire voler. Pour l'orbiteur, tout le revêtement thermique était à refaire à chaque vol pour questions de sécurité il me semble. Du coup entre le coût non négligeable du réservoir géant et celui de la remise en état de l'orbiteur et des boosters, chaque vol de la navette spatiale coûtait extrêmement cher (en plus d'être statistiquement très risqué).
La ou Musk fait fort, c'est que son premier étage (élément le plus coûteux sur une fusée classique) se pose "proprement" et qu'il suffit donc (en théorie) de le re-remplir pour le faire revoler (en plus des vérifications évidemment). On ajoute à ça le fait qu'il utilise une fusée standard à plusieurs étages et pas un vaisseau spatial ultra-complexe et il arrive donc à faire véritablement baisser le prix du kilo en orbite.
Son plan c'est ensuite de construire dans l'espace son vaisseau martien grâce à ce coût de lancement réduit et grâce à ses revenus de lanceur de satellites et de vols de tourisme, ce qui n'est clairement pas gagné !

Musk ne récupère que le premier étage. La NASA récupérait l'orbiteur et les booster.
Ce premier étage doit être reconditionné. L'orbiteur et les boosters aussi.
Musk annonce une économie d'environ 30% comparé à un lancement "classique", ce qui laisse une facture de 70%. Combien pour une navette ?

Oulà ... attention ....

Musk annonce avoir fait un rabais de 30% sur la facture pour ce lancement ... mais rien ne dis que le rabais aurait pu être plus important, ou qu'il n'en a pas été de sa poche pour inciter le client à utiliser ce lanceur de seconde main. (tout le monde s'accordant à croire dans les milieux bien pesant, que Musk a fait voler sa fusée à perte)

Coté navette américaine les prix du lancement était de 1.5 milliard de dollars en 2008 (tout compris), dont 450-500 millions pour la remise en état de l'orbiteur.
Sachant que la navette (oribteur seul) Endeavour à couté en 1986 1.7 milliard à fabriquer (suite à la perte de Challenger).

Maintenant, on ne sais pas combien aurait couté un orbiteur dont on ne cherchait pas à la réutiliser.

Tom38000 a écrit : ...
Pour l'orbiteur, tout le revêtement thermique était à refaire à chaque vol pour questions de sécurité il me semble. Du coup entre le coût non négligeable du réservoir géant et celui de la remise en état de l'orbiteur et des boosters, chaque vol de la navette spatiale coûtait extrêmement cher (en plus d'être statistiquement très risqué).
...

Non, TOUT le revêtement thermique n'était pas à refaire après chaque vol, heureusement.
Il y a eu au début pas mal de tuiles à recoller et une vérification après chaque vol, puis avec l'expérience ça s'est arrangé et amélioré.
Il y avait quand même des tuiles à remplacer a peu près à chaque vol. Ce qui est extraordinaire c'est que les navettes rentraient sans problème apparent avec quelques tuiles "normales" manquantes.
L'accident de Columbia, lui, a été provoqué par l'impact d'un morceau de mousse isolante sur un revêtement carbone-carbone de bord d'attaque, là ou la pression dynamique et les flux thermiques étaient les plus élevés. C'était plus critique et ça n'a hélas pas pardonné...

il y a 2 questions a se poser pour comparer
Le prix du kilo lancé
l orbite atteinte
Les 2 sont liées

je pense que le prix du kilo en orbite est de loin inférieur avec ce type de fusée qu avec la navette ....

ergo a écrit :Oulà ... attention ....

Oui, attention. On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, la preuve

Tom38000 a écrit :Je crois que la désignation "navette spatiale" c'est vraiment l'orbiteur même, c'est à dire l'"avion" blanc et noir qui revient se poser et qui, effectivement, est 100% réutilisable. En revanche pour lancer cet orbiteur il fallait lui adjoindre un énorme réservoir et deux boosters.

En fait la navette spatiale c'est l'ensemble pas uniquement l'orbiteur. Et Opit a raison les boosters aussi étaient réutilisés.

Ce qui causa le crash de Columbia ..
Un des joints d un booster s est fissuré et a laissé passer un jet de gaz enflammé qui a touché et percé le réservoir central provoquant son explosion .
De plus tous les booster n étaient pas réutilisés cela dépendait de leur état après le repêchage

Heeuu, ça c'était la cause du crash de Challenger.
Le joint du booster a eu une fuite dont la cause aurait été une température trop froide le jour du lancement, qui aurait empêché le joint de se dilater et de bien remplir son logement.
Les scientifiques avaient signalé que la température était hors des clous, mais les "décideurs" ont dit "wo, wo, on lance quand même"...

Oups m à trompé de navette (honte à moi j ai le bouquin à 2 m de mon bureau )mais la cause etait encore discutée sur certains forums
Un joint censé supporter les hautes températures internes et les'basses tempe externe a 50 km d altitude qui ne supporte pas une diff de 5 deg au sol,ca laisse songeur

D autres parlent des contrôles qualité défaillants lors du reconditionnement du booster ..
Mais bon pas la première fois que la NASA pêchait par orgueil
Ils,ont refait le,coût en négligeant le danger potentiel des blocs de mousses qui se détachaient du réservoir lors du lancement ... On connaît la suite

Mais ca nous donne pas le,prix du kg mis en orbite tout ca