Le general David Perkins patron du TRADOC a recement dévoilé lors d un speech sur le multi domain battle qu un allie des USA (les 'experts' pensent soit a Israël soit a l’Arabie Saoudite) a détruit un quadcopter a 200$ avec un PAC-3 a 3M$.
Par ailleurs, y'a un truc qui me gratte. Les quadcopters pas chers ont une autonomie plutôt basse. Un Phantom 3 Pro (qui doit quand même taper les 6 ou 700$ aux Etats-Unis, et plus de 800€ chez nous) vole, à tout péter, à la vitesse d'un scooter 50 cm3 et présente une autonomie d'à peine plus de 20 min quand tout va bien (et qu'on ne vole pas trop "sport", justement). Il est contrôlable directement à 2000m (quand tout va bien, encore), faute de quoi il faut compter sur les waypoints, les SPI et le retour automatique au point de départ via GPS et Glonass. Autant d'options qui se dégradent quand les prix chutent...
Alors, alors, si on compte sur un système de défense de théâtre pour descendre une merdouille asthmatique d'1,3 kg toute mouillée, avec la capacité d'emport d'une pie voleuse et l'autonomie d'un rouge-gorge, c'est qu'on a de méchants trous dans la raquette entre la bulle théâtre et la bulle SATCP. Ce que le rapport valeur marchande de la cible / coût de son traitement vient souligner de cruelle manière. En supposant même qu'un tir réussi ait vraiment eu lieu.
D'ailleurs, l'auteur du prétendu coup au but s'est bien gardé de s'en vanter, alors que même les Saoudiens signalent leurs tirs Patriot réussis sur des missiles balistiques houthistes.
Re: PAC 3: 1 / Quadcopter: 0
Publié : dim. mars 19, 2017 9:02 am
par PePe
C'est effectivement la question qu'on peut se poser... d'autant que les contraintes de l'interception d'un drone ne justifie en aucun cas l'utilisation d'un PAC3, au contraire : le résultat n'est pas garanti et la masse de débris est plus importante du fait du missile que du drone.
Le seul avantage est d'assurer la destruction totale (quand ça marche) de l'engin ce qui évite qu'il pète au sol plus tard. Mais des moyens plus adaptés en cours de développement et adaptés aux drones devraient pouvoir donner des résultats au moins aussi bons pour un prix 1000 fois inférieur...
Re: PAC 3: 1 / Quadcopter: 0
Publié : dim. mars 19, 2017 6:56 pm
par MS Galileo
Pour ma part je pense que c est l Arabie qui a fait le tir. Israel a tout une panoplie de systèmes anti drone qui fit très bien dans le modele MDB présenté par Perkins.
L Arabie de son cote n a encore rien de comparable et utilise ce qu elle a sous la main. Mais c est qu une supposition de ma part.
si on peu meme plus croire un General ou va-t-on?