Check-Six Forums

Jean-Yves Le Drian annonce le choix du H160 comme "base du futur hélicoptère léger inter-armées"
http://www.liberation.fr/futurs/2017/03 ... us_1553058

Bien sûr, c'est pour 2024 !!!

Alors je ne sais pas ce qu'il fume Jean-Yves, mais qu'il fasse tourner, c'est de la bonne !
Remplacer tous les hélicos de moins de 4 tonnes par un hélicoptère de 6 tonnes de masse max...et avec quel budget les armées vont-elles utiliser ces trucs high tech ?

C'est bien pour Eurocopter Airbus Helicopter qui a son client de lancement, mais moi je voyais plutôt le H145 comme appareil à tout faire avec des kits de mission (SAR, EVASAN, attaque légère) et des H175 pour remplacer les Dauphins et Panther (trop petits) dans les missions SAR/ ASuW armées.
Les 2 machines pouvant être livré rapidement (voir le H145T2 en Allemagne et les H175 SAR livré à Hong Kong)...

Mais non, on va attendre encore un peu plus...

Exemple pour le H145:
http://www.defesaaereanaval.com.br/prog ... tero-h145/

http://www.airbushelicopters.com/websit ... te_pdf.pdf

Comme tu le dis si bien ... c'est consternant!!

On est tous bien dégoutés!!
Airbus viol encore une fois l'état avec la complicité de nos politique en nous vendant le prototype parfait de tous ce dont on a pas besoin alors que les bonnes solutions existent sur étagère!! J'espère vraiment qu'un jour on leur fera un gros et qu'on ira acheter ailleur!

Tu es comme moi, tu votes H145M ?

Je vote surtout pour que "l'utilisateur" décide de ce qui est bon pour son usage en dehors de toute considération socio/syndico/politico je sais pas quoi!!

Tous les pilotes le dise "le H160 dans l'armée on en veut pas". Pas qu'on dénie l'appareil en lui même, mais on a besoin d'un truc éprouvé, rustique, et pas compliqué à mettre en oeuvre!! Le 145 c'est de l'éprouvé, les diverses options, kit sont déjà dispo! Le H160 on va essuyé les plâtres, la DGA va mettre 20 ans à développer toutes les options dont à besoin depuis 10 ans déjà et bizarrement je le sens pas trop rustique cet engin pour un emploi militaire!

Mais bon le H145 est fabriqué en allemagne alors que le H160 le sera en france ... comprendra qui voudra!!

La conception du H145 remonte à presque 20ans, il est clairement éprouvé mais ça veut aussi dire qu'il risque d'être obsolète plus tôt.

En dehors de toutes considérations opérationnelle et technique... il est "sympatoche"!

Juste atterré...

Des nazes comme ça on en voit une fois par siècle... le 160 ne pourra jamais se poser en terrain accidenté avec son train tricycle son encombrement le limite plus que le 145 et surtout il doit coûter une blinde à l'heure de vol et la maintenance...

Il y a déjà 10 ans de ça l'appareil qui faisait l'unanimité dans l'ALAT auprès des pilotes pour remplacer la gazelle c'etait la version militaire du 135.
J'espère pour eux que cette decision va être balayée d'un revers de la main après les élections...sinon on va bien rire quand il va falloir poser une escadrille de 160 dans un champ.

pipo2000 a écrit :La conception du H145 remonte à presque 20ans, il est clairement éprouvé mais ça veut aussi dire qu'il risque d'être obsolète plus tôt.

Qu'est ce que l' obsolescence pour un hélicoptère ... aujourd'hui un puma des années 60 a une meilleur disponibilité technique qu'un NH90 qui sort d'usine. Les super frelons conçus en quelques années avec une feuille et un crayon ne rouillaient pas contrairement à un NH conçu en plusieurs décennies avec des milliers d'ordinateurs ... j'ai pas l’impression que dans le domaine hélico on ai gagné dans tous les domaines avec les nouvelles générations. Un hélico militaire n'a pas besoin d'être "innovant", on veut qu'il soit rustique et fiable et si possible avec une bonne capacité d'emport, une bonne autonomie et facilement évolutive. Une bonne cellule éprouvée dont a fait évoluer les moteurs et les systèmes embarqués me semble aujourd'hui plus viable qu'un prototype qui n'est même pas encore en service dans le civil et qui coutera la peau du cul avec toutes ses options inutiles! Avec le H160 on s'engage dans l'inconnue et pour un bon moment je pense ...

RAMIUS1983 a écrit :
Juste atterré...

Des nazes comme ça on en voit une fois par siècle... le 160 ne pourra jamais se poser en terrain accidenté avec son train tricycle son encombrement le limite plus que le 145 et surtout il doit coûter une blinde à l'heure de vol et la maintenance...

Il y a déjà 10 ans de ça l'appareil qui faisait l'unanimité dans l'ALAT auprès des pilotes pour remplacer la gazelle c'etait la version militaire du 135.
J'espère pour eux que cette decision va être balayée d'un revers de la main après les élections...sinon on va bien rire quand il va falloir poser une escadrille de 160 dans un champ.

je confirme ...

Effectivement pour l'ALAT!

Sans doute les marins seront content. Ils ont leurs roues, le critère de rusticité primordial pour eux c'est résistance à la corrosion (pas comme leur NH!!!!), mais pour l'alat on remplace gazelle et fennec et de 2T par un hélico de 6T et qui vaut 15millions dans versions civil (donc au moins 25/30 pour la versions militaire qui sera vendu à prix d'or à l'état français) ... une aberration!!! L'hélico de reconnaissance censé ouvrir la voie aux tigres et aux caïmans sera aussi lourd et encombrant que ces congénères!!! Autant mettre une caméra et des Helfire sur un caïman à ce compte là!!

L'idéal pour l'ALAT aurait été un mix H145M et une machine plus légère comme le H135M voir le H125M(qui est un B3 militarisé construit chez nous de souvenir si je ne me trompe pas) mais avec le 160 on fou dans la m... le plus gros utilisateur d'hélicoptère des armées.

Par contre pour les pilotes ça va être top, quand des boîtes comme heliunion et cie seront équipés en H160 elles pourront envoyer des recruteurs faire le tour des escadrilles de l'ALAT où un vivier de pilotes full qualif CPL/IR QT H160 voir IFR ME seront présents en masse...

C'est sûr que vu comme çà .... vive le H160

Il semblerait que le H160 plairait car la maintenance serait relativement simplifiée

http://www.usinenouvelle.com/article/po ... se.N510784

backed a écrit :Il semblerait que le H160 plairait car la maintenance serait relativement simplifiée

http://www.usinenouvelle.com/article/po ... se.N510784

La nouvelle la plus intéressante est qu'aucune commande n'a été passée.

On vent toujours les dernières machines en prétendant que leur maintenance est plus simple.
Dans les faits ce n'est pas pour ça que la disponibilité fait des bons spectaculaires.

Autant j'aime bien visuellement le 160, autant je n'aurai jamais vu cet engin faire autre chose que du civil ou SAR en mer.

Niveau voilure tournante, suffit de regarder ailleurs pour se faire une idée sur le fait que parfois modernisation est plus malin que nouvel hélico.

Chez les ricains, UH-1Z Venom, CH-53K, AH-1Z...

Chez les Russes, Mil-mi 35, Mil-mi 17, etc...

jojo a écrit :
La nouvelle la plus intéressante est qu'aucune commande n'a été passée.

Pour une annonce venant d'un gouvernement à 2 mois de quitter ses fonctions ça n'est pas surprenant.

jojo a écrit : On vent toujours les dernières machines en prétendant que leur maintenance est plus simple.
Dans les faits ce n'est pas pour ça que la disponibilité fait des bons spectaculaires.

Avec une machine comme ça on perd de vue le but premier de l'hélicoptère léger qui est de pouvoir être basé au plus près des troupes sur le terrain dormant dans un champ sans équipements lourd de maintenance. Le problème on le voit avec les tigres obligés de se dérouter sur des terrains civils lors de problèmes techniques pour faire venir tout le matériel et le personnel pour qu'il puisse rentrer à la base.

D'ailleurs, par quoi ont été remplacé des moulin a café du genre Kiowa et Little Bird ?

tanguy1991 a écrit :D'ailleurs, par quoi ont été remplacé des moulin a café du genre Kiowa et Little Bird ?

Ils n'ont pas de remplaçants pour l'instant si ce n'est des versions modernisés et des versions dronisés qui sont à l'étude.

tanguy1991 a écrit :D'ailleurs, par quoi ont été remplacé des moulin a café du genre Kiowa et Little Bird ?

Pour les Little Bird ont effectivement une nouvelle version AH-6
http://www.boeing.com/defense/ah-6-ligh ... er/#/facts

L'UH-72 (basé sur l'EC145) a aussi été proposé pour remplacer les Kiowa.

Mais je ne crois pas qu'une décision ait été prise.

L'UH-72 est le Light Utility Helicopter des forces armées US, remplaçant le Huey dans ce role. Il faut dire que les dernières versions sont devenus plus lourdes et sophistiquées.

RAMIUS1983 a écrit :Le problème on le voit avec les tigres obligés de se dérouter sur des terrains civils lors de problèmes techniques pour faire venir tout le matériel et le personnel pour qu'il puisse rentrer à la base.

Je n'ai pas toutes les billes à ce sujet. Mais est-ce une obligation ou un "luxe" permis par la redondance des systèmes ? Pourquoi se faire chier dans la verte si on peut se poser en sécurité sur un aérodrome ?

Avec un hélicoptère mono-moteur effectivement...pas trop le choix suivant la panne (je connais une Alouette III qui a dû se poser de nuit dans un stade de foot éclairé).

Dans le cas du Tigre il a du se poser sur un aérodrome civil dans le même cadre qu'un déroutement pour un avion, sauf que ça devait être une panne suffisamment importante pour qu'il choisisse ce terrain plutôt que de rentrer à sa bases plus loin de quelques minutes seulement. S'en est suivi un dépannage puis des vols techniques sur la plateforme civile dans le but de le rapatrier.

C'est un choix qui a été fait en toute connaissance, il faut un grosse machine puissante et bien armée pour appuyer nos troupes partout, mais ça a un coup et il faut faire des compromis. L'hélicoptère léger lui il est là pour lisser tout ça et donne les capacités de combat plus rustiques et moins coûteuses dont nous avons besoin. C'est pour cela qu'acheter une machine qui devra être basée en permanence dans des infrastructures en dur va nous faire perdre en capacités opérationnelles. Là où la Marine et l'Ada ne rencontrent pas ce problème.

RAMIUS1983 a écrit :Dans le cas du Tigre il a du se poser sur un aérodrome civil dans le même cadre qu'un déroutement pour un avion, sauf que ça devait être une panne suffisamment importante pour qu'il choisisse ce terrain plutôt que de rentrer à sa bases plus loin de quelques minutes seulement. S'en est suivi un dépannage puis des vols techniques sur la plateforme civile dans le but de le rapatrier.

C'est un choix qui a été fait en toute connaissance, il faut un grosse machine puissante et bien armée pour appuyer nos troupes partout, mais ça a un coup et il faut faire des compromis. L'hélicoptère léger lui il est là pour lisser tout ça et donne les capacités de combat plus rustiques et moins coûteuses dont nous avons besoin. C'est pour cela qu'acheter une machine qui devra être basée en permanence dans des infrastructures en dur va nous faire perdre en capacités opérationnelles. Là où la Marine et l'Ada ne rencontrent pas ce problème.

Oui, et en opex peut-être aurait-il pu malgré tout rentrer à la base. En métropole la densité d'aérodrome est suffisante pour être très prudent.

Maintenant oui le Tigre est plus gros, plus lourd, nécessite plus de maintenance et d'infrastructure...l'Apache est sans doute encore pire.
Mais faire la guerre dans une bulle en plexiglas n'est pas une situation d'avenir.

Concernant le H160 j'ai annoncé la couleur dès le début. Moi aussi je trouve ce choix mal adapté. Même pour la mission SAR Marine j'aurais préféré le H175 plus gros. Je suis devenu jaloux le jours où j'ai approché un AW139 Italien