Check-Six Forums

http://www.defense-aerospace.com/articl ... cklog.html

2/3 de la flotte de hornet et super hornet est incapable de voler

1) Ils sont sous maintenance
2) Il manque des pièces
3) Ils ont atteint leur quotta d'heures et attendent leur tour pour entrer en maintenance

50 % de la flotte ne sait pas voler car l'argent manque pour les réparations

Oups, on dirait qu'ils sont en sur-régime

Le truc c'est que même dans cet état, personne ne leur arrive à la cheville...

Et ce n'est pas avec 2 F-35C par année que ça va soulager les VFA a bord...

La Séquestration de budget qui plafonne entres autres les budget de maintenance des équipements militaires ne serait elle pas la cause aggravante ??

En meme temps la France a son unique PA en maintenance pour 18 mois....Prions pour qu'il n'y ai pas de conflits ailleurs qu'a coté d'ou on a des bases.

Même si je milite pour qu'on ait 2 PA, en Afghanistan les Mirage 2000D ont été déployé avant le CdG

emcom1 a écrit :En meme temps la France a son unique PA en maintenance pour 18 mois....Prions pour qu'il n'y ai pas de conflits ailleurs qu'a coté d'ou on a des bases.

Je ne pense pas que nous soyons indispensables au monde. (Pas à l'Ukraine en tout cas).
Des fois on a utilisé notre PA à des fins louables sur les principes mais qui ont abouti à de gros problèmes ensuite (Lybie) alors faire une pause est-ce si grave ?

Qui a parlé de l'Ukraine ?

De plus faire entrer un PA en Mer Noire est un casus belli avec la Russie d'après les traités internationaux. Même les américains n'envoient pas de PA en Mer Noire...

jojo a écrit :Qui a parlé de l'Ukraine ?

De plus faire entrer un PA en Mer Noire est un casus belli avec la Russie d'après les traités internationaux. Même les américains n'envoient pas de PA en Mer Noire...

C'est vrai que les russes, ce sont des "croiseurs lance-missiles" qu'ils ont!

Accessoirement, la Mer Noire, c'est un peu plus chez eux...
Et comme vu récemment, leurs "croiseurs", comme PA, sont d'une efficacité marginale...

Warlordimi a écrit :

jojo a écrit :Qui a parlé de l'Ukraine ?

De plus faire entrer un PA en Mer Noire est un casus belli avec la Russie d'après les traités internationaux. Même les américains n'envoient pas de PA en Mer Noire...

C'est vrai que les russes, ce sont des "croiseurs lance-missiles" qu'ils ont!

C'est hypocrite mais c'est ça...

Un missile c'est un truc qu'on lance et qu'on récupère pas .. à sa manière le PA Russe avec le nombre d'avion qu'il a abandonné au fond de la méditerrané il est clairement dans cette catégorie de "Croiseur Lance Missile" ...

Pour revenir 2 secondes sur l'utilité du PA Français, faut-il rappeler que la France c'est pas juste un héxagone de terre à l'ouest du contient européen, c'est aussi la plus grande ZEE au monde et qu'à se titre la défense de ce genre d'intérêt peut passer par le fait de disposer d'une force maritime conséquente (et donc d'un GAN). Surtout qu'en ce moment on a quelque pays qui s'amusent toujours à réclamer les possessions de certain ilots pour bénéficier des ressources dispos dans leur ZEE (pétrole, gaz, entre autre). Si aujourd'hui c'est surtout des négociations diplomatiques, on est jamais à l’abri d'une démonstration de force, et il faut pouvoir y répondre. (La dissuasion étant le meilleurs moyen d'y répondre).

C'est pas faux, mais quel accapareur potentiel de nos ZEE nécessiterait, aujourd'hui ou même demain, l'usage d'un GAN plutôt que de frégates bien armées (que, dans le coup, on n'arrive pas à se payer en nombre suffisant) ?

eutoposWildcat a écrit :C'est pas faux, mais quel accapareur potentiel de nos ZEE nécessiterait, aujourd'hui ou même demain, l'usage d'un GAN plutôt que de frégates bien armées (que, dans le coup, on n'arrive pas à se payer en nombre suffisant) ?

A voir, notamment pour l'action contre la terre et la défense aérienne. Les frégates FREMM et les futurs sous-marins nucléaires d'attaque Suffren sont censés embarquer le missile de croisière naval (MdCN). Ceci étant, d'une part l'aviation embarquée permet de couvrir une vaste palette de missions que les navires seuls ne savent pas accomplir, et je pense par exemple au soutien des opérations amphibies. D'autre part, la quantité de MdCN embarqués sera limitée. 16 MdCN par FREMM. Etant entendu qu'un MdCN en plus, c'est un ASTER 30 en moins dans les VLS. Quant aux SNA, avec vingt racks à répartir entre les torpilles, les mines, les Exocet SM39 et les MdCN, ce sera sans doute moins. Et ces munitions-là se remplacent à quai.

Enfin question show of force, c'est pas vraiment là qu'on utilise les sous marins. Ou alors j'ai pas tout compris à leur doctrine d'emploi

Ric a écrit :Enfin question show of force, c'est pas vraiment là qu'on utilise les sous marins. Ou alors j'ai pas tout compris à leur doctrine d'emploi

ça s'est fait...comme quand un SM Chinois fait surface à proximité d'un groupe US

eutoposWildcat a écrit :C'est pas faux, mais quel accapareur potentiel de nos ZEE nécessiterait, aujourd'hui ou même demain, l'usage d'un GAN plutôt que de frégates bien armées (que, dans le coup, on n'arrive pas à se payer en nombre suffisant) ?

ça c'est juste parce que les budgets ont été gelés et régulièrement amputés

*Aquila* a écrit :A voir, notamment pour l'action contre la terre et la défense aérienne. Les frégates FREMM et les futurs sous-marins nucléaires d'attaque Suffren sont censés embarquer le missile de croisière naval (MdCN). Ceci étant, d'une part l'aviation embarquée permet de couvrir une vaste palette de missions que les navires seuls ne savent pas accomplir, et je pense par exemple au soutien des opérations amphibies. D'autre part, la quantité de MdCN embarqués sera limitée. 16 MdCN par FREMM. Etant entendu qu'un MdCN en plus, c'est un ASTER 30 en moins dans les VLS. Quant aux SNA, avec vingt racks à répartir entre les torpilles, les mines, les Exocet SM39 et les MdCN, ce sera sans doute moins. Et ces munitions-là se remplacent à quai.

J'aurais dû préciser : et sachant qu'on a déjà des bâtiments porte-hélicoptères, qui restaient à mon esprit, en cas de nécessité d'intervenir à terre (j'admets aisément qu'on n'en a pas de trop, cela dit). D'une manière générale, je ne suis pas certain qu'on ait besoin d'un bâtiment de 40 000 tonnes et de son escorte pour gérer nos ZEE. Et ce d'autant plus qu'on a déjà du mal à assurer une simple présence en mer partout où on le devrait.
Note que je n'essaie pas de dire qu'il n'y a aucune bonne raison d'avoir un porte-avions (et même deux, tant qu'à faire, sinon ça compte pas). Mais la défense des ZEE françaises est une justification à mon sens assez faible, en l'absence d'ennemi potentiel un tant soi peu assez équipé pour justifier qu'on lui oppose une telle débauche de moyens navals très coûteux.

Qui, au final, menacerait éventuellement les îles qui font nos ZEE ?

On peut faire la liste, du moins ce que je peux discerner :
- Clipperton : bon, l'US Navy ? Y aurait même pas match, ni armé ni diplomatique.
- Wallis et Futuna/la Polynésie/la Nouvelle Calédonie : pas d'armée ennemie potentielle.
- La Guyane : on peut intervenir sans porte-avions (et on y serait obligé si on n'en a qu'un, à moins que l'ennemi soit vraiment idiot, d'ailleurs).
- Les Antilles : pas d'armée ennemie potentielle.
- L'Océan Indien : je pense qu'on doit pouvoir convaincre Madagascar ou la République de Maurice sans y mettre pour plusieurs dizaines de milliers de tonnes de force navale.
- Océan Indien Sud / Antarctique : je crois pouvoir affirmer qu'on est là assez pépère.
- Saint-Pierre et Miquelon : cas spécial, mais essentiellement diplomatique. Je crois pouvoir parier que nous serons redevenus une dictature conquérante avant que le Canada choisisse de s'y mettre.

C'est-à-dire que je ne nie pas qu'on puisse défendre sa maison avec une 12,7 en tourelle sur le toit et des ouvertures blindées, et que ça doit avoir son efficacité, mais j'y mettrais plutôt en somme un gros chien et un bon fusil en me disant que c'est déjà pas mal.

T'as toujours pas compris, le problème n'est pas de déshabiller Paul pour habiller Jacques, le problème est de définir un budget en rapport avec les ambitions politiques, et d'exécuter entièrement ce budget comme prévu. Ça fait au moins 2 ou 3 lois de programmation que le budget d'équipement est amputé de 1md€/an pour financer les OPEX.

Vois-tu où elles sont passés les frégates manquantes maintenant ? Mais aussi les hélicos ou les troupes pour tenir le terrain...

Donc le truc n'est pas de dire il faut acheter des frégates plutôt qu'un porte-avions inutile, ou des fantassins plutôt que des Rafale, ce qu'il faut c'est remonter le budget à 2% du PIB.

Et puisque tu veux des frégates, autant qu'elles soient équipées pour faite la guerre, parce que quand je vois l'équipement des futurs FTI, c'est le même topo que les FLF = sous équipé.
N'importe quel patrouilleur du Golfe est mieux armé, et je ne parle même pas des marines asiatiques avec des missiles anti-navire supersoniques qui commencent à proliférer.

Les BPC seraient des HVU (High Value Unit) de toute opération amphibie sérieuse, et donc des cibles prioritaires, et ils n'ont ni CIWS, ni ASTER Aster 15.
Même pas de SADRAL (commandé depuis le CO) mais des affuts SIMBAD (manuels). Chercher l'erreur...
Un WASP c'est au moins Sea Sparrow + Phallanx (ou peut-être RAM maintenant).

Ric a écrit :Enfin question show of force, c'est pas vraiment là qu'on utilise les sous marins. Ou alors j'ai pas tout compris à leur doctrine d'emploi

Si aucun sous-marin n'est sorti de la baie de Kotor en 1999, c'est pourtant parce qu'il y avait notoirement un SNA français en planque dans le coin.

Jojo, avec tout mon respect, et toute mon amitié, je parlais seulement d'utiliser l'argument des ZEE pour justifier les porte-avions, pas du bien fondé ou non d'avoir des porte-avions en soi. Relis-moi plus calmement.
Et j'ai bien mentionné des frégates "bien armées".

EDIT peut-être pour être encore plus clair : Je suis parfaitement d'accord que si on souhaite vraiment continuer d'avoir les ambitions actuelles en matière d'opérations extérieures, il faudrait un budget qui soit en accord avec la volonté affichée. Et ça entraîne d'avoir au moins deux porte-avions, entre autres.
Mais ce n'est pas la défense des ZEE qui justifierait, au vu de ce qui les "menace", d'avoir des porte-avions. C'est parce qu'ils sont utiles à d'autres rôles qu'il faudrait en avoir, si les ambitions actuelles affichées sont conservées. S'il n'y avait que la défense des ZEE en jeu, les groupes aéronavals constituent un moyen disproportionné, overkill.

Ok, mes confuses alors

On sort des limites du forum, mais le problème de la ZEE est réel:
http://www.opex360.com/2017/02/01/faute ... caledonie/

Je suis bien d'accord, les ZEE sont un vrai souci, et le désintérêt pour nos outils de patrouilles outre-mer est un scandale (ou le désintérêt pour l'Outre-Mer et les citoyens qui y vivent, d'ailleurs). Mais là on partirait vraiment sur du HS complet, voire du hors-charte, alors je vais en rester là.

jojo a écrit :Qui a parlé de l'Ukraine ?

Moi. Relis mieux et tu verras que c'est moi

Y a un post qui dit "Prions pour qu'il n'y ai pas de conflits ailleurs qu'a coté d'ou on a des bases".
Moi je réponds que non c'est pas la peine d'esperer ca.
Y a eu un conflit en Urkraine (loin de nos bases) et notre PA n'a servi à rien.
Le CDG n'est pas indispensable pour tous les conflits qui ont lieu loin de nos bases.

Oui il y a un conflit en Ukraine. Mais que je sache, on n'est pas engagé là bas.