Check-Six Forums

SI jamais il voit le jour. Un post de Merchet qui m'a surpris: http://www.lopinion.fr/blog/secret-defe ... ons-119230

On parle de PA nucléaire et plus pêchu. Et cher. Je n'ai aucune idée de l'aspect réaliste de la chose.

C'est insidieux, mais Merchet sous-entend qu'il a fallu installer 2 réacteurs parce qu'un seul n'est pas assez puissant.
Mais en avoir 2 est un principe évident de redondance...

Article très intéressant qui semble bien documenté , retour a la propulsion classique? une hérésie non? (il pourrait pas rouler dans paris les jours pairs)

Avec un PA classique tu passes ta vie branché sur le ravitailleur...avec le nuc tout le carburant est dispo pour les avions. Donc plus de liberté de manœuvre car tu ravitailles moins souvent.

oui mais bien plus de contraintes OPS , escales, zones sureté nuke and co
On a fait un PA Nuke car on avait deja 2 réacteurs a caser et puis on voulait faire comme les ricains
Quand j etais sur le CDG ( 2005) la volonté de la marine etait un 2 eme PA classique

Nostalgie des vapeurs de mazout ?

Pour faire comme les ricains, il nous faut 10 PA comme ça quand il y en a un en maintenance , les autres sont en opérations

Non Jojo mais sur un bateau de 100 m de moins que nos amis ricains la zone Nuke a bord prend énormément de place , il y a pleins de contraintes et de toutes façons le carburant réacteur, les munitions , les vivres et les hommes faut bien les changer .
Au bout de 5-6 mois ils sont cuits
Donc les ram tu en fais quand même et comme le reste du task group est pas nuke ( sauf sna).......
L idée de rester 1 an en mer est illusoire

Sans compter que les IPER et PEI touchant le nuke sont bien plus longues et contraignantes

en fait les deux K 15 dans leur configuration actuelle sont suffisants, ils sont même sous-utilisés sur le segment propulsion en raison du sous-dimensionnement des ensembles turbo-réducteurs (issus des matériels installés sur les F 67) qui sont incapables d'encaisser la puissance potentiellement délivrable par les deux chaufferies

Je ne sais plus où je l'avais lu, mais la différence de fréquence en RAM entre PA classique et Nuc' serait presque un facteur deux.
Et les RAM c'est risqué...

J'ai trouvé cette illustration d'un projet de futur PA. A priori un dérivé des navires de la RN...

Celui la est annulé à priori. C'est le porte-avions qui devait seconder le Charles De Gaulle. Ici nous parlons du prochain PA, celui qui le remplacera.

non ce n'est pas un dérivé, les deux bâtiments britanniques et français furent conçus ensemble par le plateau technique de Thalès UK à Bristol. La base (carène, propulsion, superstructures, usines électriques ...) est rigoureusement identique, les différences apparaissent sur les installations aéronautiques et la détection

ce dessin reprend ce qu'aurait dû être le PA 2 avant son abandon en 2010, le prochain P-a sera vraisemblablement assez différent.

On a quand même raté le coche à cette occasion... On aurait pu construire 3 "PA 2" CATOBAR, 1 pour la Royale, 2 pour la Navy, qui auraient pu avec le CdG constituer une force de 4 PA avec des avions sinon identiques, du moins compatibles et interopérables, et , sans pour autant imaginer concurrencer les US l'Europe aurait eu une capacité non négligeable...

ironclaude a écrit :On a quand même raté le coche à cette occasion... On aurait pu construire 3 "PA 2" CATOBAR, 1 pour la Royale, 2 pour la Navy, qui auraient pu avec le CdG constituer une force de 4 PA avec des avions sinon identiques, du moins compatibles et interopérables, et , sans pour autant imaginer concurrencer les US l'Europe aurait eu une capacité non négligeable...

Faire quelque chose avec les anglais est illusoir, on a pas du tout les mêmes doctrines et besoins ça aurait donné un projet ultra coûteux pour des résultats mauvais en terme de performances.

Mémé pour le remplacement du CDG la propulsion nuke n est pas "logique"
Par contre si on veut sauter le pas vers les catas électro et pourquoi pas prévoir de nouveaux types d armement la le nuke devra s envisager.
Mais le fait d avoir 2 PA, implique 2 PA aux capacités ops identiques sinon ça sert à rien

Eh ben dis donc, t'as une dent contre le CdG toi !
Perso j'ai pas eu l'impression de manquer de place...

Non pas du tout mais le Nuke ne présente pas que des avantages

Le problème ce n'est pas le coût du PA...le problème c'est l'exécution du budget de la défense.
Si on supprime les gels, surgels, congélations et autre du budget par Bercy (en moyenne 1md€/ an) en 1 quinquennat le PA est payé.
Mais comme ça prend plus de 5 ans on peut même étaler l'effort.

Bien sûr, comme ça fait des décennies qu'on sacrifie le budget d'équipement pour payer les OPEX, il faut tout payer en même temps...

De toute façon aux vues des événements actuels et futur il va falloir songer très sérieusement à en faire un deuxième. Pour ma part je rejoins Ghost sur le nuke ou alors faire un P.A à la ricain peut être.

Est-ce que le porte avion Nuke ce n'est pas aussi une façon d'assurer la continuité de la filière pour les SNLE ?

Au vu de ce que Merchet sous-entend c'est bien possible. On veut garder des compétences.

Il ne faut pas se faire d'illusion, Nuc' ou classique, un PA subit des interruptions pour entretien, c'est pas une bagnole. Donc il en faut deux.

Donc il faut construire 2 PA, le premier viendrait épauler le CdG, le deuxième le remplacerait. Bien sûr ça c'est dans le monde de Oui-Oui

Si on veux un second PA, il faut doubler le nombre d'équipage, doubler le nombre d'avions, doubler le personnels d'entretiens avec la formation qui va bien, doubler les infrastructures au sol, doubler le nombre d'atelier au sol, agrandir la BAN ou en ouvrir une autre plus tout le matériels de soutiens. On est déjà étiré au max pour un seul PA alors pour deux vas falloir tout repenser, doubler voir tripler ......
Et je parle que au niveau du parc aérien sans parler du GAN total et des autres bateaux qui vont avec et qui sont indispensables.....
Au final je pense pas que ce soit le PA en lui même le plus cher dans l'histoire loin de là ...
Je pense qu'un second PA est impossible sans doubler voir tripler le budget total annuel de la marine.
Je préférerai personnellement voir augmenter notre budget pour un meilleur confort avec nos moyens actuelles qu'un second PA.

L'ennui, c'est que lorsqu'on n'en a qu'un seul, il devient plus difficile de justifier son existence, parce que l'argument de "et qu'est-ce qu'on fait quand il est immobilisé ?" devient difficile à contrer. Ce n'est un outil pleinement cohérent que lorsqu'on peut assurer une certaine permanence.
(NB : Je sais que tu le sais bien. )