Check-Six Forums

10 millions pour une étude sur le remplaçant du F-18 on ete demande par le ministre.

Le ministre de la défense aimerait utiliser plus longtemps les F-18 en les remettant à niveau, pour des coûts ne dépassant pas 490 millions de francs. Ces crédits devraient être inclus dans le message de l'armée 2017, au plus tard 2018.Les experts estiment la remise à niveau nécessaire: de nombreuses faiblesses ont été constatées et doivent être corrigées. Ils recommandent également d'équiper ces avions d'un système d'attaque aérien, destiné à appuyer les troupes au sol en cas d'agression. Ce système, supprimé dans les années 90, aurait dû être réintroduit avec les Gripen.

http://www.swissinfo.ch/fre/un-cr%C3%A9 ... t/42609346

D'un autre côté, les Suisses ne font pas un usage frénétique de leurs avions. Je crois que Payerne n'a que 2 ou 3 jours de vol par semaine. Et l'AA Suisse est ouverte de 9h à 17h 5 jours par semaine. Donc tant qu'ils se font "chauffer par leurs voisins", y a pas le feu au lac...

donc , l'ennemie potentiel est prévenue : pas de guerre en dehors des heures d'ouverture soit de 9 à 17h non mais des fois!

C'est Asterix chez les bretons ça, pas chez les helvètes.

Pour ceux qui veulent un peu plus de détails sur cette annonce, voir ce blog post.

Outre le crédit d'étude du projet, on note que le retrait des F-5 est repoussé et que les F/A-18 verront leur durée d'exploitation allongée, avec quelque mise à jour "stop gap" comme le retour des capacités A-S.

Spyounet a écrit :Pour ceux qui veulent un peu plus de détails sur cette annonce, voir ce blog post.

Outre le crédit d'étude du projet, on note que le retrait des F-5 est repoussé et que les F/A-18 verront leur durée d'exploitation allongée, avec quelque mise à jour "stop gap" comme le retour des capacités A-S.

Les hornets, F-18 A D de la navy sont donnés pour 6000 heures, source AFM july 2015
Je ne comprend pas que les hornets Suisses soient donnés pour 5000 heures seulement.

Suivant, le cas les F-18 de la navy peuvent être poussé soit à 8000 heures ou même 10000H

bah, tu comprends, les catapultages et appontages sur leur PA sont très violents... ;-)

warbird2000 a écrit :Les hornets, F-18 A D de la navy sont donnés pour 6000 heures, source AFM july 2015
Je ne comprend pas que les hornets Suisses soient donnés pour 5000 heures seulement.

C'est peut être lié au fait que les Hornet suisses peuvent subir 9g, contre 7.5g pour l'US Navy.

Spyounet a écrit :

warbird2000 a écrit :Les hornets, F-18 A D de la navy sont donnés pour 6000 heures, source AFM july 2015
Je ne comprend pas que les hornets Suisses soient donnés pour 5000 heures seulement.

C'est peut être lié au fait que les Hornet suisses peuvent subir 9g, contre 7.5g pour l'US Navy.

Tous les F-18 (A...D), peuvent tirer 10G en effaçant la paddle (je trouve pas le mot en français), et un appontage est une contrainte plus sévère pour la cellule qu'une pointe à 10G.

Par contre, je pense que pour passer de 5000 à 6000, puis 8000 et 10000 heures, les F-18 de la NAVY ont dû subir des inspections/retrofits que les suisses n'ont pas faites.

"butée" ?
Ce n'est pas une traduction littérale, mais c'est le terme consacré (grâce aux 2000 et Rafale) en français.

Non, sur F-18, ce n'est pas une butée élastique (augmentation très brutale de l'effort au manche entre la butée élastique à 9G et la butée mécanique à 11G comme sur 2000 ou Rafale), mais un levier vertical en avant du stick (celui qui sert habituellement à débrancher temporairement le PA).

Si ce levier n'est pas pressé, la limite en G est calculée en fonction de la masse estimée et de divers autres paramètres (en gros ça varie de 5.5G à 7.5G)
Si il est pressé (on dit Paddle Pressed dans la doc) et que ton stick est à plus de 95% de sa course vers l'arrière, la limite est augmentée de 33% (soit 10G pour GW < 32,357lbs et Mach < 0.8 ou > 1.1), comme la position du manche pilote Gz, si tu es en butée, tu passe de 7.5 à 10G (et tu écris in code 927MSP dans la log pour que le chef méca te botte le train une fois posé)

Spyounet a écrit :

warbird2000 a écrit :Les hornets, F-18 A D de la navy sont donnés pour 6000 heures, source AFM july 2015
Je ne comprend pas que les hornets Suisses soient donnés pour 5000 heures seulement.

C'est peut être lié au fait que les Hornet suisses peuvent subir 9g, contre 7.5g pour l'US Navy.

D'ailleurs comment ça se traduit concrètement ? Est-ce qu'en configuration légère les commandes de vol autorisent 9G sans action spécifique du pilote ?
J'ai également entendu dire que certaines pièces de la cellule avaient été renforcées pour gérer ce facteur de charge supplémentaire ?

TOPOLO a écrit : Tous les F-18 (A...D), peuvent tirer 10G en effaçant la paddle (je trouve pas le mot en français)

Ça s'appelle pas bêtement la "palette" du PA sur le Mirage 2000 ?

jojo a écrit :D'ailleurs comment ça se traduit concrètement ? Est-ce qu'en configuration légère les commandes de vol autorisent 9G sans action spécifique du pilote ?
J'ai également entendu dire que certaines pièces de la cellule avaient été renforcées pour gérer ce facteur de charge supplémentaire ?

A ma connaissance, les F/A-18 suisses n'ont pas simplement été "renforcés", mais construit en usine sur la base d'une cellule plus robuste en titane. Il n'y a pas de commande spéciale pour passer en "mode 9g". Les jets Finlandais sont dans le même cas (peut être aussi les Hornet du Koweit, mais je n'en suis pas sûr).

Spyounet a écrit : A ma connaissance, les F/A-18 suisses n'ont pas simplement été "renforcés", mais construit en usine sur la base d'une cellule plus robuste en titane. Il n'y a pas de commande spéciale pour passer en "mode 9g". Les jets Finlandais sont dans le même cas (peut être aussi les Hornet du Koweit, mais je n'en suis pas sûr).

Donc les commandes de vol limitent à 9G au lieu de 7,5G ?

Pour le Koweït je pense qu'ils sont standards, ils auraient été acheté en 1991...

Je pense, mais je n'ai pas accès à une source officielle pour confirmer. La capacité 9g était l'une des "Hélvétisation" requise.

La votation suisse pour le F/A-18 a eu lieu en 1993, avec livraison dès 1997. Les Hornet Koweitiens sont très certainement standard.

En supposant que le code FLCS ait été modifié suite à l'adoption des pièces renforcées, j'aimerai bien connaitre la loi Ngz(GW) des F-18 suisses (et donc peut être finlandais...)
pour mémoire, pour le F/A-18 A à D de la NAVY cette partie là est:
5.5 au delà de 44,000 lbs,
7.5 en dessous de 32,357 lbs
linéaire entre les deux

eutoposWildcat a écrit :Ça s'appelle pas bêtement la "palette" du PA sur le Mirage 2000 ?

Merci, je crois effectivement que sur 2000 le Paddle, c'est bien la Palette

TOPOLO a écrit :Par contre, je pense que pour passer de 5000 à 6000, puis 8000 et 10000 heures, les F-18 de la NAVY ont dû subir des inspections/retrofits que les suisses n'ont pas faites.

C'est une possibilité. Mais il ne faut pas perdre de vue non plus que des profils de vol différents impliquent des taux de fatigue différents.

OPIT a écrit :

TOPOLO a écrit :Par contre, je pense que pour passer de 5000 à 6000, puis 8000 et 10000 heures, les F-18 de la NAVY ont dû subir des inspections/retrofits que les suisses n'ont pas faites.

C'est une possibilité. Mais il ne faut pas perdre de vue non plus que des profils de vol différents impliquent des taux de fatigue différents.

Pour rebondir sur le sujet, j'avais lu dans le rapport succint (résumé en français) Premiers éléments des travaux du groupe d'experts sur le nouvel avion de combat et mesures immédiates préconisées:

Actuellement, les F/A-18C/D des Forces aériennes suisses ont été conçus pour effectuer 5000 heures de vol chacun. Ils assument pratiquement le double de la charge des F/A-18 de la plupart des autres forces aériennes qui exploitent cet avion. Cela tient, pour une part, aux distances très courtes qui séparent les bases aériennes des secteurs d'engagement ou d'entraînement en Suisse. Il ne faut que quelques minutes après le décollage pour que soient exécutées des manœuvres de combat aérien exigeantes, avec des virages serrés et à hautes incidences qui mettent l'appareil et en particulier la cellule à rude épreuve. Au contraire d'autres utilisateurs, ils n'accomplissent pas de longs survols aller-retour qui, bien qu'ils génèrent un grand nombre d'heures de vol sont toutefois moins exigeants pour l'avion que les manœuvres spécifiques au combat aérien.

On avait déjà discuté une partie de ce rapport dans le thread du F-35 (mais en hors sujet).

Pour ceux que ça intéressent, le nouveau rapport complet vient de sortir. L'article du DDPS ici: Recommandations sur l’acquisition d’un nouvel avion de combat, et le rapport là: Avenir de la Défense aérienne - Rapport du groupe d'experts Prochain avion de combat (~200 pages).

* L'évaluation du nouvel avion de combat devrait commencer prochainement,
* Le type d'avion devrait être choisi en 2020
* Le crédit d'engagement devra être demandé dans le cadre du message sur l'armée 2022
* La livraison des appareils devrait débuter dès 2024.

Aussi:
* Une cooperation dans l'évaluation avec la Finlande est mentionnée (échange régulier d'information, plutôt qu'une évalution commune)
* Si le rapport ne souhaite pas détailler les candidats pour la prochaine évaluation à ce stade, il est mentionné que le Gripen E/F est aux yeux du groupe d'experts un candidat tout à fait valable pour celle-ci.

Entre 20 (minimum) et 55-70 (maximum) appareils + des SAM.

https://www.usnews.com/news/world/artic ... task-force

La variante à 20 appareils décrite n'est possible qu'avec le maintien des 30 F/A-18 jusque dans les années 2030. Il est plus réaliste de penser qu'on va vers une solution à 40 appareils, avec renouvellement des défenses A-S.

Le rapport est très complet, et fait suite à la critique de la précédente évaluation qui ne prenait pas ou trèu peu en compte l'état des lieux des menaces actuelles et de l'ensemble des Forces Armées, pas seulement celles des FA.

Spyounet a écrit : * Si le rapport ne souhaite pas détailler les candidats pour la prochaine évaluation à ce stade, il est mentionné que le Gripen E/F est aux yeux du groupe d'experts un candidat tout à fait valable pour celle-ci.

Il semble que cette fois-ci aussi l'aspect économie doive être privilégié, et donc l'avion au prix et à l'utilisation la moins chère, ce qui peut se comprendre. Mais ce serait dommage qu'une fois de plus d'autres participent si le choix est déjà fait...

Wait and see, une fois de plus...

Le rapport precise quand meme que le nombre d'avions requis pourra etre variable selon les performances et de l'intensite des travaux d'entretiens propres a chaque type d'appareils. C'etait egalement l'une des critiques de la precedente evaluation. Aussi, il n'est pas certain que le prix de Saab soit aussi avantageux cette fois (le rapport part sur une estimation de 200 mio / avion tous systemes inclus).

Deltafan a écrit : ... ce serait dommage qu'une fois de plus d'autres participent si le choix est déjà fait...

Oui, ça s'appelle "faire la chèvre" ...