CheckSix Forums

Le Porte-avion chinois Liaoning est déclaré opérationnel, apte au combat selon les médias chinois




http://www.janes.com/article/65539/chin ... nese-media

Ils ont même pensé à marquer l'orientation de la piste !

Pink_Tigrou a écrit :Ils ont même pensé à marquer l'orientation de la piste !

Faut arrêter la bouteille Tigrou

Comment quoi, on achète un bateau pour en faire un casino flottant, et bim! sans y prendre garde, on se retrouve avec un porte-avions opérationnel. La magie du monde moderne!

Oui, et ça illustre aussi les différences entre Indiens et Chinois...

Les Indiens ont acheté en 2004 un PA Russe qui avait été en service (donc, complet), ils l'ont fait retaper / modifier par les Russes, ça leur a coûté cher, ils se sont fait rouler dans la farine et pas qu'une seule fois, et ont fini par accepter un navire qui avait à un moment comporté de graves défauts (propulsion) mais qui a fini par entrer en service 10 ans après le début des travaux...

Les Chinois ont acheté en 2001 un PA Russe loin d'être terminé, en particulier sans propulsion, ont conçu et réalisé eux mêmes tout un ensemble de modifications, et ont fini par le faire marcher et le mettre en service, 10 ans plus tard.

10 ans pour, dans les deux cas, mettre en service un batiment aux capacités limitées... mais la différence c'est que les Chinois ont tout fait, et du coup appris, et se sont rendus capables de concevoir et réaliser de futurs PA plus efficaces, alors que les Indiens n'ont rien fait, pas appris grand chose, et ne sont pas devenus plus compétents pour réaliser leurs propres PA...

ironclaude a écrit :Oui, et ça illustre aussi les différences entre Indiens et Chinois...

Les Indiens ont acheté en 2004 un PA Russe qui avait été en service (donc, complet), ils l'ont fait retaper / modifier par les Russes, ça leur a coûté cher, ils se sont fait rouler dans la farine et pas qu'une seule fois, et ont fini par accepter un navire qui avait à un moment comporté de graves défauts (propulsion) mais qui a fini par entrer en service 10 ans après le début des travaux...

Les Chinois ont acheté en 2001 un PA Russe loin d'être terminé, en particulier sans propulsion, ont conçu et réalisé eux mêmes tout un ensemble de modifications, et ont fini par le faire marcher et le mettre en service, 10 ans plus tard.

10 ans pour, dans les deux cas, mettre en service un batiment aux capacités limitées... mais la différence c'est que les Chinois ont tout fait, et du coup appris, et se sont rendus capables de concevoir et réaliser de futurs PA plus efficaces, alors que les Indiens n'ont rien fait, pas appris grand chose, et ne sont pas devenus plus compétents pour réaliser leurs propres PA...

Le 2ème, "Make in India" est quand même bien avancé.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vikrant-c ... ft_carrier



Et eux ont parié sur le "bon avion Russe embarqué"

Merci, je n'avais pas vu cette photo avant !

Enfin ils en sont restés a la formule STOBAR, dont on a exposé maintes fois les limites...

Alors que les Chinois sont en train de construire un (des) CATOBAR qui leur permettront d'employer leurs (plus gros) Su 27 - 33 au plein de leurs capacités.

Pas sur que le mig-29 soit meilleur que le su-33

Certes il est plus petit et prend moins de place mais la fiabilité et qualité ne semblent pas au rendez-vous

On a toujours rabaissé sur ce forum le su-33 EDIT en partant du principe qu'il ne pouvait pas décoller avec un emport.
Or on trouve quand même des images avec emport.

Pour moi la raison, pour laquelle, on voit peu de su-33 avec emport est le sous-financement de l'aviation navale russe.
Monter des emports cela prend du temps et consomme du carburant.

Maintenant, j'ai bien compris qu'un su-33 reste limité en charge par la formule du tremplin

warbird2000 a écrit :

Code : Tout sélectionner

Et eux ont parié sur le "bon avion Russe embarqué" :hum:

Pas sur que le mig-29 soit meilleur que le su-33

Certes il est plus petit et prend moins de place mais la fiabilité et qualité ne semblent pas au rendez-vous

On a toujours rabaissé sur ce forum le su-33 EDIT en partant du principe qu'il ne pouvait pas décoller avec un emport.
Or on trouve quand même des images avec emport.

Pour moi la raison, pour laquelle, on voit peu de su-33 avec emport est le sous-financement de l'aviation navale russe.
Monter des emports cela prend du temps et consomme du carburant.

Maintenant, j'ai bien compris qu'un su-33 reste limité en charge par la formule du tremplin

Comme je l ai deja explique, la doctrine d emploi des navires de surfaces de la marine russe c est le soutien aux sous marins. L aviation embarquée a pour rôle essentiel le sweep des Patmar de l OTAN et rien de plus. C'est pas avec le déploiement en Syrie que la marine va changer en un clin d œil des décennies d entraînements au combat A/A. D ailleurs les su-33 du Kuz font actuellement de l escorte des bombardiers russes quasi exclusivement.

ironclaude a écrit :Merci, je n'avais pas vu cette photo avant !

Enfin ils en sont restés a la formule STOBAR, dont on a exposé maintes fois les limites...

Alors que les Chinois sont en train de construire un (des) CATOBAR qui leur permettront d'employer leurs (plus gros) Su 27 - 33 au plein de leurs capacités.

Au détail prêt est que les indiens semble aussi vouloir passer ensuite au CATOBAR, INS VISHAL. Comme les chinois ils se font les dents sur plus petit.

ironclaude a écrit :Merci, je n'avais pas vu cette photo avant !

Enfin ils en sont restés a la formule STOBAR, dont on a exposé maintes fois les limites...

Alors que les Chinois sont en train de construire un (des) CATOBAR qui leur permettront d'employer leurs (plus gros) Su 27 - 33 au plein de leurs capacités.

Ah je sais pas, pour moi le 2ème PA Chinois a encore un tremplin.

Le 2e, oui, mais le 3e est apparement egalement en cours de construction (au chantier naval de Jiangnan à Shanghai). La carte satellite de Google Maps montre une coque de ~300m en construction, c'est peut être ça (ici).

Edit: Je suis bigleux, c'est plutot deux coques de 150m alignees... pas certain que la construction de ce PA ait commencée.

Justement, et là on rejoint la discussion voisins sur le PA Russe, la taille = longueur du pont y est pour quelque chose.

Le Su 27 - Su 33 sont d'une taille comparable au F 14, or celui-ci n'a jamais pu opérer que sur les Supercarriers US (300 à 330 m de pont)

Les Midway et Coral Sea, un poil moins de 300m, étaient déjà trop petits pour eux...

Alors des ponts de 250 voire 270 m, ce n'est même pas la peine d'y penser, sauf, justement à réduire considérablement la masse au décollage et donc les capacités opérationnelles...

Les Midway et Coral Sea ont fini leurs carrières avec que des F 18 a bord, tiens, tiens, un avion dont les paramètres vitaux sont très proches de ceux du MiG 29: mieux vaut embarquer un avion plus petit mais utilisable à 100% de ses capacités qu'un plus gros avec de trop grosses limitations !

(variante du "mieux vaut une petite et vaillante...")

Hmm? J'ai confondu 2 coques alignées comme étant une seule longue coque... et les 300m c'était à la louche.

Pour les longueurs, voir ici (source qui vaut ce qu'elle vaut hein..)

CV-16: 305m,
CV-17: 315m,
CV-18: 330m

Ça va pas être un peu coton d'adapter le J-15 en catobar ?
Edit:
Apparemment c'est déjà fait :


http://www.janes.com/article/64001/chin ... operations

Oui, et apparement ils testent/développent leurs catapultes au sol, en version vapeur et électromagnétique.

Le J-15 est la version CATOBAR. Faite avec, entre autres, l'analyse d'un T-10K (proto du Su-33) acheté à l'Ukraine en 2001.

J'ai confondu CATOBAR/embarqué/STOBAR. Toujours tourner sept fois ses mains autour du clavier avant de poster.

Rob1 a écrit :Le J-15 est la version CATOBAR. Faite avec, entre autres, l'analyse d'un T-10K (proto du Su-33) acheté à l'Ukraine en 2001.

La version j-15 est stobar
C'est la j-15 A qui est catobar
La preuve en images



edit: @rob1 , cela peut arriver à tout le monde

wadjou! sont affutés les gars!

Dites ? un porte avion avec un tremplin comme sur la photo plus haut, cela à l'air de faire une super prise au vent !!!
Pas trés aérodynamique tout cela , non ?? cela doit freiner beaucoup sans parler de la consommation !!

apollo a écrit :Dites ? un porte avion avec un tremplin comme sur la photo plus haut, cela à l'air de faire une super prise au vent !!!
Pas trés aérodynamique tout cela , non ?? cela doit freiner beaucoup sans parler de la consommation !!

Mise a part lors de manœuvres a basse vitesse, dans les port ou en canal/estuaire et pour des navires avec une très grande prise au vent ( style porte conteneurs ou ferry roro ) le vent ne pose pas véritablement de problème pour un bateau en navigation en mer/ocèan, la masse d'eau face au navire propose un résistance bien plus importante que l'air.

Le soucis est plus pour la prise au vent, le tremplin créé une perturbation de l'air derrière lui qui n'aide pas toujours à la prise d'accélération.

Je serai curieux de voir le J-15 sur catapulte, son train m'a l'air un peu "faible".
Quoi qu'il en soit, ca serai une première mondial un PA CATOBAR sans aide US ... ca montrerai une "putain" de maitrise technologique de la part du pays !
Même nous on s'y est pas risqué !

Je pense que si on ne s'y est pas risqué, c'est plus par facilité et pour faire des économies que par manque de maîtrise technologique.

Leur prototype de catapulte vapeur est derivée du HMAS Melbourne. Pas sur d'où vient leur technologie du proto électromagnique, mais bon, un railrun ça doit pas être bien plus complexe qu'un système vapeur, non?

Pour le railrun c'est surtout un soucis de gestion énergétique (si tu dois te trimbaler 4 centrale nuke qui prenne plus de place que le PA ca devient problèmatique.

La cata vapeur le soucis est de mettre en place un système de "vérin troué" sans perte. C'est là aussi assez complexe.