? quelle température ?stanak a écrit : ...
et j'me suis jamais autant pelé sur un tarmac
...
Vu la bosse sur le dos, je pense à un MiG 29C (9.13)Dédale a écrit :J'ai bien vu un MiG-29A ? Avec les aubes sur le dessus pour ne pas ingérer des objets au sol ? Ce truc a été abandonné assez vite non ?
Sans jeter la pierre à jojo (qui n'est pas le seul à utiliser cette orthographe), d'où vient cette bizarrerie qui transforme "МиГ-29C" en cyrillique en "MiG-29C" en latin?jojo a écrit :Vu la bosse sur le dos, je pense à un MiG 29C (9.13)
Dédale a écrit :Avec les aubes sur le dessus pour ne pas ingérer des objets au sol ? Ce truc a été abandonné assez vite non ?
Ceci explique cela.TOMPCAT a écrit :l'etat des pistes est pas terrible on dirait
Ce que j'ignorais. Je croyais que les ouïes avaient disparu assez tôt sur les version modernisées. Merci.Cartman a écrit :Les ouïes sont toujours là sur la plupart des Mig-29, seuls le K et le Mig-35 ne les ont plus il me semble.
j'en ai vu 3 sur 4, ils ont la nouvelle livrée, et sont opérationnelsfredem a écrit :tu as compté combien de 32P et étaient-ils encore en état de vol ? (ils en ont l'air !)
1- J'ai pas fait Russe LV2kekelekou a écrit :Sans jeter la pierre à jojo(qui n'est pas le seul à utiliser cette orthographe), d'où vient cette bizarrerie qui transforme "МиГ-29C" en cyrillique en "MiG-29C" en latin?jojo a écrit :Vu la bosse sur le dos, je pense à un MiG 29C (9.13)
Le "C" cyrillique est le "S" latin, pourquoi ne pas écrire MiG-29S? D'ailleurs, Personne n'écrit Cy-27 pour le Su-27.
Dédale a écrit :Avec les aubes sur le dessus pour ne pas ingérer des objets au sol ? Ce truc a été abandonné assez vite non ?Ceci explique cela.TOMPCAT a écrit :l'etat des pistes est pas terrible on dirait
Par contre je pense que le 9 cyrillique reste un 9 une fois traduitkekelekou a écrit :Salut jojo,
L'écriture MiG-29C est tellement répandue qu'il n'est pas évident de s'apercevoir de l'erreur si l'on ne connait pas l'alphabet cyrillique.
Ton message m'a juste donné l'occasion d'apporter une précision.
Ce 9.13 joue vraiment de malchance : МиГ-29C / MiG-29S Fulcrum C. Au moins МиГ-29K / MiG-29K Fulcrum D ou Cy-29C / Su-27S Flanker B, c'est plus simple.
Quel bordel ces désignations russes...
Volontairement? Là est la question!Clang a écrit :Un réacteur a l'air plus réveillé que l'autre cependant
NN_LusoC'est la question que je me posais. Cependant je crois qu'il n'y a qu'une manette des gaz sur les biréacteurs de conception soviétique, à la différence des appareils américains. Donc à ma connaissance le pilote n'a aucun moyen de contrôler séparément la poussée des moteurs.LUSO 83 a écrit :Volontairement? Là est la question!Clang a écrit :Un réacteur a l'air plus réveillé que l'autre cependant
Pour la manette des gaz, à ma connaissance il n'y a que le Rafale qui a une seule manette pour 2 moteurs. Les avions Russes ont bien 2 manettes.Clang a écrit :C'est la question que je me posais. Cependant je crois qu'il n'y a qu'une manette des gaz sur les biréacteurs de conception soviétique, à la différence des appareils américains. Donc à ma connaissance le pilote n'a aucun moyen de contrôler séparément la poussée des moteurs.LUSO 83 a écrit :Volontairement? Là est la question!Clang a écrit :Un réacteur a l'air plus réveillé que l'autre cependant
Et quand même bien même je vois pas trop l'utilité en utilisation normale ?
J'y connais rien en réacteur mais j'imagine que c'est une question d'usure, un moteur étant en "meilleur" état que l'autre, réagit plus vite aux changement de puissance demandés ?
Economie de carburant, c'est sur faut trimmé, mais ce ne serait pas la première fois que l'on verrait cela être fait, et à ma connaissance le Lightning anglais(plus simple pour lui) n'a pas été le seul à le faire, bien que j'ai oublié sur quel avion j'avais lu ça aussi.Clang a écrit :LUSO 83 a écrit :
Et quand même bien même je vois pas trop l'utilité en utilisation normale ?
NN_Luso
