Check-Six Forums

Il a du avorter son decollage suite a un incendie sur un des moteurs. 20 blesses leger durant l evacuation des 170 passagers.

Vu de l interieur


Vu de l exterieur

Sortir son téléphone et filmer c'est sûr que c'est la première chose à faire pendant une évacuation....

Moi je trouve que cette video "vu de l'intérieur" est d'un intérêt exceptionnel.

L'évacuation des avions est spécifiée par des normes, les Bureaux d'Etudes pondent des aménagements et des dispositifs pour y satisfaire, et c'est validé par des tests de masse pour obtenir la certification, mais réalisés avec des cobayes "semi professionnels" qui savent très bien qu'il n'y a pas vraiment le feu...

La on a des images avec des vrais passagers qui sont dans une vraie situation d'urgence et qui, c'est normal, sont paniqués, réagissent de façon désordonnée, et ne se conduisent pas comme spécifié dans le manuel. La vraie vie, quoi.

Cette video devrait être montrée dans les formations des PNC, comme "reality check" en conclusion de leur formation actuelle qui , je n'en doute pas, est déjà excellente.

Mouais, c'est pas vraiment l'évacuation ordonnée dans le calme, sans précipitation ni bousculade. Je pense savoir l'origine des 20 blessés légers.
Et sinon, c'est O'Hare (sans i)

ironclaude a écrit : mais réalisés avec des cobayes "semi professionnels" qui savent très bien qu'il n'y a pas vraiment le feu...

ha bon ? Qu'est ce que tu entends par "semi pro" ? car oui, dans ce type de test on sait qu'il n'y a pas de feu, mais c'est des gens comme toi ou moi (j'ai "failli" participer aux tests) et pour le côté pro, si je me souvient bien, il n'y a aucune rétribution.
De mémoire aussi : dossier médical à fournir (très très détaillé) + un truc du genre "si je suis blessé pendant le test, je m’en prendrai qu'à moi même". Ensuite, toujours de mémoire, ça se fait en plusieurs temps, avec des test d'évacuations "calme" où on est guidé et où il faut respecter les règles qui font que ce genre de chose se passent bien (on sort dans l'ordre, vers la porte que les crews indiquent, etc....) et des test "bordélique", sans "encadrement" ou limité.

Ho mi GOD!

TOMPCAT a écrit :Ho mi GOD!

Non. C'est :

Ho my GOD! Ho my GOD! Ho my GOD! Ho my GOD! Ho my GOD! Ho my GOD! Ho my GOD! Ho ... maï... GOD! Ho my GOD! Ho my GOD! Ho maiiiiiiii GOOOOOOOD! Ho my GOD!

A chacun son "ala babar" à lui.

C'est nous c'est "Ô putain!"

Vico a écrit :Je pense savoir l'origine des 20 blessés légers.

Et tu penses à quoi ?

spiryth a écrit :ha bon ? Qu'est ce que tu entends par "semi pro" ?

Je me souviens d'un doc d'arte sur la certif de l'A-380 en Allemagne (ou bien était-ce une certif au niveau de la compagnie aérienne, luftansa en l'occurence ?). Les PAX était bel et bien payés et entrainés pour faire un temps d'évacuation correspondant à l’exigence de la certif (ça m'avait beaucoup étonné d'ailleurs, ça faisait plus penser à une tentative de battre un record qu'à un test).

E-crew a écrit :

spiryth a écrit :ha bon ? Qu'est ce que tu entends par "semi pro" ?

Je me souviens d'un doc d'arte sur la certif de l'A-380 en Allemagne (ou bien était-ce une certif au niveau de la compagnie aérienne, luftansa en l'occurence ?). Les PAX était bel et bien payés et entrainés pour faire un temps d'évacuation correspondant à l’exigence de la certif (ça m'avait beaucoup étonné d'ailleurs, ça faisait plus penser à une tentative de battre un record qu'à un test).

ok, merci de ces précisions. Je ne pense pas que la certif se fasse au niveau de la compagnie, mais plutôt au niveau constructeur, mais comme l'aménagement cabine des A380 se fait en Allemagne, ça se tient. Et j'ignore totalement comment ça c'est passé pour ce programme (c'est pour l'A350 que j'avais été sollicité).

Ce n'est pas forcément contradictoire avec ton expérience : les test "bordéliques" n'étaient peut-être pas montrés dans le documentaire pour des questions d'image.

Que ce soit en France ou en Allemagne, tout travail demande rétribution; y compris celui qui consiste à faire du toboggan depuis un avion supposément en feu. Un assurance contre les risques aussi, quelque chose de plus sérieux qu'une simple décharge. C'est la même chose pour ceux qui testent les yahourts mamie nova (bah ouai il y a des jobs plus symps que qu'autres )

@E-crew,
Si nous avons vu le reportage en question ils évoquaient des "primes individuelles à la vitesse d’évacuation" pour simuler les évacuations bordéliques (si mes souvenirs sont bons cela avait poussé un type à soulever la mamie placée judicieusement devant lui).

Vico a écrit :
Je pense savoir l'origine des 20 blessés légers.

E-crew a écrit :
Et tu penses à quoi ?

Comme ça, à voir l'ambiance, je dirais contusions suite à bousculades, mauvaises réception en bas du tobogan...
Bon, et peut-être, tout de même, pour ceux qui sortaient par la porte centrale, une légère intoxication aux fumées ?

Deejay a écrit :C'est nous c'est "Ô putain!"

Quelle tristesse

spiryth a écrit :

ironclaude a écrit : mais réalisés avec des cobayes "semi professionnels" qui savent très bien qu'il n'y a pas vraiment le feu...

ha bon ? Qu'est ce que tu entends par "semi pro" ? car oui, dans ce type de test on sait qu'il n'y a pas de feu, mais c'est des gens comme toi ou moi (j'ai "failli" participer aux tests) et pour le côté pro, si je me souvient bien, il n'y a aucune rétribution.
De mémoire aussi : dossier médical à fournir (très très détaillé) + un truc du genre "si je suis blessé pendant le test, je m’en prendrai qu'à moi même". Ensuite, toujours de mémoire, ça se fait en plusieurs temps, avec des test d'évacuations "calme" où on est guidé et où il faut respecter les règles qui font que ce genre de chose se passent bien (on sort dans l'ordre, vers la porte que les crews indiquent, etc....) et des test "bordélique", sans "encadrement" ou limité.

On dit a peu près la même chose, finalement...

J'avais bien mis des " " à "semi-pro..."

Je présume que tu aurais pu être sélectionné parmi des volontaires d'Airbus ? donc déjà plus au courant des procédures que le passager lambda...
Tu nous parles d'un dossier médical à fournir, donc ... non sélection de cobayes présentant des problèmes de mobilité ?
Et la déclaration de non responsabilité... c'est en elle même une information supplémentaire sur le test à venir
Bref vous avez dans cette situation plusieurs longueurs d'avance sur le "passager lambda" ! Ce n'est pas uns critique à ton égard, ce sont les limites de l'exercice...

A rapprocher pour prendre un exemple récent du décalage entre la certication du cas de "remise de gaz après atterrissage trop long", effectué par un pilote d'essais au top niveau, et la même remise de gaz par un pilote lambda qui réagit avec retard et s'emmêle les pinceaux...

Le syndrome des tests Volkswagen pour faire court... même si chez Airbus je veux bien croire que c'est involontaire.

pipo2000 a écrit : ...
Si nous avons vu le reportage en question ils évoquaient des "primes individuelles à la vitesse d’évacuation" pour simuler les évacuations bordéliques (si mes souvenirs sont bons cela avait poussé un type à soulever la mamie placée judicieusement devant lui).

Rhhôôô ...

ironclaude a écrit : On dit a peu près la même chose, finalement...

ironclaude a écrit :Je présume que tu aurais pu être sélectionné parmi des volontaires d'Airbus ? donc déjà plus au courant des procédures que le passager lambda...

Parmi des volontaires oui, d'Airbus oui mais pas que.

ironclaude a écrit :Tu nous parles d'un dossier médical à fournir, donc ... non sélection de cobayes présentant des problèmes de mobilité ?

aucune idée... je ne sais pas du tout comment est crée "l'échantillon représentatif" avec la liste des volontaires.

ironclaude a écrit :Et la déclaration de non responsabilité... c'est en elle même une information supplémentaire sur le test à venir

En effet, on m'avait soufflé à l'époque qu'il y avait régulièrement des blessures dans ce genre de manip.

ironclaude a écrit :Bref vous avez dans cette situation plusieurs longueurs d'avance sur le "passager lambda" ! Ce n'est pas uns critique à ton égard, ce sont les limites de l'exercice...

comme tout processus de test ou de certif... on prouve "juste" que ça marche dans les conditions de l'expérience, pas que ça marchera dans 100% des cas réels. C'est juste que les paramètres de l'expérience permettent de valider (ou pas) la qualif
Ensuite on n'a plus qu'à espérer que ceux qui comparent les conditions réelles, les conditions du test, et qui rajoutent une marge de sécurité se plantent pas trop

Lu ici je pense: Deux tests consécutifs avec des figurants. Un où les figurants suivaient les instructions des PAX et second où était donnée une prime aux premiers à sortir. Bilan: un bras cassé lors de la seconde évacuation.

Leurs OMG par minute sont bien inférieurs aux snackbar par minute des meilleurs djihadistes.

Dédale a écrit : Leurs OMG par minute sont bien inférieurs aux snackbar par minute des meilleurs djihadistes.

MDR !!! Tu m'as tué !

La "prime aux premiers à sortir" c'est pour émuler le côté "feu au Q" ?

Si mon souvenir est bon c'est pour simuler ce qui se passe quand chaqun veut sortir le plus vite possible sans attendre les instructions du personnel. Je crois me souvenir qu'en plus l'évacuation avait été sensiblement plus lente.

Pour en revenir au sujet principal, l'élément initial de la séquence accidentelle a été le bris du disque du 2e étage de la turbine HP.

90 % du disque a été retrouvé, jusqu'à quelques centaines de mètres de l'appareil (pas étonnant).

Source NTSB. Les premières devinettes qui évoquaient hier un scenario Concorde ne sont donc pas vérifiés.

Heureusement personne sur les trajectoires

ironclaude a écrit :Moi je trouve que cette video "vu de l'intérieur" est d'un intérêt exceptionnel.

L'évacuation des avions est spécifiée par des normes, les Bureaux d'Etudes pondent des aménagements et des dispositifs pour y satisfaire, et c'est validé par des tests de masse pour obtenir la certification, mais réalisés avec des cobayes "semi professionnels" qui savent très bien qu'il n'y a pas vraiment le feu...

La on a des images avec des vrais passagers qui sont dans une vraie situation d'urgence et qui, c'est normal, sont paniqués, réagissent de façon désordonnée, et ne se conduisent pas comme spécifié dans le manuel. La vraie vie, quoi.

Cette video devrait être montrée dans les formations des PNC, comme "reality check" en conclusion de leur formation actuelle qui , je n'en doute pas, est déjà excellente.

C'est d'un intérêt pour les professionnels qui vont analyser à posteriori les faits mais dans une situation d'urgence tu peux avoir besoin de tes deux mains et toute ton attention doit être focalisée sur ce qu'il se passe autour de toi, un peu comme quand tu conduis une voiture...

Je me souviens d'un exercice quand j'étais gamin au collège où l'on nous avait demandé d'évacuer un bus blinder.

La première fois, sans aucune instruction ... le foutoir, ca pousse, certain prenne leur sac, bref gros bordel ... et beaucoup de temps de perdu.
Second essai après explication du type sur la bonne façon se faire, les consignes, le truc à éviter, et on a refait ... en beaucoup moins de temps.

Le soucis dans l'avion c'est que personne n'écoute les instructions, que tout le monde se crois plus malin que le type de devant, que personne ne veut laisser sa valise dans l'avion, et que certain pense que leur vie vaux plus que celle de la mamie qui est devant.

Une solution serait un permis pour voler comme PAX dans un liner. On suivrait un petit cours avec exercice d'évacuation. Rien de méchant, un truc comme les stages de secourisme. Tu dis ça à un commercial et il hurle.

Azrayen a écrit :Pour en revenir au sujet principal, l'élément initial de la séquence accidentelle a été le bris du disque du 2e étage de la turbine HP.

90 % du disque a été retrouvé, jusqu'à quelques centaines de mètres de l'appareil (pas étonnant).

Source NTSB. Les premières devinettes qui évoquaient hier un scenario Concorde ne sont donc pas vérifiés.

Heureusement personne sur les trajectoires

Il y a ne jolie photo de la crique du disque (dans le communiqué de presse du NTSB). Apparemment ça a 'criqué' au centre (!) .
(je n'insère pas l'image directement, elle est un peu volumineuse)
http://www.ntsb.gov/news/press-releases ... photo2.jpg

Est-ce que quelqu'un sait s'il y a moyen de détecter une amorce de défaut à cet endroit ?

Mes maigres connaissances en contrôle non destructif me disent que la recherche des défauts se fait aux endroits où ils sont susceptibles d'apparaître, que ce soit parce qu'il y a une contrainte particulière à ces endroits ou des défaillances connues.
La corollaire est que si on ne cherche pas à un endroit, on ne risque pas d'y détecter grand chose. La première question est donc de savoir si cette zone était régulièrement contrôlée, ou si c'est un fait nouveau exceptionnel.