Check-Six Forums

Comment faire du neuf avec du vieux!
Je pense que c'est pas non plus le premier constructeur à le faire
http://www.air-cosmos.com/suede-controv ... ipen-83145

C'est vrai que c'est un peu dommage. Il y aurait surement des clients sur le marché de l'occasion...couvrant le surcoût d'appareils entièrement neufs.

Je crois que ca a été discuté il y déjà quelques temps (en tout cas c'est pas nouveau). En plus d'avoir des machines supplémentaires pour le marché de l'occase et du leasing, ne pas cannibaliser l'existant permet à la Suède de combler son manque de Gripen de transition pour les nouveaux acquéreurs de la version E.

Spyounet a écrit :Je crois que ca a été discuté il y déjà quelques temps (en tout cas c'est pas nouveau). En plus d'avoir des machines supplémentaires pour le marché de l'occase et du leasing, ne pas cannibaliser l'existant permet à la Suède de combler son manque de Gripen de transition pour les nouveaux acquéreurs de la version E.

Il me semblait aussi qu'ils avaient décidé de partir sur des appareils neufs. Du coup je suis surpris de voir ressortir le sujet. Mais j'avais peut-être mal compris...

Le gripen A/ C était trop petit pour les besoins de l'aviation suédoise.
Ils ont donc fait un avion plus gros mais c'est quand même reconnaitre que l'avion de départ n'était pas adapté.

A noter que ceux qui on acheté le F-16 A en son temps, n'ont pas eut besoin de revendre leurs avions ou de les reconstruire totalement

@jojo> Il me semblait aussi. En fait, je me demande si cette "news" n'est pas une reprise de la controverse d'il y a quelques temps et n'est en fait que du réchauffé résolu depuis lontemps.

@warbird> Je ne sais pas, hônnement. J'ai toujours eu l'impression que l'augmentation carbu du Gripen E était avant tout axé sur l'export, et que c'est plus un bonus qu'une exigence pour la Suède.

Vu l'étendue de la Suède, le faible nombre de bases et d'avions et les provocations Russes, le surplus d'autonomie ne sera pas de trop.

oui, enfin, les bases sont réparties suivant un axe nord-sud, et tout au nord, y a même pas de couverture radar complète... c'et que de la forêt, là haut... dans le sens est-ouest, la suède est un pays relativement peu large (à peine plsu de 200km aux endroits les plus larges). De fait, l'autonomie d'un appareil destiné à leur défense est peu importante (à quoi servirait-elle, d'illeurs, le seul ennemi potentiel est telement énorme que vouloir aller frapper un truc important chez les Russes nécessiterait des bombardies stratégiques et non des chasseurs tactiques) Ils sont adossés à une chaine montageuse derrière laquelle y a la Norvège (copains) et vers l'est, c'est un territoire plat et la mer baltique - de quoi voir venir les gusses d'en face de loin

Tactiquement, le Gripen de base est amplement suffisant pour ce qu'ils veulent en faire

La Suisse a montré les limites du gripen comme intercepteur
même si c'est la version biplace qui a été testée, la perte en carburant par rapport au monoplace est minime
Rappelons qu'un bingo carburant est arrivé au contact

Mais c'est certain que l'introduction du méteor recule sensiblement ce bingo carburant

TooCool_12f a écrit :oui, enfin, les bases sont réparties suivant un axe nord-sud, et tout au nord, y a même pas de couverture radar complète... c'et que de la forêt, là haut... dans le sens est-ouest, la suède est un pays relativement peu large (à peine plsu de 200km aux endroits les plus larges). De fait, l'autonomie d'un appareil destiné à leur défense est peu importante (à quoi servirait-elle, d'illeurs, le seul ennemi potentiel est telement énorme que vouloir aller frapper un truc important chez les Russes nécessiterait des bombardies stratégiques et non des chasseurs tactiques) Ils sont adossés à une chaine montageuse derrière laquelle y a la Norvège (copains) et vers l'est, c'est un territoire plat et la mer baltique - de quoi voir venir les gusses d'en face de loin

Tactiquement, le Gripen de base est amplement suffisant pour ce qu'ils veulent en faire

Le coco il n'y en a jamais trop.
Si c'est limite en Suisse ce ne sera pas mieux en Suède.

jojo a écrit :
Le coco il n'y en a jamais trop.
S.

"Le seul cas où un avion emporte trop de carburant, c'est quand il brûle"

warbird2000 a écrit :La Suisse a montré les limites du gripen comme intercepteur
même si c'est la version biplace qui a été testée, la perte en carburant par rapport au monoplace est minime
Rappelons qu'un bingo carburant est arrivé au contact

Mais c'est certain que l'introduction du méteor recule sensiblement ce bingo carburant

Je suis d'accord que le Gripen manque de carbu en pure intercepteur, mais voir l'ennemi arriver de loin (Suède) ou décoller à la dernière minute quand un avion traverse sa frontière (Suisse) c'est pas vraiment comparable comme besoin tactic.

Je suis pas sûr non plus que 30% de carbu en plus en pleine PC donne réellement un avantage aux forces suédoises (ça fait quoi avec un avion sensiblement plus gros? quelques minutes de plus?)

Décoller à la dernière minute n'est pas non plus la panacée à l'heure des missiles de croisière

Spyounet a écrit :

warbird2000 a écrit :La Suisse a montré les limites du gripen comme intercepteur
même si c'est la version biplace qui a été testée, la perte en carburant par rapport au monoplace est minime
Rappelons qu'un bingo carburant est arrivé au contact

Mais c'est certain que l'introduction du méteor recule sensiblement ce bingo carburant

Je suis d'accord que le Gripen manque de carbu en pure intercepteur, mais voir l'ennemi arriver de loin (Suède) ou décoller à la dernière minute quand un avion traverse sa frontière (Suisse) c'est pas vraiment comparable comme besoin tactic.

Je suis pas sûr non plus que 30% de carbu en plus en pleine PC donne réellement un avantage aux forces suédoises (ça fait quoi avec un avion sensiblement plus gros? quelques minutes de plus?)

Je pense que tu n'est pas objectif.

Si j'en crois ce document:
http://aviationweek.com/site-files/avia ... 4_jas7.pdf

Ça passe de 2270kg à 3400kg, presque 50% en plus. La différence est supérieure à celle d'un bidon (900kg).

Donc oui là c'est une vraie différence. Surtout si tu veux faire une CAP.

Ah, dans mon souvenir l'augmentation carbu était d'environ 30%, mais c'est effectivement bien plus.

Mon propos est que les décollages pleine PC en Suède sont moins important qu'en Suisse due à leur emplacement géographique respectif (d'où le "bonus" vs exigence plus haut). Après, plus de temps en l'air c'est évidemment mieux, on est d'accord!

Idem ici, je suis d'accord que "plus c'est mieux", mais en Suède, ils ont, globalement, le temps de voir venir, décoller sans bouriner à mort, monter =sans taper dans la PC.. ça laisse de la marge même pour le gripen A (sinon, vu le cahier de charges qui doit refléter leurs besoins réels vus avec le temps, isl l'auraient fait plus gros dès le départ, je pense).

Son prédécesseur

le viggen aurait réussi des lock radar sur le SR-71

Pas sur que le gripen en soit capable mais c'est sur qu'il n'y a plus de sr-71 non plus

Le gripen pour moi c'est surtout un choix économique

Masse à vide comparée des avions

Viggen 9,5 t
Gripen 6,8 t