Check-Six Forums

http://www.20minutes.fr/sciences/191689 ... see-spacex



Après la Tesla qui va percuter un camion en mode pilotage automatique, voici la fusée Falcon 9 qui explose : sale temps pour Musk en ce moment.

moi1000 a écrit : Après la Tesla qui va percuter un camion en mode pilotage automatique

Tu parles du type qui a pris sa Tesla pour une voiture autonome alors qu'il avait déjà évité de peu un accident pareil quelques semaines avant?

En soit deux accidents pour deux projets aussi gros c'est rien

Yan a écrit :En soit deux accidents pour deux projets aussi gros c'est rien

Heuuu je ne suis pas DU TOUT sûr que le client dont le satellite a été volatilisé soit du même avis, vu les enjeu et qui il y'avait derrière, ce n'était vraiment pas un lancement anecdotique pour le coup !

Meme ariane a perdu des satellites

Ne parlons même pas de la NASA ou des russes, qui n'ont pas perdu QUE des satellites...

Un satellite de deux cents millions de dollars non remboursé parce que stricto sensu c'est un essai au sol et non un lancement. Je crois que les commerciaux d'arianespace vont s'en donner à coeur joie. J'imagine que le lancement d'une fusée récupérée n'est plus pour octobre du coup.

Ceci dit le carnet de commande d'ariane est plein jusqu'en 2018.

Dédale a écrit :Un satellite de deux cents millions de dollars non remboursé parce que stricto sensu c'est un essai au sol et non un lancement.

Aucune assurance ne couvrirait les risques occasionnés par les essais?

Et pourquoi un essai est effectué sur une machine chargée?

Ca fait un lancement gratos pour le "client" si ça marche ?

No pain, no gain

*Aquila* a écrit :

Dédale a écrit :Un satellite de deux cents millions de dollars non remboursé parce que stricto sensu c'est un essai au sol et non un lancement.

Aucune assurance ne couvrirait les risques occasionnés par les essais?

Je suppose qu'il y en a oui. Mais la en l'espèce ce n'était pas assuré. Je ne connais pas les détails mais arianespace fait en partie sa pub sur la fiabilité de ses lanceurs et son service. Entre autre les assurances.

Warlordimi a écrit :Et pourquoi un essai est effectué sur une machine chargée?

Pour moi, la fusée etait en test de repet de countdown qui devait finir par une mise a feu des moteurs de qq secondes.
Les tests se font avec la charge utile parcequ'on ne touche plus a rien une fois les pleins faits, ce qui est le cas.

Corktip 14 a écrit :Ne parlons même pas de la NASA ou des russes, qui n'ont pas perdu QUE des satellites...

Certes, en même temps ce sont les 2 seuls à avoir essayé from scratch (les taïkonautes volent sur une techno dérivée de celle des soviétiques, les autres sont pax).

SpaceX a annoncé dans un communiqué que l'essai aurait dû se faire sans la charge, le lancement étaient prévu dans plusieurs jours. La raison primaire serait que ça permet de gagner une journée sur les plannings, et donc de faire baisser les coups par rapport aux concurrents qui font les premières essais à vide.

En tout cas c'est un gros coup dur pour SpaceX car :
- Le pas de tir est inutilisable, et les deux pas de secours sont pour l'un encore en construction, pour l'autre incapable de faire du géostationnaire. Donc gros retard à prévoir, dans un secteur où la ponctualité est souvent plus importante que le coût.
- SpaceX en est à son 2ième echec (en juin 2015 ils ont raté un ravitaillement ISS), ce qui fait beaucoup en peu de temps quant à coté son concurrent (Ariane 5) enregistre des records de fiabilité.
- L'étage 1 de cette fusée aurait du servir au premier vol "ecolo" (avec réutilisation de l'étage), c'est donc là aussi un retard.
- La NASA et la FAA sont en train de s'intéresser de très prêt à l'affaire, alors qu'ils avaient peu suivi l'accident de Juin2015, preuve que la non communication de SpaceX sur ces accidents commence à irriter.

encore un coup de barda boum

Quoi, il fourni le concurrent avec les pièces qui n'ont pas passé les contrôles pour le client prime ?

Rhoooo ...

On ne peut pas essayer un moteur de fusée sur pas de tir sans la charge.

Je m'explique :

La fusée est assemblée puis remplie puis mise sur le pas de tir.
On ne touche plus à rien une fois les pleins faits. Et ça coûte une fortune de la vider sans la faire partir.
Donc c'est normal d'avoir la fusée avec sa charge pour un essai sur le pas de tir.
Par contre l'explosion est partie de juste en dessous de la coiffe (dernier étage.....) et ça c'est plus bizarre....

Pour l'anecdote, nous ne fournissons pas SpaceX mais la batterie d'AMOS6 vient bien d'chez'nous. Elle est tombée par terre avec le sat quand la coiffe a fait "adieu monde cruel"

Et comme l'explosion vient de sous la coiffe ... c'est ta batterie qui a fondu et traversé l'étage jusqu'au carburant ?

Plus sérieusement je sais pas trop quel test ils faisaient exactement mais c'est acquis que ce test est fait par les concurrents SANS charge, et que la seule raison de SpaceX de mettre a charge, c'est de vouloir gagner un jour.

Peut être que le test ne consistait pas à tout remplir, mais uniquement assez pour faire un essai moteur ?

Pas un expert en propergol, mais vu l'explosion, on peut admettre que la fusée était pleine ?

Je rapporte juste ce que l'on m'a dit justement suite à cet incident. Chez arianespace, le client parfois accepte un essai avec la charge utile et parfois le refuse et dans ce cas il font sans.