Check-Six Forums

http://www.clubic.com/mag/transports/ac ... chain.html

virgin pourra envoyer des gens dans l'espace dès 2017
Cela ne vous coutera que 220000 euros

grand public : c'est quand même vite dit
Moi par exemple je refuserais de payer l'équivalent d'une demi journée de mon salaire pour aller là haut

On pourrait établir une liste de people fortunés et insupportables, dont on aimerait bien se débarrasser...?

Du genre qui une fois en orbite, ne s'arrêteraient jamais de tourner?

En fait, on ne va pas en orbite avec cet engin ni avec ses concurrents éventuels...

On joue sur le fait que l'espace commence réglementairement à 80 km, (altitude choisie à un moment pour permettre de comptabiliser les vols de X 15 dans les vols spatiaux), pour vendre des "vols dans l'espace " qui n'en sont pas vraiment... Du coup, ça ne me fait même pas envie... Pour moi un vrai vol spatial ce serait au minimum une mise en orbite basse.

Du coup les "fâcheux" dont on souhaiterait se débarrasser reviendront très vite sur terre... faudra trouver autre chose.

actionjoe a écrit :Du genre qui une fois en orbite, ne s'arrêteraient jamais de tourner?

Si on envoi tous ces zozos en orbite, on risque le syndrome de Kessler en très peu de temps...

comme ça, la nuit des étoiles filantes durera plus longtemps

On joue sur le fait que l'espace commence réglementairement à 80 km

l'absence de pesanteur commence à quelle altitude ?

Y a plusieurs réponses possibles...

1 : dès que la propulsion s'est arrêtée et jusqu'au moment ou le freinage aérodynamique fait son effet: sur un "saut de puce", c'est un état transitoire.

2 : une fois qu'on s'est mis en orbite et qu'il y a équilibre entre la gravité et la force centrifuge : dans ce cas c'est un état permanent.

apollo a écrit :l'absence de pesanteur commence à quelle altitude ?

Jamais. La pesanteur c'est l'attraction de la terre. Et la gravité est seulement inversement proportionnelle à la distance (au carré en fait ^^)... mais jamais nulle

Cette réponse est un sophisme...

Bien sur que la pesanteur est toujours présente, mais en orbite elle est équilibrée par la force centrifuge, la somme des accélérations est nulle et l'astronaute flotte à l'intérieur de sa station spatiale...

ironclaude a écrit :Cette réponse est un sophisme...

d'où le

Explication ici avec un schéma à partir de la 26e minute (le reste de la conférence vaut le détour aussi)

ironclaude a écrit :Cette réponse est un sophisme...

Bien sur que la pesanteur est toujours présente, mais en orbite elle est équilibrée par la force centrifuge, la somme des accélérations est nulle et l'astronaute flotte à l'intérieur de sa station spatiale...

L'accélération n'est pas nulle, bien au contraire, elle est permanente et dirigé vers le centre de la Terre. Pour être même tout à fait exacte, la force centrifuge n'existe pas dans un référentiel Galiléen. La sensation d'apésanteur est dûe au fait que l'on tombe en même temps que l'environnement qui nous entoure (une station spatiale, un space ship one, ou même un A310 ZeroG, ...)

Remarque valable pour le Space Ship One ou pour le Zéro G, qui en fait ne sont jamais dans une phase de vol stabilisée...

Par contre pour une station en orbite stabilisée, il y a nécessairement équilibre entre gravité et force centrifuge !

Je sais pas pourquoi tu fais une fixation sur le terme "stabilisé" quand quelqu'un t'explique que
1-tout corps dans l espace est soumis à la pesanteur,
2-que les corps en orbite sont soumis à des accélérations non nulles
3-que si les types dans la station flottent dans la station c'est qu'ils tombent (vers la terre) comme la station.

D'ailleurs la station n'est pas en équilibre entre la pesanteur et ce que tu appelles la force centrifuge.
La preuve c'est que la station tombe sur la terre et qu'il faut régulièrement la remonter à coups de moteurs fusée.

.

Balto a écrit : ...
3-que si les types dans la station flottent dans la station c'est qu'ils tombent (vers la terre) comme la station.

D'ailleurs la station n'est pas en équilibre entre la pesanteur et ce que tu appelles la force centrifuge.
La preuve c'est que la station tombe sur la terre et qu'il faut régulièrement la remonter à coups de moteurs fusée.
.

Il me semblait bien ...

La station "tombe sur la terre" (très lentement quand même ! ) car même à 200 km d'altitude il y a encore quelques traces d'air et qu'il existe donc un léger freinage "aérodynamique" qui effectivement finit par dégrader l'orbite.

C'est pourquoi certains objets "satellisés" comme des "derniers étages" finissent par retomber, parfois des années après. On se appelle de la grande panique qui avait régné au moment de la rentrée de la station Mir... qui était désaffectées et ne bénéficiait plus de correction d'orbite.

Donc pour positiver on peut dire qu'en effet la Station et les gens qui sont dedans perdent régulièrement un tout petit peu d'altitude, bien qu'elle ait été positionnée plutôt vers 300 km d'altitude que vers 200 pour minimiser le phénomène. De là à dire qu'elle "tombe", il y a un gouffre ...

Un objet soumis à son poids.... tombe. Et dans le cas d'un corps en orbite, il est même en "chute libre".
Voici une bonne vidéo qui explique ça : Pourquoi les astronautes flottent dans la station spatiale internationale - Ep.03 - e-penser et ça sera très probablement plus clair que ce que je pourrais écrire.

ironclaude a écrit :

Balto a écrit : ...
3-que si les types dans la station flottent dans la station c'est qu'ils tombent (vers la terre) comme la station.

D'ailleurs la station n'est pas en équilibre entre la pesanteur et ce que tu appelles la force centrifuge.
La preuve c'est que la station tombe sur la terre et qu'il faut régulièrement la remonter à coups de moteurs fusée.
.

Il me semblait bien ...

La station "tombe sur la terre" (très lentement quand même ! ) car même à 200 km d'altitude il y a encore quelques traces d'air et qu'il existe donc un léger freinage "aérodynamique" qui effectivement finit par dégrader l'orbite.

C'est pourquoi certains objets "satellisés" comme des "derniers étages" finissent par retomber, parfois des années après. On se appelle de la grande panique qui avait régné au moment de la rentrée de la station Mir... qui était désaffectées et ne bénéficiait plus de correction d'orbite.

Donc pour positiver on peut dire qu'en effet la Station et les gens qui sont dedans perdent régulièrement un tout petit peu d'altitude, bien qu'elle ait été positionnée plutôt vers 300 km d'altitude que vers 200 pour minimiser le phénomène. De là à dire qu'elle "tombe", il y a un gouffre ...

Il y a effectivement la perte d'altitude dû au frottement minime de l'air qui sur le long terme freine l'objet en orbite, mais ce même objet en orbite tombe belle et bien avec une trajectoire balistique, tout comme n'importe quel cailloux qu'on lancerait. Simplement ici on a pu donner suffisamment de vitesse horizontale à notre cailloux pour qu'il continue sa trajectoire indéfiniment.
Au final on est d'accord sur le résultat, c'est juste que la force centrifuge dont tu parles n’existe pas. La seule force qui s'applique est la gravité (et dans une trés moindre mesure les frottements de l'air, mais qui à ces altitudes n’empêchent pas de se sentir en apesanteur).