Check-Six Forums

Un hélicoptère de la gendarmerie aurait percuté le relief du côté de Cauteret dans les hautes pyrénées, faisant 4 morts

Mes pensées pour eux et leurs proches

"Choucas 65" s'est écrasé hier vers midi sur la face nord du Vignemale lors d'un vol d’entrainement, tuant ses deux membres d'équipage de la SAG de Tarbes et ses deux passagers du PGHM de Pierrefitte-Nestalas. Le pilote aurait envoyé un message de détresse juste avant le crash.

Stupeur et consternation dans toutes les Pyrénées.

http://www.sudouest.fr/2016/05/20/un-he ... 5-4344.php

Condoléances aux familles et aux proches.

Triste! RIP!

Ils font un métier exigeant et dangereux. Condoléances à leurs familles

jojo a écrit :Ils font un métier exigeant et dangereux. Condoléances à leurs familles

Je rappelle au passage cet excellent livre paru il y a quelques mois dont il va falloir rajouter ce dramatique accident à la déjà longue liste de morts de la Gendarmerie volante

D'autres informations (du site "Le Mamouth") :
Crash de Choucas 65 : 4 gendarmes tués
Les quatre occupants de Choucas 65 (in memoriam)

D'après les dernières informations données par le procureur de Tarbes, l'accident se serait produit juste après le décollage d'un glacier où l'appareil venait de récupérer les deux hommes du PGHM. Une pale du rotor principal aurait alors heurté la paroi, entrainant la chute de l'hélicoptère sur une hauteur de 600 mètres environ. Il semble qu'il y ait eu des témoins.

La cause première reste inconnue pour l'instant; ceci dit, l'accident s'est produit en haute montagne, à plus de 3000m, et même si la météo était plutôt bonne, on sait que les conditions aérologiques peuvent changer très brutalement à ces altitudes.

Comme indiqué précédemment, il y a effectivement eu des témoins au crash, à savoir des randonneurs, des gendarmes (il y avait en fait 5 gendarmes du PGHM sur le terrain) ainsi que le médecin de l'équipe débarqué de l'hélicoptère juste avant le décollage fatal.

L'épave a été récupérée. Les enquêteurs ont également récupéré des vidéos de l'accident. A noter qu'à ma connaissance, aucune de ces vidéos n'a été publiée ce qui tranche heureusement sur ce qui se passe d'habitude.

Les honneurs militaires seront rendus aux quatre victimes lors d'une cérémonie jeudi à Tarbes.

C'est bien que les vidéos soit restés privé, par contre, les médias auraient quand même pu en parler (c'est d'ailleurs surement pour ça que les vidéos ne se sont pas retrouvées dans la nature), sans se focaliser sur le Air Égypte.

phoenix a écrit :C'est bien que les vidéos soit restés privé, par contre, les médias auraient quand même pu en parler (c'est d'ailleurs surement pour ça que les vidéos ne se sont pas retrouvées dans la nature), sans se focaliser sur le Air Égypte.

Je pense plutôt que les médias en auraient parlé si les vidéos avaient été publiées. Là, ils n'ont rien à montrer, même pas d'images du site qui est très difficile d'accès et de toute façon interdit pour le moment pour les besoins de l'enquête. Pas d'image, pas de JT, je suppose que c'est la loi de l'info... Peut-être demain à l'occasion de la cérémonie d'hommage à Tarbes.

En attendant, certains se posent des questions sur la capacité de l'EC145 à mener des missions de sauvetage en haute montagne. C'est le 3ème appareil de ce type à se crasher dans le secteur: Les deux premiers accidents concernaient "Dragon 64", l'appareil de la Sécurité Civile de Pau. Le premier crash en juillet 2003 dans le massif de l'Arbizon avait fait un mort et deux blessés graves (plus deux autres blessés moins sérieusement touchés), le second en juin 2006 au-dessus de Gavarnie avait fait trois morts et un blessé grave. Pour être juste, dans un article paru aujourd'hui dans la presse locale béarnaise, un pilote instructeur de la Sécurité Civile semble dire qu'il n'y a pas de problème. Je dis "semble" car je n'ai pas encore lu cet article et je me méfie un peu de ce que peuvent comprendre et/ou rapporter nos amis journalistes.

Le pilote instructeur mentionné précédemment est en fait le chef du secteur d'instruction montagne de la Sécurité Civile de Pau avec environ 12000h de vol sur l'EC145. Il est donc particulièrement bien placé pour donner un avis.

Globalement, il réitère sa totale confiance dans la machine mais il dit quand même que l'EC145 a des limites, que celles-ci étaient mal connues en 2003 et 2006 et que les deux premiers crash ont permis de mieux les définir! Il dit également que ces crash ont entrainé des modifications constructeur et des modifications dans la façon d'utiliser l'appareil (en particulier en limitant au maximum le poids, au besoin en établissant des sortes de camps de base lors des opérations). On peut donc en déduire que les limites de l'utilisation de l'EC145 en montagne n'étaient initialement pas si bien définies que ça, ce qui veut dire qu'il y avait peut-être encore des lacunes malgré le RETEX des deux crash.
Quant au pilotage près des parois, c'est clairement pour lui, je cite, "une question de jugement humain", l'équipage estimant seul la distance de sécurité.

En attendant, la cérémonie d'hommage a eu lieu à Tarbes hier en présence du ministre B. Cazeneuve et de nombreux détachements, notamment du PGHM de Chamonix. Quelques photos de la cérémonie dans la presse locale:

http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2 ... 027942.php

12000 HDV sur hélico c'est possible et impressionnant. Mais 12000HDV sur EC145 j'ai un doute.

C'est compliqué le vol en Montagne, en cas de surpoids en altitude on peut avoir une perte d'efficacité du RAC. Il y a eu un cas dans la Marine sur Lynx.
J'ai en mémoire une vidéo de Blackhawk sur YouTube...mais je crois que c'est l'effet de sol qui a joué des tours.

larsenjp a écrit :(...) des modifications dans la façon d'utiliser l'appareil (en particulier en limitant au maximum le poids, au besoin en établissant des sortes de camps de base lors des opérations).

C'est le genre de manips qui étaient courantes avec les Alouettes II puis III.
Auraient-elles été "supprimées" pendant un temps ?

jojo a écrit :12000 HDV sur hélico c'est possible et impressionnant. Mais 12000HDV sur EC145 j'ai un doute.

Ouais, impressionnant. D'un autre côté, d'après ce qu'il dit, seul l'EC145 effectue des secours en montagne dans les Pyrénées. Ceci explique peut-être cela.
Il est aussi possible que notre ami journaliste ait mal compris...

larsenjp a écrit :

jojo a écrit :12000 HDV sur hélico c'est possible et impressionnant. Mais 12000HDV sur EC145 j'ai un doute.

Ouais, impressionnant. D'un autre côté, d'après ce qu'il dit, seul l'EC145 effectue des secours en montagne dans les Pyrénées. Ceci explique peut-être cela.
Il est aussi possible que notre ami journaliste ait mal compris...

Avant l'EC145 c'était l'Alouette III

L'EC145 est trop récent pour qu'un pilote Gendarmerie ou Sécurité Civile ait atteint 12000 HDV dessus IMHO.

Azrayen a écrit :C'est le genre de manips qui étaient courantes avec les Alouettes II puis III.
Auraient-elles été "supprimées" pendant un temps ?

Possible... juste avant cet article est parue une interview d'un expert judiciaire qui est intervenu sur les crash précédents (ou l'un des deux je ne sais plus). Il sous-entendait que la machine n'avait pas été réellement testée en haute montagne avant sa mise en service. Son domaine de vol y aurait donc été très mal défini, ce que confirme plus ou moins l'interview de l'instructeur.

Si ça peut éviter des polémiques, le rapport d'accident de 2006 est codé 2006-013-A. Une recherche sur Google de ce terme permet de le retrouver en tête de liste (il n'apparaît plus dans les rapports actuellement en ligne).
En revanche celui de 2003, codé 2003-017-A, reste introuvable.

Petit up sur ce thread tragique: le BEAD a publié le rapport d'enquête de cet accident.

Le rapport complet est ici:
http://www.defense.gouv.fr/english/port ... 2016-008-a

Et là un article de presse qui résumé succinctement le rapport avec un titre quelque peu exagéré à mon avis.
http://www.sudouest.fr/2017/11/20/crash ... 7-4344.php


Les causes retenues pour cet accident sont, je cite:
"
- la représentation imprécise du relief avant le décollage qui conduit le pilote à réaliser un décollage à faible hauteur dans le couloir de Gaube ;
- le sentiment de maîtrise de la situation par le pilote lié à l’expérience et l’expertise de la haute montagne ;
- la répétition des rotations qui aboutit à l’installation de routines qui conduisent le pilote à réaliser un décollage rapide ;
- une combinaison de défauts d’attention (focalisation de l’attention sur la paroi de gauche, attention portée sur la trajectoire future) et de difficultés de perception (faible visibilité de la saillie basse du Piton Carré, perception approximative des distances et du diamètre rotor, masquage par un montant du cockpit, neige sur le pare-brise) qui limite la capacité du pilote à mener une action corrective.
"

Le rapport indique entre autres que le pilote a effectué ce matin là trois décollages de cet endroit: le premier avec une hauteur de décollage de 25 mètres (avant la mise en translation), le second avec une hauteur de 30 mètres, et le troisième avec une hauteur de 7 mètres seulement. A cette hauteur, le couloir ne fait que 17 mètres de large pour un diamètre rotor de 11 mètres... combinée avec les autres éléments cités dans le dernier item ci-dessus, la marge s'est révélée malheureusement finalement trop faible.

Merci pour le retour

Dans les recommandations du BEA pour éviter un accident à l'avenir on lit : "à la gendarmerie nationale de définir les besoins des unités « montagne » afin de faire
évoluer l’EC145 vers une version adaptée, en relation avec la DGA et dans le respect de
la navigabilité."

...

Ramius, attention à la formulation : une lecture rapide peut laisser penser que l'hélico est inadapté, particulièrement au regard de la discussion qui précède.

Or le point que tu relèves est effectivement présent, dans le rapport, il faut aussi noter qu'il est explicitement classé dans un § nommé "Mesures de prévention n’ayant pas trait directement à l’évènement" et que le rapport précise que : "La présence à bord de ce coffre est sans incidence sur l’évènement".

Azrayen a écrit :amius, attention à la formulation : une lecture rapide peut laisser penser que l'hélico est inadapté, particulièrement au regard de la discussion qui précède.

Or le point que tu relèves est effectivement présent, dans le rapport, il faut aussi noter qu'il est explicitement classé dans un § nommé "Mesures de prévention n’ayant pas trait directement à l’évènement" et que le rapport précise que : "La présence à bord de ce coffre est sans incidence sur l’évènement".

Oui effectivement, j'ai lu ça en diagonale à midi, mais j'ai été induit en erreur car sur pas mal d'articles de journaleux ils ont copié les recommandations sans en donner les raisons.

Quoi qu'il en soit un FADEC ça serait pas mal pour nos EC145...

Le terme 'journaleux' est insultant pour rien.
En tout cas ce sont pas les 'journaleux' qui ont confondu un article de journal et le rapport officiel .

Balto a écrit :Le terme 'journaleux' est insultant pour rien.
En tout cas ce sont pas les 'journaleux' qui ont confondu un article de journal et le rapport officiel .

Ben alors j'insulte que ceux qui le mérite c'est à dire un grand nombre d'entre eux pour être précis tous ceux qui veulent faire du sensationnel, et je n'ai pas confondu j'ai juste lu l'article et reporté les recommandations.

l'article en question: https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 69017.html