Check-Six Forums

Airbus a quand même bien empapaouté Boeing avec ce marché...

mvouais.. pour un marché de 51 milliards, être un chouia à la bourre au début n'est pas dramatque.. ils se rattrapperont sur la suite

Accepter des pertes en croyant qu'on va se rattraper sur la quantité a ruiné plus d'un petit commerce...

Dans la Construction Aéronautique ça a pu marcher à l'époque ou il y avait de l'inflation et ou on pouvait en arguer pour augmenter régulièrement les prix... aujourdhui avec une inflation proche de zéro ça ne marche plus. D'ailleurs le contrat des ravitailleurs est si je me souviens bien un prix fixe, global et définitif.

Heureusement pour eux, Boeing est un très gros commerce, il vont perdre un peu sur environ 15 KC 767 par an mais à côté ils vendent 600 ou 700 liners par an et pas a perte. Je ne me fais pas de souci pour eux.

ah mais je ne parlais pas de gonfler les prix, mais simplement leur marge sur l'ensemble prévue qui couvrira les pertes du début... une fois le bouzin terminé, ils vont les sortir comme des petits pains

Je crois que là ils sont plutôt dans la logique "vente à perte pour priver le concurrent du marché"... Ca ne doit pas être très légal et c'est pour ça que ça doit être bien présenté et bien emballé.
Sinon, 150 ravitailleurs sur 10 ans... ça n'est plus le marché du siècle ! Y a chaque année plusieurs compagnies qui passent des commandes de ce nombre de liners tant à Boeing qu'à Airbus.
La vérité des prix, on la verra au niveau export: quel ravitailleurs achèteront les pays autres que les US et les pays actionnaires d'Airbus ? Mais ça on ne e verra pas tout de suite...

Sauf qu'ils font leur ravitailleur avec un avion que les compagnies ne commandent plus vraiment...

ironclaude a écrit :Accepter des pertes en croyant qu'on va se rattraper sur la quantité a ruiné plus d'un petit commerce...

Dans la Construction Aéronautique ça a pu marcher à l'époque ou il y avait de l'inflation et ou on pouvait en arguer pour augmenter régulièrement les prix... aujourdhui avec une inflation proche de zéro ça ne marche plus. D'ailleurs le contrat des ravitailleurs est si je me souviens bien un prix fixe, global et définitif.

Heureusement pour eux, Boeing est un très gros commerce, il vont perdre un peu sur environ 15 KC 767 par an mais à côté ils vendent 600 ou 700 liners par an et pas a perte. Je ne me fais pas de souci pour eux.

Si tu appelles Boeing un "petit commerce", j'ose pas imaginer ce que tu considères comme multinationale.

C'est le genre de boîte que le pays ne peut pas se permettre de laisser tomber. Au pire, ils trouveront bien un petit tyran à déboulonner pour fournir des JDAM et renflouer les caisses.

Tssss...

Faut lire les messages jusqu'au bout...

3 lignes plus loin je dis justement que Boeing est un très gros commerce

jojo a écrit :Sauf qu'ils font leur ravitailleur avec un avion que les compagnies ne commandent plus vraiment...

Du coup, quelle peut être la logique de Boeing ?

Occuper ce marché à tout prix pour ne pas être totalement absent du marché des ravitailleurs ?

C'est ça...

Inadmissible que les ravitailleurs de l'Air Force soient d'origine étrangère...

Pareil pour le remplacement d' Air Force One: Airbus n'a même pas essayé de proposer l'A380... Le POTUS voyagera peut-être finalement sur les deux derniers 747 produits !

Encore un probleme avec le 46

http://www.reuters.com/article/boeing-t ... SL2N1732GE

Et encore une couche

http://www.seattletimes.com/business/bo ... ker-delay/

C'est bien fait pour les américains
Avec le kc-30 ils auraient eut un avion opérationnel

La mise au point du futur avion-ravitailleur de l’US Air Force finit par coûter cher à Boeing :

http://www.opex360.com/2018/07/26/mise- ... -a-boeing/

Deltafan a écrit :La mise au point du futur avion-ravitailleur de l’US Air Force finit par coûter cher à Boeing :

Ils ont plus de 30 ans pour se refaire (entretien, modifications, évolutions, etc)

Oui, on ne se fait pas de soucis pour eux.

certains analystes pensent que Boeing a sciemment sous-évalué le prix... ce serait rigolo qu'Airbus les laisse dépenser des thunes dans le vent et une fois le produit fini, plainte et anulation du marché pour dumping.. et on remet ça...

Même pas besoin... Airbus a poussé, par sa candidature, Boeing à prendre un marché à perte... c'est certes moins bien que d'avoir emporté le marché, mais c'est déjà un bon tour. D'autant que tout le monde est au courant maintenant parmi les futurs clients potentiels...

oui, mais si tu leur fais un procès, le gagnes, remets le couvert avec l'obligation pour eux de donner le vrai prix, tu peux remporter la mise tout en leur avoir fait perdre un max de thunes...

Pour Boeing c'était un contrat symbolique: ils l'ont remporté, mais même si ça plombe leurs bénéfices quelques années, c'est ce qui compte.
Je pense qu'ils visaient l'export pour rentabiliser plus rapidement, mais je ne me fait pas trop de soucis pour eux; ils gagneront de l'argent (dans quelques années) avec ce programme.
Airbus avec l'A400M n'est pas vraiment mieux loti, mais le MRTT se vend assez bien.

@+

aie, là non les bénéfices c'est pas possible chez oncle sam

Petits soucis pour le KC-46 :

https://www.defensenews.com/breaking-ne ... -jeopardy/

Deltafan a écrit : Petits soucis pour le KC-46 :

https://www.defensenews.com/breaking-ne ... -jeopardy/

Ils disent qu'il a la perche trop raide On pourrait le surnommer le RoccoJet ?

Par contre, un peu plus loin, il y a cette info selon laquelle, ça y est, l'USAF en a commandé une nouvelle tranche ...
https://www.defensenews.com/air/2018/09 ... 6-tankers/
Donc, à défaut d'autre chose, le modèle économique fonctionne ...

Tiens, j'ai justement vu le premier KC 46 aujourd'ui à Everett... En préparation pour sa livraison on m'a dit ...

Il y des mises au point à faire, à priori normal sur n’importe quel programme.

Mais la communication de nos jours me fait halluciner

“These are not safety of flight issues and we are confident in the unmatched capabilities of the KC-46 tanker aircraft,"

A part pour des raisons politiques, tout le monde a préféré prendre le MRTT

Par contre ça, c’est embêtant avec les chasseurs furtifs:

Unlike legacy tanker operators, KC-46 boomers will be unable to look out a window in order to see the refueling process happen — making them entirely reliant on the RVS. However, certain lighting conditions make it difficult to see the receiver aircraft’s receptacle, leading to incidents where the boom has scraped the plane being refueled.