Check-Six Forums

La cie devrait en effet décider très prochainement si elle va payer de sa poche l achat de matières premières et autre équipements pour la construction de Hornet , SH avant même la conclusion de vente avec certains de ses clients.
Ils sont confiant que la ligne de production devrait tourner jusqu'en 2020 mais cela reste un pari risque.

http://www.reuters.com/article/us-boein ... SKCN0VL2JK

Si le F-18 a/c a été une réussite à l'export, le super hornet n'a convaincu
que les australiens et encore il ne doit ce marché qu'aux retard du programme F-35

On peut se demander si abandonner la production du hornet au profit du super hornet a été une bonne idée.
Pour résoudre les problèmes d'autonomie du F-18, n'y avait-il pas moyen de monter des réservoirs externes plus gros quitte à renforcer la voilure ?

warbird2000 a écrit :Si le F-18 a/c a été une réussite à l'export, le super hornet n'a convaincu
que les australiens et encore il ne doit ce marché qu'aux retard du programme F-35

On peut se demander si abandonner la production du hornet au profit du super hornet a été une bonne idée.
Pour résoudre les problèmes d'autonomie du F-18, n'y avait-il pas moyen de monter des réservoirs externes plus gros quitte à renforcer la voilure ?

Même si on a tendance a les comparer, le Hornet legacy et Super Hornet sont bel et bien deux avions très très différent. Le Super Hornet plus d'un cran au dessus d'un Hornet legacy.
D'ailleurs l'Australie n'a pas commandé le Super Hornet a cause des retard du F-35, mais pour remplacer les F-111.



http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-18.htm

Et puis il ne s'agissait pas seulement d'autonomie : l'US Navy voulait aussi un avion capable d'apponter sans avoir largué ses charges, avec une capacité d'évolution supérieure pour les équipements (donc un appareil plus gros), et tant qu'à faire la possibilité d'emporter plus d'armements différents. Sans compter une certaine progression en matière d'approche de la furtivité. Tout ça n'aurait pu être résolu en collant simplement des réservoirs conformes au F/A-18C.

Oui, un avion très différent du Hornet d'origine, et improvisé suite à l'abandon du programme A 12 après la fin de la guerre froide.
McD et la Navy ont réussi un coup fumant en vendant au Congrès cet avion majoritairement nouveau en le faisant passer pour une évolution d'un avion existant.
Point crucial, tout l'avant de l'avion (son visage, en quelque sorte) est resté inchangé.
Pas sur que le coup marche une seconde fois...

Oui c'est une nouvelle cellule.
Mais sur les premières versions c'était pratiquement le même système d'arme, et le cockpit aussi, au point qu'un pilote affirmait qu'un pilote de Hornet pouvait pratiquement monter directement dans un Super Hornet et décoller.

C'était un nouvel avion à risque limité.

D'accord que le F-18 E répond aux besoins nouveaux de l'us navy qui veut un avion plus gros
mais qui ne correspond manifestement pas aux besoins des clients exports

Pour le cas des australiens, l'avion est présenté comme un interim, "bridging strategy", entre les F-111
vieillissants * et les f-35, source air international

Il serait intéressant de comparer le rayon de combat du F-18 E et du F-35 A

Selon LM, le f-35 c'est 590 nm
Le F/A-18 F( le biplace) avec 4mk 83 seulement 400 nm avec 2 réservoirs de 330 gallons source : Strike from the sea

* Comme le précise tanguy

Sauf que les bidons standards sur Super Hornet c'est 480 gallons...

warbird2000 a écrit : Il serait intéressant de comparer le rayon de combat du F-18 E et du F-35 A

Selon LM, le f-35 c'est 590 nm
Le F/A-18 F( le biplace) avec 4mk 83 seulement 400 nm avec 2 réservoirs de 330 gallons source : Strike from the sea

* Comme le précise tanguy

Oui mais les chiffres du F-35 ne sont probablement pas donnés pour 4 Mk-83

tanguy1991 a écrit :

warbird2000 a écrit : Il serait intéressant de comparer le rayon de combat du F-18 E et du F-35 A

Selon LM, le f-35 c'est 590 nm
Le F/A-18 F( le biplace) avec 4mk 83 seulement 400 nm avec 2 réservoirs de 330 gallons source : Strike from the sea

* Comme le précise tanguy

Oui mais les chiffres du F-35 ne sont probablement pas donnés pour 4 Mk-83

Je n'ai fait que fournir les chiffres dont je dispose
Donc sachant que les réservoirs sont des 480 gallons et que le monoplace doit en principe avoir plus
de carburant on devrait se rapprocher des 500 nm ,

A noter qu'un F-18 E peut être configuré en théorie (* ) comme tanker avec cinq réservoirs ( 14500 ib interne + 14500 externe = 29000 ib )
et avec deux réservoir de 480 gallons et un central de 330, il a une capacité de livraison de 9000 à 12000 ib, équivalente à celle d'un S-3 b tanker

(*) Configuration théorique à l'époque ou le warbirtech a été rédigé

Mais ce n'est pas que de la théorie...







4 x 480 gallons + le pod A/A42R-1 avec panier qui contient 2020lb de carburant.
D'autre part le bidon de 480 gallons est validé pour le point ventral, le bidon de 330 gallons ne fait pas partie des emports dans le manuel à ma disposition.
J'ai vu des photos de Super Hornet Australiens en Irak avec 3 bidons.
Cependant suivant ce qu'on charge on flirt avec la masse max (2 GBU-31, 2 AGM-88, 2 AIM-120, 2 AIM-9)

La Navy utilise du JP-5 sur les porte-avions au lieu du JP-8 de l'Air Force.
Les carburants utilisés sur les bateaux ont une densité un peu supérieure à cause d'additifs qui les rendent moins volatils (sécurité).
Mais les moteurs tournent très bien avec les deux.

PS: les photos c'est juste pour me faire plaisir

Tes photos sont superbes

Celles là ne sont pas de moi hélas
Mais elles sont belles...

jojo a écrit :PS: les photos c'est juste pour me faire plaisir

Oh mais c'est toujours bien de rappeler a quoi ressemble ce magnifique veau, on ne t'en tiendra pas vigueur