Check-Six Forums

Un Airbus A321 (vol D3159) de la compagnie Daallo Airline a effectué un atterrissage d'urgence à Mogadiscio (Somalie) aujourd'hui, peu après le décollage de l'avion.

Une explosion bruyante a été entendu, suivi de flammes, blessant au moins 2 passagers (a priori).

Un passager a filmé à l'intérieur de l'avion peu après l'explosion. Les passagers ont été déplacés vers l'arrière de l'A321.

[BBvideo 800,600][/BBvideo]





http://www.airlive.net/2016/02/breaking ... 1-few.html

It could have been a premature detonation of a bomb carried by a passenger

On a évité un drame là

Un des deux blessés connus est d'ailleurs décédé aujourd'hui.

Est ce qu'on sait ce qui s'est passé / à quoi c'est du ?

L'hypothèse de la bombe est des plus crédibles. http://mobile.nytimes.com/2016/02/04/wo ... Ons1Aw66yD

le passager le plus prés du hublot à été aspiré dehors (source BFM) son corps à été retrouvé à une trentaine de bornes de Mogadiscio .
Si l"explosion avait eu lieu vers les 10000 mau lieu de 3000 comme ici le bilan aurait été autre

Ça fait assez penser à Pan Am 830, TWA 840 (1986) ou PAL 434 (1994) (test pré-Bojinka).

TOMPCAT a écrit :Si l"explosion avait eu lieu vers les 10000 mau lieu de 3000 comme ici le bilan aurait été autre

Non, pas forcément. Cf les exemples que j'indique ci-dessus.

Il semble ici que les masques aient été déployés partiellement ; et qu'ils ne fonctionnaient pas.
Possible que le déploiement soit lié au "choc" de l'explosion, et non à une "commande" de déploiement : à 14 000 pieds, pas sûr que ça se déclenche "normalement".

TOMPCAT a écrit :le passager le plus prés du hublot à été aspiré dehors (source BFM) son corps à été retrouvé à une trentaine de bornes de Mogadiscio .

Vu les traces sur le fuselage, je m'en suis douté aussi ... "espérons" qu'il s'agissait du coupable de la tentative d'attentat.

fougamagister a écrit :

TOMPCAT a écrit : le passager le plus prés du hublot à été aspiré dehors
... "espérons" qu'il s'agissait du coupable de la tentative d'attentat

+ 1 !

fougamagister a écrit :... "espérons" qu'il s'agissait du coupable de la tentative d'attentat.

Pourquoi "tentative" ???

D"après ce que j'en sait , une explosion à haute altitude (10000m +) engendrerai une décompression explosive qui aurait pour conséquence de réduire l'avion en petits bouts et donc tuerait tous le monde en provocant les questions sur comment , pourquoi (comme pour l'avion Russe détruis en vol cet été en Egypte ) . Vu l'emplacement de l'explosion juste au dessus de la clef d'aile ça aurait bien pu être le cas ici , mais elle à pétée a 3000 m peu après le décollage ce qui à provoqué" des dégâts sérieux mais n'a pas empêcher les pilotes de garder le contrôle de l’appareil et de le ramener au sol . Donc , si c'est effectivement un attentat; il est plutôt loupé , bien que l'avion sera surement bon pour la casse

Sans doute commandité par le front contre les videos verticales.



Blague à part on ne peut que se réjouir du bilan bas.

stagiaire a écrit :

fougamagister a écrit :... "espérons" qu'il s'agissait du coupable de la tentative d'attentat.

Pourquoi "tentative" ???

Parce qu'il a -heureusement- échoué pardi.

Une chance que ça ce soit passé à cette altitude....

TOMPCAT a écrit :... bien que l'avion sera surement bon pour la casse

Tu crois ? Je m'interrogeais :
- côté structure 2 bouts de cadre à changer et quelques lisses, 3 hublots, et la peau + matelas d'isolation bien entendu
- coté systèmes quelques fils et quelques tuyauteries de conditionnement d'air
- coté aménagement quelques linings et dado/side/ et ceiling panels, peut être un bout de hatrack... mais ça reste "cosmétique)
Sauf si ça a vraiment morflé côté structure, les réparations ne me semblent pas insurmontables justement.

le 320 c'est pas mon rayon. La "maintenance/réparation" non plus .

Azrayen a écrit :Ça fait assez penser à Pan Am 830, TWA 840 (1986) ou PAL 434 (1994) (test pré-Bojinka).

TOMPCAT a écrit :Si l"explosion avait eu lieu vers les 10000 mau lieu de 3000 comme ici le bilan aurait été autre

Non, pas forcément. Cf les exemples que j'indique ci-dessus.

Il semble ici que les masques aient été déployés partiellement ; et qu'ils ne fonctionnaient pas.
Possible que le déploiement soit lié au "choc" de l'explosion, et non à une "commande" de déploiement : à 14 000 pieds, pas sûr que ça se déclenche "normalement".

Si l'altitude de la cabine atteint 14 000ft (suite à des dépressu), les masques tombent automatiquement.

C'etait du TNT selon une source US qui n est pas autorise a parler aux medias.

MS Galileo a écrit :C'etait du TNT selon une source US qui n est pas autorise a parler aux medias.

Encore un type qui fait bien son boulot ...

+1 pour les vidéos verticales, cette espèce mérite une extinction prématurée.

Pour casse ou pas casse, ce serait arrivé au roulage, j'aurais dit ca passe, mais comme c'est arrivé en vol, une structure un peu affaiblie a du encaisser les efforts du vol et de l'attero, donc c'est possible qu'il y ait eu fatique accélérée. A faire confirmer par un spécialiste

Si je me souviens bien, l'A300 à Marignane n'avait pas pu être sauvé - je ne sais pas dans quelle mesure les dégats sont comparables.

Le passager happé était semble-t-il l'auteur de l'attentat.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... death.html

Et comme vous le savez presque tous, le TNT ne se fabrique pas en amateur. Il a dû être volé quelque part. J'espère traçable.

Non seulement on est en Afrique, mais en plus, on est en Somalie. Ce TNT a pu être acquis de mille et une manières toutes plus invraisemblables les unes que les autres si on les appréhende selon un prisme "occidental".

Si tu sais te détacher de valeurs gauchisto-droit-de-l'hommistes, telles que la sécurité et la santé des employés, le TNT devient très facile à fabriquer ....
Il est traçable dans la mesure où si tu as 2 exemplaires de TNT, tu peux savoir s'ils ont été fabriqués ensemble et en général s'ils ont été fabriqués au même endroit.

TOMPCAT a écrit :D"après ce que j'en sait , une explosion à haute altitude (10000m +) engendrerai une décompression explosive qui aurait pour conséquence de réduire l'avion en petits bouts et donc tuerait tous le monde

Au risque d'insister : Non, tu ne peux pas être aussi affirmatif ; voir les exemples que je citais un peu plus haut : pour certains, une explosion en croisière (donc en altitude), ex. Pan Am 830 qui était à 36 000 pieds. Et pourtant l'avion est rentré.
Tu fais sans doute erreur sur ce qu'implique une décompression explosive : cela ne signifie pas que l'avion explose, mais que le phénomène de décompression est lui-même concentré en un temps très court (car gros trou dans la carlingue) => chute brutale de la pression en cabine, bruit intense, épais brouillard et tout ce qui n’est pas attaché sera susceptible d’être projeté/éjecté.
Nb : Il demeure toutefois vrai que, pour ce type de problème, plus on est bas mieux c'est.

Un autre cas célèbre (car le plus spectaculaire) est Aloha 243 => https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_243_Aloha_Airlines (pas un attentat). L'avion n'était "qu'à" 24 000ft.

Flyingtom a écrit :Si l'altitude de la cabine atteint 14 000ft (suite à des dépressu), les masques tombent automatiquement.

Oui, entre-temps j'ai vérifié ; l'avion dont on parle ici était précisément à ce niveau là, on est "dans l'épaisseur du trait" ; je ne sais pas si cela suffit à expliquer que seuls certains masques sont tombés (et ça n'explique sans doute pas qu'il semble qu'ils n'aient pas fonctionné).
=> donc il manque des éléments pour expliquer l'ensemble (maintenance ? dégâts ? principe de fonctionnement ?)

l3crusader a écrit :Si je me souviens bien, l'A300 à Marignane n'avait pas pu être sauvé - je ne sais pas dans quelle mesure les dégats sont comparables.

Ils ne le sont pas.

*Aquila* a écrit :Le passager happé était semble-t-il l'auteur de l'attentat.

Je me méfie un peu du Daily Mail...

l3crusader a écrit :+
Pour casse ou pas casse, ce serait arrivé au roulage, j'aurais dit ca passe, mais comme c'est arrivé en vol, une structure un peu affaiblie a du encaisser les efforts du vol et de l'attero, donc c'est possible qu'il y ait eu fatique accélérée. A faire confirmer par un spécialiste

Fatigue accélérée, je ne crois pas, mais efforts dépassant la limite élastique ( = cellule "pliée" ) plus probablement.
Si c'est le cas l'ideal serait de remplacer le tronçon de fuselage.
Après la décision dépend de l'âge de l'avion, de ses heures de vol et de son potentiel restant.

*Aquila* a écrit :Le passager happé était semble-t-il l'auteur de l'attentat.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... death.html

Eh ben c'est plutôt une bonne nouvelle