Check-Six Forums

La Navy a decide d abandonner l'Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike (UCLASS) au profit du CBARS Carrier-Based Aerial-Refueling System!

Et oui ils lachent un drone de combat pour en faire un ravitailleur en vol pour les F-35 et les quelques F18 de leur flotte. Le deep strike sera confie au F-35

La chose ne plait pas a tout le monde et surtout au congres US.

Article:
http://www.defensenews.com/story/defens ... /79624226/

C'est pour sauver le F35 qu'ils font çà ou alors un récent rebondissement a fait prendre conscience à l'US NAVY de l’impossibilité d'emploi des UCAV ?

Si çà se confirme çà sera un grand pas en arrière...

Tout ce travail pour un... bête tanker? Quel gâchi

Les pilotes sont exposés au plus grand risque alors que les drones restent bien pépères à l'arrière...
On tient la preuve que l'intelligence artificielle existe!

kekelekou a écrit :On tient la preuve que l'intelligence artificielle existe!

La Navy vient de passer commande de 18 -18 SH (2 livrable en 2017 et le reste en 2018), en attandant le CBARS des F-8 E et F serviront de nounou.

kekelekou a écrit :Les pilotes sont exposés au plus grand risque alors que les drones restent bien pépères à l'arrière...
On tient la preuve que l'intelligence artificielle existe!

Reste aussi que le but de l'aéronavale n'est pas de voler au-dessus du territoire ennemi... c'est d'y délivrer le feu.
Envoyer des appareils pilotés n'est idiot seulement que si c'est moins efficace pour ce faire que des appareils non pilotés.
Et nous n'avons justement pas les éléments pour savoir quelle est l'efficacité démontrée du programme UCAV de la Navy.

eutoposWildcat a écrit :

kekelekou a écrit :Les pilotes sont exposés au plus grand risque alors que les drones restent bien pépères à l'arrière...
On tient la preuve que l'intelligence artificielle existe!

Reste aussi que le but de l'aéronavale n'est pas de voler au-dessus du territoire ennemi... c'est d'y délivrer le feu.
Envoyer des appareils pilotés n'est idiot seulement que si c'est moins efficace pour ce faire que des appareils non pilotés.
Et nous n'avons justement pas les éléments pour savoir quelle est l'efficacité démontrée du programme UCAV de la Navy.

Oui et le but d'une nounou c'est d'emporter suffisamment de carburant pour que ses petits copains puissent rentrer à la maison ou continuer à défendre le secteur, un XB47 çà peut embarquer combien de tonnes de kéro et comparativement avec le superbug çà donne quoi?

C'est très surprenant comme annonce, même si le X-47B n'était qu'un démonstrateur technologique. Cela veut dire que la Navy va repartir de zéro ? Enfin, quoi qu'on en dise il aura tout de même permit d'ouvrir pas mal de domaine aux UAV en général, appontage/catapultage et ravitaillement en vol.

Je trouvais que ce n'était pas un outils a 100% idiot pour du deep strike "discret".

Je viens de voir qu'il pouvait emporter 2 tonnes en soute et que sa masse à vide de 6 tonnes et sa masse maxi au décollage de 20 tonnes laisse pas mal de marge pour du carburant, si il tient 6 heures en l'air c'est pas une mauvaise idée d'utiliser ce vecteur pour ravitailler les autres appareils. Mais çà ne veut pas forcement dire que les UCAV sont out pour la Navy qui aura un vecteur dans ses cartons au cas ou...

MS Galileo a écrit :des F-8 E et F serviront de nounou.

Ah ouais ça c'est un retour en arrière !!!

RAMIUS1983 a écrit :Oui et le but d'une nounou c'est d'emporter suffisamment de carburant pour que ses petits copains puissent rentrer à la maison ou continuer à défendre le secteur, un XB47 çà peut embarquer combien de tonnes de kéro et comparativement avec le superbug çà donne quoi?

Certes, mais le rapport avec ce que j'écrivais m'échappe tout à fait.

D'un autre côté çà fait des années qu'au sein de la Navy le débat sur les drones est ouvert. Pour ceux-ci 3 missions de bases sont dégagées depuis longtemps:
-ravitaillement en vol
-lutte ASM
-reco électronique

Comme par hasard ce sont les trois missions pour lesquelles la Navy n'a plus d'appareil dédié depuis plus ou moins longtemps: KA 6D, S 3B, EA 3/EB 66

Un drone d'attaque longue distance c'est très ambitieux. Cela pose la question de la balance entre intelligence embarquée et liaison satellite.
Cette dernière est très exigeante et coûteuse.

Un drone ravitailleur est très sensé.
- à court terme c'est le plus accessible.
- ça libère des Super Hornet et des équipages.
- ça permet d'accumuler de l'expérience sur la mise en oeuvre de drones sur PA.
- ça peut quand même servir de senseur déporté pour participer au contrôle de l'environnement du PA (identification du trafic maritime, relais radio, capteur ESM...)

Selon LM, le Stingray ravitailleur ne devrait pas etre en forme d'aile volante.



https://news.usni.org/2017/03/21/skunk- ... ign-offers

garance a écrit :D'un autre côté çà fait des années qu'au sein de la Navy le débat sur les drones est ouvert. Pour ceux-ci 3 missions de bases sont dégagées depuis longtemps:
-ravitaillement en vol
-lutte ASM
-reco électronique

Comme par hasard ce sont les trois missions pour lesquelles la Navy n'a plus d'appareil dédié depuis plus ou moins longtemps: KA 6D, S 3B, EA 3/EB 66

En SEAD cela ne serait pas idiot non plus. Et là aussi, ils libéreraient une part du travail du F/A-18 E/F.

La mutation de ce programme répond certainement à deux notions distinctes :

- Notion tactique : Les ravitailleurs classiques comme les AWACS sont considérés comme des cibles fragiles et prioritaires des futurs ennemis majeurs des USA en opération (Chine ou autre ...). Les américains savent que ces avions de soutien sont un point faible de leur chaine stratégique et les programmes de missile longue portée des nations concurrentes sont des outils de frappe de ces appareils à longue distance. Donc les USA se sont lancés depuis un bon moment dans l'idée d'une capacité de pénétration sans AWACS ni Tankers en soutien ... et voici venir le F-35 qui correspond exactement à cette volonté.
Mais malgré son énorme réservoir interne la version Navy du F-35 se limite à un Range de 1100km (de mémoire...), ce qui peut se révéler insuffisant selon les zones d'opération. Donc, fournir un ravitailleur furtif au F-35 est une idée en effet cohérente.
Dernier point tactique important il me semble ... n'oublions pas les essais très fructueux de liaison MADL entre un F-35 et le système AEGIS d'un navire de guerre US. Cet essai a confirmé que le F-35 peut servir très efficacement d'alerte avancée de poste avancée de guidage pour les armes défensives de l'AEGIS. Le F-35 permet alors d'étendre la portée de détection des menaces au delà de l'horizon et il augmente donc la vitesse et l'efficacité de la réponse défensive. Face à des nations développant de façon importante des missiles longue portée c'est un grand bonus ... et pouvoir garder ces F-35 "de garde" plus longtemps en vol est aussi une excellente solution intermédiaire.

- Notion culturelle : Le vrai souci avec l'UCLASS c'est la confiance que les militaires acceptent d'avoir envers un système autonome doté d'une IA et pouvant agir sans surveillance humaine. Car non l'UCLASS ne pose pas de problèmes liés aux liaisons de donnée longue portée, il n'a besoin d'aucune liaison une fois sur zone car il est totalement autonome comme un avion piloté. LE souci c'est que les militaires ne sont pas prêts du tout à laisser une machine agir seule sur un théâtre d'opération sans contrôle humain possible. La liaison de donnée courte portée et "furtive" MADL du F-35 est conçue pour permettre au F-35 de pouvoir commander les actions de drones de ce type directement depuis la zone d'opération ... et donc d'éviter les liaisons de donnée longue distance considérées peu fiables.
Mais clairement, malgré les énormes progrès et les tests multiples, les militaires US ne sont pas prêts encore à passer ce cap symbolique de confier à une IA le succès ou l'échec d'une action de combat... et ce même sous surveillance proche.

Mais bon ... devant les difficultés de recrutement de pilote de l'USAF et la nécessité de démultiplier les effectifs pour maintenir un ascendant quantitatif en plus du qualitatif face à des adversaires potentiels comme la Chine ... les militaires US seront bientôt forcés de passer ce cap culturel un peu difficile ...

“The requirements have been defined to be a tanker, so you really don’t want to go with a tailless design if your primary requirement is associated tanking,” he said.

Je n'arrive pas à suivre ce raisonnement. Une aile delta offre justement un grand volume pour mettre du fuel. Alors où est le problème ?

@ Dany40:
L'UCLASS c'était ISR + STRIKE.
Surveillance = liaison de donnée pour transmettre la vidéo.
Strike = liaison de donnée. On n'en est pas encore à Skynet !
Et tu nous dis que l'UCLASS (projet non abouti) n'avait pas besoin de liaison de donnée car il aurait été 100% autonome.

Ne penses-tu pas que tu es exagérément optimiste sur la technologie dans tes réflexions ?

jojo a écrit : Je n'arrive pas à suivre ce raisonnement. Une aile delta offre justement un grand volume pour mettre du fuel. Alors où est le problème ?

Pour la stabilité à base vitesse, le delta pur c'est pas forcément idéal.... (même avec des CdVE, c'est plus facile de mettre un tanker sur un rail à 250Kts/FL300 si il a une profondeur et une bonne marge de stabilité naturelle)

Ok, merci. Je n'avais pas pensé à la vitesse de ravitaillement.
Le problème est-il le même avec une aile volante à faible flèche (comme le B-2) ?

jojo a écrit :

“The requirements have been defined to be a tanker, so you really don’t want to go with a tailless design if your primary requirement is associated tanking,” he said.

Je n'arrive pas à suivre ce raisonnement. Une aile delta offre justement un grand volume pour mettre du fuel. Alors où est le problème ?

A noter : la phrase citée n'est pas "contre" l'aile delta. Elle est contre l'aile volante pure (sans empennage vertical).

jojo a écrit :

“The requirements have been defined to be a tanker, so you really don’t want to go with a tailless design if your primary requirement is associated tanking,” he said.

Je n'arrive pas à suivre ce raisonnement. Une aile delta offre justement un grand volume pour mettre du fuel. Alors où est le problème ?

@ Dany40:
L'UCLASS c'était ISR + STRIKE.
Surveillance = liaison de donnée pour transmettre la vidéo.
Strike = liaison de donnée. On n'en est pas encore à Skynet !
Et tu nous dis que l'UCLASS (projet non abouti) n'avait pas besoin de liaison de donnée car il aurait été 100% autonome.

Ne penses-tu pas que tu es exagérément optimiste sur la technologie dans tes réflexions ?

Je ne parlais que des liaisons de donnée venant nourrir le drone, c'est à dire lui fournir des instructions et permettre des rectifications de ses actions à distance. Pour la question de la transmission des données de surveillance le souci est différent ... si la liaison est pervertie la mission est juste en échec, alors que dans l'autre sens vous avez une appareil hors contrôle ce qui est bien plus grave.
Pour le Strike justement non ... la différence fondamentale entre drones autonomes et téléguidés c'est que les autonomes comme l'UCLASS n'ont théoriquement plus besoin d'aucune donnée venant des opérateurs au sol une fois en chemin pour effectuer leur mission . Ces drones ne sont en aucune manière "pilotés" à distance; ils prennent leurs décisions entièrement seuls ... et c'est bien là le souci potentiel qui pose question.

Maintenant il est vrai que comme un avion classique avec pilote humain, le drone autonome peut avoir besoin de données mises à jour en cours de mission fournies par la direction des opérations. Mais là encore le souci est plus grave sur le drone car à l'instar d'un humain le drone prendra des décisions par lui même en cas d'absence de mise à jour ... il va maintenir certainement sa mission, et il faudra compter sur sa capacité à identifier et mesurer la situation pour qu'il abandonne ou modifie sa cible selon la situation réelle.
C'est face à cette problématique que la liaison de donnée MADL du F-35 ... et sa capacité par ses divers senseurs à nourrir à courte portée un drone en données mises à jour peut devenir essentielle ...et en dehors des éléments techniques le fait qu'il y est un humain sur zone (le pilote du F-35) pouvant donner des instructions au drone est très rassurant pour les militaires j'ai l'impression.

Personnellement je crois qu'il serait fort dangereux d'utiliser l'autonomie de décision dont son capable les drones à son plein potentiel dès aujourd'hui ... même si les tests sont de grandes réussites, le fait de confier à une machine une décision aussi grave que celle de donner la mort pose un vrai problème éthique, et ce problème est déjà un vaste sujet de débat au sein des institutions politiques et militaires. Et voyons déjà à quelle point cela fonctionne bien sur le terrain avant de les laisser agir sans surveillance directe ...

Qu'est ce qui te fait croire que les drones sont déjà capables de prendre des décisions aujourd'hui (je veux dire autre que celle de rentrer à la maison en cas de perte du signal de commande) ?
On est encore super tiède pour faire voler des drones dans l'espace aérien civile avec les autres avions !

L USN a defnit les 2 priorite pour le Stingray
- Etre Carrier capable (etre concu pour operer avec le materiel a bord des PA , cata, brins d arret, etc....)
- Ravitailler les appareils de l USN loin du PA.

https://news.usni.org/2017/07/20/navy-i ... more-26935