Check-Six Forums

Comme on dit chez nous : posé, pas cassé !

[BBvideo 800,600][/BBvideo]

oui, c'est spectaculaire !

On va y arriver

Splendide performance en effet. J'espère qu'ariane pourra faire face.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de la chose, on cherche par tous les moyens à diminuer le poids pour augmenter la charge utile et là, on embarque au décollage le carburant nécessaire à l’atterrissage.A part pour les missions à destination d'autres planètes je ne vois pas trop l'intérêt.(hormis la pub).

A ce sujet la réflexion du patron d'Ariane espace est assez vicieuse, il a dit un truc dans le genre

"Dans un marché où la fiabilité est un élément clé, les clients accepteront-ils de confier leurs intérêts à du matériel d'occasion?"

A+

caramel a écrit :J'ai du mal à comprendre l'intérêt de la chose, on cherche par tous les moyens à diminuer le poids pour augmenter la charge utile et là, on embarque au décollage le carburant nécessaire à l’atterrissage. (...)

A ce sujet la réflexion du patron d'Ariane espace est assez vicieuse, il a dit un truc dans le genre
"Dans un marché où la fiabilité est un élément clé, les clients accepteront-ils de confier leurs intérêts à du matériel d'occasion?"

A priori ils n'ont le carburant nécessaire à la récupération que lorsque la charge utile le permet (poids réduit). Dans les autres cas c'est du consommable.
Quant au matériel d'occasion, c'était le cas des navettes et ça n'a visiblement gêné personne. Ce qui fait de la réflexion vicieuse l'expression d'une frustration.

En tout cas bien joué à eux
Sans doute que les essais antérieurs étaient trop barge...

L'intérêt est de réduire le coûts.

Si cela est rentable ce sera fait, et si ça ne l'est pas/plus, cela sera abandonné.

La NASA a testé récemment un moteur avec pas mal de pièces imprimées en 3D. On peut dont envisager une baisse significative des coûts des lanceurs dans les années qui viennent si cette technologie se généralise. La récupération des lanceurs sera alors de nouveau abandonnée.

Ce n'est pas la première fois qu'on parle de récupérer des fusées : les SRB des navettes étaient conçus pour être récupérés (clapets étanches, parachute et chute en mer). Mais devant les défis du reconditionnement, cela n'a jamais conduit à une filière permettant de les réutiliser.
Mais dans ce cas, c'était politique et économique : Challenger a été perdue à cause d'un SRB défectueux ce qui rendait par la suite le recyclage de ceux-ci très délicat... et la décision d'arrêter les missions "commerciales" suite à ce même accident a de fait fait sortir la navette de la course à la compétitivité.

Dans le cas d'Ariane la recuperation considere que la partie propulseur, celle qui coute le plus, pas la partie reservoir. Et au passage ca permet d'avoir a embarquer moins de carburant pour la partie "retour sur terre".

http://www.space.com/29620-airbus-adeli ... e-tug.html

Comme souvent la "meilleure solution" n'existe pas dans l'absolu mais dépend d'un ou plusieurs paramètres imposés par la réalité ou le marché si on préfère.
Dans le cas d'un lanceur, c'est le nombre de lancements attendus par an...
Ainsi que l'importance / risque du lancement : vaisseau habité avec 3 personnes à bord ou petite douzaine de petits satellites construits en série ?
Selon que vous vous autorisez 10% de pertes ("comme en Algérie" ) ou pas, ça change tout...

Le projet de récupération de moteur d'ariane avec des ailes et des petites hélices n'a je crois été pris au sérieux par personne. Si quelqu'un a des infos fiables qui démentent, je suis preneur. en tout cas, c'est probablement une nouvelle ère qui s'ouvre.

ca suffira comme site cela ?

https://airbusdefenceandspace.com/reuse-launchers/
http://www.bbc.com/news/science-environment-33006056

Il y a aussi des videos youtube.

Récupérer le lanceur est la première étape pour prouver la faisabilité de la chose.

Maintenant, il va être passé au microscope afin de voir ce qui a souffert et savoir s'il est économiquement exploitable ou si le projet n'est pas viable

Merci Kev, je pensais que qu'adeline était voué à rester sur une brochure de pub . J'avais tort et c'est tant mieux.

Moi, j'arrive pas à faire ça avec KSP..........

Si l'atterrissage a été réussi, c'est pas encore ça pour l'amerissage... :

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/tech ... spartanntp

En janvier c'était pas passé loin.


En mars, voyez à 18'15" (attention chérie, ça va couper)

Pourquoi ils s'embêtent à essayer de la poser sur une plateforme plutôt que sur la terre ferme ?
Je me doute qu'il y a une bonne raison mais laquelle ?

Pour la poser sur la terre ferme il faut ... de la terre de préférence aux états-unis, du coup il faut que le premier étage fasse demi tour après avoir largué le 2eme étage => grosse conso de carburant. alors qu'avec une barge flottante on peut la mettre où on veut (ou presque) sur l'océan, et tant qu'a faire un peu après la séparation, comme ça le premier étage n'a "plus qu'à" se laisser tomber en trajectoire balistique, et ne freiner qu'au dernier moment pour se poser.

Azrayen a écrit :En janvier c'était pas passé loin.

'fectivement. Tout avait l'air bon. C'est un des étançons qui a lâché après l'atterrissage ? (Pas assez solide ?) Ou il y avait un angle trop important, non décelable de là où les caméras filmaient ?

Edit :

"La pince de verrouillage a mal fonctionné sur une des quatre jambes", a expliqué Elon Musk. Les vagues de 3 à 4 m de haut, sur le site, n'ont sans doute pas aidé non plus à la stabilité de l'ensemble

Franchement, cela ne semble pas être passé loin : l'atterrissage semble contrôlé, et on se dit que c'est plus un problème de pattes qui ont mal fonctionné, ou qui ne sont pas assez grandes pour compenser la hauteur de l'engin !

moi1000 a écrit :Pourquoi ils s'embêtent à essayer de la poser sur une plateforme plutôt que sur la terre ferme ?
Je me doute qu'il y a une bonne raison mais laquelle ?

En fonction de l'orbite recherché certain lancement ne laisse pas assez de carburant pour que l'étage fasse demi-tour et revienne se poser aux US. A ce moment là pas d'autre choix que de faire ça sur l'eau.

De plus a terre les autorités US sont un peu plus anxieuse d'avoir un suppositoire plein de carburant qui revienne en autonome .. la barge dans l'eau c'est un peu plus safe et ca a permis de prouver aux autorité américaine que SpaceX contrôle parfaitement la trajectoire de sa fusée (reste que la phase terminale).

Résultat aujourd'hui les autorités US ont donné leur Go pour les retours à terre, mais faut-il encore que l'étage est le carburant nécessaire.

moi1000 a écrit :Pourquoi ils s'embêtent à essayer de la poser sur une plateforme plutôt que sur la terre ferme ?
Je me doute qu'il y a une bonne raison mais laquelle ?

On m'a toujours dit qu'un lancement sur l'équateur offrait de meilleures performances. Les USA n'ayant pas de terre sur l'équateur la barge permet de s'y positionner.

Ce n'est pas pour rien qu'on lance depuis Kourou...

jojo a écrit : On m'a toujours dit qu'un lancement sur l'équateur offrait de meilleures performances. Les USA n'ayant pas de terre sur l'équateur la barge permet de s'y positionner.

Ce n'est pas pour rien qu'on lance depuis Kourou...

Sauf que SpaceX tire depuis la terre .... non ?

Oui, c'est cela.

SpaceX maintains launch sites at Cape Canaveral Air Force Station (CCAFS), Kennedy Space Center in Florida, Vandenberg Air Force Base (VAFB) in California, and Boca Chica, Texas..

A part effectuer les lancements depuis la Californie, je vois mal comment le lanceur pourrait revenir sur la terre ferme sans un gros surplus de carburant (et donc de poids...).

Non non Falcon9 fait vraiment demi-tour pas comme blueorigin !





Une photo en pause longue permet de bien voir la trajectoire ... ca se pose "à coté" du pas de tir :



Mais le soucis c'est bien qu'avec certaine orbite ce demi tour n'est pas possible l'étage n'a plus assez de carbu, il fait alors une simple cloche, nécessitant d’amerrir. Et ceux quelque soit le pas de tir, car ils sont tous optimisé pour tirer vers l'océan le plus proche.