Check-Six Forums

Les Russes lancent des missions anti daesh sur la Syrie avec leurs bombardiers stratégiques : https://www.rt.com/news/322436-russia-s ... ria-putin/

Une vidéo glané par hasard
Je laisserai de côté les commentaires, mais les plans serrés sont ok

[BBvideo 800,600][/BBvideo]

Une belle boulette de traduction par le gars qui a fait les sous-titres FR !
"La plupart des arrêts ne sont pas suffisants pour aller aux toilettes" => total contresens !
En anglais (teinté d'accent slave il est vrai), c'est "most ops don't go on long enough to need a bathroom break" = la plupart des opérations [des vols sur le théâtre syrien] ne durent pas assez longtemps pour qu'il soit nécessaire de faire un tour aux toilettes [ceci suivant l'explication que le Su-34 dispose d'un tel équipement].

Faute de mieux je poste ici:

La chasse au camion citerne est ouverte en Syrie. Visiblement c'est même devenu un concours entre Russes et Américains...
http://www.opex360.com/2015/11/24/lavia ... islamique/

Ça fait partie de la stratégie pour réduire le financement de Daesh (ouf j'ai raccroché le sujet )

Je joins ici un article qui est je pense intéressant : "Bombing the oil sources of ISIS is not giving its results".
L'article explique pourquoi les récents bombardements sur les installations pétrolières détenus par Daesh ne l'affaiblissent pas sérieusement.

Il y a plusieurs raisons à cela. En gros, on y explique que l'EI ne contrôle pas directement la majorité des puits de pétrole sur son territoire (en Syrie en tout cas). Ceux-ci sont encore souvent gérés par des civils, toujours engagés par le gouvernement syrien. Il y a à priori des accords de facto qui font qu'une partie du gaz et du pétrole produits en territoire daeshien sont déportés vers l'Ouest de la Syrie (sous contrôle du gouvernement syrien) en échange de taxes assez importantes et de prélèvements. Et comme les frappes ne visent pas les puits de pétrole du régime syrien...
On dit aussi dans l'article que les méthodes d'extraction sont souvent trop primitives pour être inutilisables suite à un bombardement, mais sans plus de détails.

Mon niveau d'anglais n'est pas excellentissime, donc le paragraphe ci-dessus est plus une interprétation/simplification qu'une traduction et une synthèse rigoureuses. Lire l'article original est plus sûr.

Paradoxe : la Russie, qui a autant de raisons que nous de frapper l'EI (et elle commence à vraiment le faire depuis quelques jours), en protégeant Bachar Al-Assad, protège d'une certaine manière Daesh...
Bref une seule chose est sûre et certaine : tout ça est un beau merd*** et c'est pas demain que ça va s'arranger.

PS : Raqqa_SL ("Raqqa is Being Slaughtered Silently") est un média indépendant notamment alimenté par d'anciens étudiants ou journalistes de la ville de Raqqa, aujourd'hui "fief" de l'EI. Cette organisation (pas l'EI, mais Raqqa_SL !!!) a récemment reçu un prix du CPJ ("Committee to Protect Journalists" ou "Comité pour la protection des journalistes"). C'est une association américaine à but non lucratif qui promeut la liberté de la presse, un peu comme Reporters Sans Frontières. C'est je pense un gage de la pertinence de ce média (opposé à Daesh).

Sauf que les gars derrière ce site sont trop bien renseignes sur les activités de Daesh et qu ils veulent d abord la chute d Assad avant l élimination des terroristes a Raqqa arguant que si Aassad disparait, Daesh se dissoudra d elle même. Ca a fait sonner des alarmes chez certains.
Mais bon, on va pas entrer dans des zones sombres et commencer a causer de ce qu on doit pas sur C6 (les bons, les mauvais, les gris, ....)

Je dirais plutôt que le niveau d'anglais de l'article est assez faible; il s'agit visiblement d'un article qui a été (mal) traduit et qui est parfois à la limite du compréhensible.

Pour la Syrie, selon les sources, Daesh contrôlerait environ 250 puits pour une production de 30000 barils/jours, ce qui est en fait très faible (pour fixer les idées, la France produit 20000 barils/jour, ce qui fait moins de 1% de sa consommation). Cela donne environ 900000 barils/mois ce qui au cours actuel fait environ 40 millions de dollars. En fait moins puisque Daesh ne vend pas (encore?) au cours du marché! Mais s'y ajoute la production irakienne... En tout un revenu d'environ 50 millions de dollars par mois selon un rapport très récent. A noter aussi qu'il y aurait environ 250 ingénieurs et un peu plus d'un millier de techniciens et d'ouvriers spécialisés au service de Daesh. Là encore, c'est peu, surtout pour les techniciens/ouvriers.

C'est vrai qu'un puits est quelque chose de petit et sans doute d'assez difficile à détruire depuis le ciel. La tête de puits peut se réparer assez vite, il faut en fait incendier le puits pour réellement le stopper, chose pas si facile avec de l'huile (du pétrole) ; ce serait différent avec du gaz.
Il est donc préférable de frapper les installations de traitement et et le transport.
Sur ce que j'ai vu, certaines de leurs "installations" de raffinage sont très rudimentaires, de simples fours! Cela ressemble assez à ce que font les rebelles dans le delta du Niger. Extrêmement dangereux, ça peut "péter" à tout moment. Mais aussi très rustique.
Reste le transport et là, honnêtement, je ne vois pas trop comment ils font pour sortir 30000 barils/jour du pays juste avec de vagues pick-up et autres camions de particuliers. Ils doivent en avoir plusieurs centaines. D'après ce que j'ai pu lire, un strike US effectué par des A10 et des AC-130 aurait détruit une centaine de ces camions le 16 novembre dernier.

Petit clin d'oeil à l'histoire, le nom de code de la campagne aérienne US contre le pétrole de Daesh serait "Tidal Wave II"... une référence particulièrement claire. Mais ce ne sont pas des bombardement stratégiques!

larsenjp a écrit : Reste le transport et là, honnêtement, je ne vois pas trop comment ils font pour sortir 30000 barils/jour du pays juste avec de vagues pick-up et autres camions de particuliers. Ils doivent en avoir plusieurs centaines.

C'est a priori le cas. Les Russes disent d'ailleurs en avoir détruit encore plus que les Américains.

Le petrole de daesh n a pas d'odeur particulière. Une fois mélangé avec le pétrole "légal" il devient difficile de le différencier. Encore plus vue d'un avion.

Non, via sa composition chimique précise un pétrole peut être identifié par son gisement.

Dédale a écrit :Non, via sa composition chimique précise un pétrole peut être identifié par son gisement.

Exact mais seulement pour le brut ; par contre les produits raffinés sont pratiquement impossibles à différencier, sauf peut-être via les additifs. Les machines à "blanchir" le pétrole de Daesh sont leurs raffineries artisanales;une fois mélangés, au hasard à ceux qui sortent des raffineries turques leurs produits sont indétectables.

Je pense qu'ils doivent aussi "exporter" du brut car ce n'est pas avec leurs installations rudimentaires qu'ils vont raffiner 30000 barils/jour tous les jours 365 jours/an même s'ils ont sans doute la chance d'avoir du brut d'assez bonne qualité facile à raffiner. C'est clairement là leur talon d'Achille même s'ils doivent avoir d'autres sources de financement.

Dédale a écrit :Non, via sa composition chimique précise un pétrole peut être identifié par son gisement.

Je ne suis pas un spécialiste mais j'imagine que l'analyse de la composition chimique précise ne se fait pas via un pod embarqué ou en quelques minutes à la Frontière ? Il y avait justement un reportage sur France2 à ce sujet qui montrait que l'ennemi, et les rapaces, s'adaptent en mélangeant du brut de différentes origines. Il n'y a pas "d'autoroute du pétrole de daesch" mais plutôt une multitude de méandres qui irriguent toute la région ; y compris les ennemis (ASL, Irak..). Il reste la solution qui consiste à raser les installations pétrolières, mais qui pose le problème de "l'après".

Un choix entre la peste (bombarder des citernes à l'aveuglette pour diminuer un peu le flux) ou le choléra (stopper toute extraction de pétrole dans la région pour XX années). C'est tout le principe de ce conflit : que des mauvaises options

Petit up avec les Anglais qui utilisent les Typhoon pour bombarder.
4 x GBU + pod laser

http://theaviationist.com/2015/12/31/ty ... om-kc-135/

Le pod c'est le petit morceau en-dessous de la gbu à droite de la photo ?

Oui.

Jolie conf quoi qu'on en pense

Ouai. Mais ce sont des bidons de gamins: 2x 1000L

Quatre mission de bombardement depuis le début des opérations anglaises, les 3 premières entre le 6 et le 11 décembre et une par Reaper le 25 pour un total de 19 bombes larguées. Y en a en Angleterre qui se demandent pourquoi tant d appareils engages et si peu de strike. D'un autre cote les anglais fournissent 60% des missions reco tactique sur la Syrie

Peur des dommages collatéraux, bon argument de propagande des gens d'en face ?

C'est quoi le missile à côté des entrées d'air svp ?

Un AMRAAM.

Pour être bien sur : le pod est en position central sous l'avion, sous le fuselage, entre les deux réacteurs

On dirait un 2000 N: 4 GBU sur 4 points d'emport différents et deux bidons

et en plus last but not least le pod qui prend utilement la place d'un 3e bidon

garance a écrit :On dirait un 2000 N: 4 GBU sur 4 points d'emport différents et deux bidons
et en plus last but not least le pod qui prend utilement la place d'un 3e bidon

Un 2000 N avec 4 GBU, il a besoin d'un ami pour les tirer... tout seul il reste assez décoratif (qu'il en ait 2 ou 4 c'est pareil d'ailleurs, mais pour les 2000-D ils auront le choix entre 4 GBU et pas de pod ou 2GBU et un pod) donc côté emport, avantage Tiffy (ça me fait un peu mal de le dire mais c'est un fait).
D'un autre coté, les bidons du 2000 sont 2 fois plus gros, mais je ne suis pas sûr que l'allonge d'un 2000-N/D en grosse couilles avec 4GBU soit supérieure à celle de cette configuration de Typhoon.
Dans le doute, je vais dire que le 2000 a l'avantage, mais uniquement à cause de ma mauvaise foi et de mon chauvinisme.
(Bon on va pas comparer à une conf de Rafale par pure charité chrétienne )