Check-Six Forums

Northrop Grumman réalisera le prochain bombardier US:

http://aviationweek.com/defense/lrs-b-w ... 08fbffbfbd

http://aviationweek.com/defense/lrs-bs- ... 08fbffbfbd

Bah Boeing et LM vont contester, ca semble bien parti pour:
http://www.politico.com/story/2015/10/s ... nse-215216

Pour finir par se partager le boulot ...

Etant donné les brillantes performances de LM sur son projet le plus récent, pas certain qu'ils vont se voir attribuer quoi que ce soit prochainement.

Ric a écrit :Etant donné les brillantes performances de LM sur son projet le plus récent, pas certain qu'ils vont se voir attribuer quoi que ce soit prochainement.

C'est quoi déjà?

une brique volante... enfin, volante... s'il pleut pas, qu'il fait pas trop chaud, que le terrain d'arrivée n'est pas à plus de 20 min de vol en ligne droite... ^^

Je reste un peu sur ma faim... j'aurais aimé avoir une petite illustration du projet de NG!

Bonne soirée!

Patience, pour le moment aucun dessin n'a filtré.

http://aviationweek.com/defense/next-ge ... f7a66b5b69

Un des problèmes qu'il y avait était que si Northrop Grumman n'avait pas ce contrat ils étaient bons pour arrêter toute activité avions militaires, et que ça aurait grandement nui à la concurrence dans ce domaine.
Il suffit de voir comment Lockheed Martin "gère" déjà le programme F 35 pour s'en convaincre...
Ca a du jouer pas mal dans le résultat de la compétition !

Et maintenant, attendons un peu pour voir à quoi ressemblera le zoziau...

On a pas fini de rire s'ils gèrent le truc comme ils gèrent le F35.

J'ose même pas imaginer le cahier des charges. Le truc va pouvoir transporter 500t de bombes en les larguant à 18G sans pilote et surtout, grosse nouveauté, sans dommages collatéraux en étant même invisible à l'œil nu. Seul souci, la peinture sera à refaire à chaque vol. Mais bon, comme dans Jurassic Park, faut dépenser sans compter...

Ils ont déjà donné une date? Parce que là aussi on risque de rire.

Plus sérieusement, il n'y a pas une légende plus ou moins urbaine qui prétend que c'est le développement du Tu160 qui à foutu les finances de l'URSS au tas? Ils ne sont pas en train de s'en rapprocher la quand on voit le prix annoncé du jouet et ce qu'on imagine qu'il coûtera réellement.

Pour l'instant, les officiels s'en défendent, et affirment que sont privilégiées les solutions technologiques "matures" ou dont le développement apparaît modérément risqué. Donc évidemment l'inverse de ce qui est reproché au programme du F-35.

On verra ce qu'il en ressortira à terme, en effet.

Komrad a écrit :Je reste un peu sur ma faim... j'aurais aimé avoir une petite illustration du projet de NG!

Bonne soirée!

Il me semble avoir lu quelques part que NG resterai sur une aile volante. D'ailleurs en farfouillant un peu on trouve quelques illustration, maintenant savoir qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce qui est purement une vue d'artiste, c'est un peu compliqué. Bien que sur certain site, on peux lire " Photo Northrop-Grumman"

Mais ça ne reviendrait pas moins cher de construire une seconde tranche de B-2 (à la rigueur modernisé)?
Parceque là c'est quoi le gain attendu avec ce nouveau projet? Ils vont réinventer la roue pour des besoins qui n'ont pas évolué plus que ça. En plus ça baisserait le coup (exorbitant) de la R&D du B2.
Franchement je comprends rien. Quel interêt de ne construire que 100 avions qui coûtent de facto des milliards pour 15 ans après se rendre compte que ça ne suffit pas et lancer le développement d'une nouveau zinc au moins aussi cher voire plus pour répondre au même cahier des charges???

Quand je parle cahier des charges, je veux dire qu'ils nous vendent ce super projet en faisant le constat que les B-52 sont proches de la retraite et qu'ils n'ont pas assez de B2...

- Financer la R&D du complexe militaro-industriel
- Maintenir une avance technologique sur la Chine, Russie...
- Etre capable de frapper n'importe où sur la planète sans pouvoir être contrecarré

Tout ça, ca n'a pas de prix (d'ailleurs si on raisonnait par rapport coût/performances, même le B-2 outrepasse largement le besoin).

Euh, il faut mieux regarder le prix d'un B-2 : si le programme réussit réellement à maintenir le prix par bombardier à 550 millions de dollars, ce sera... en fait beaucoup moins cher qu'un B-2, aussi surprenant que ce soit.

eutoposWildcat a écrit :Euh, il faut mieux regarder le prix d'un B-2 : si le programme réussit réellement à maintenir le prix par bombardier à 550 millions de dollars, ce sera... en fait beaucoup moins cher qu'un B-2, aussi surprenant que ce soit.

Faut voir rapporté au nombre. Le B-2 avait vocation à être produit en petite quantité et secrètement, en complément des B1 et B52.
Ici, on parle d'une quantité potentiellement nettement plus importante pour le remplacement des appareils ci nommés.

Ric a écrit :Ici, on parle d'une quantité potentiellement nettement plus importante pour le remplacement des appareils ci nommés.

Justement non, pour les B-2, ils étaient parti pour en faire 200, et ils se sont retrouvé avec 20 appareils, qui, du coup, coutent 2 milliards chacun, vu les gros coûts fixes

Et justement, je pense que si on devait résumer le cahier des charges en 2 mots, ca sera de remplacer B-1 et B-2 avec les capacités des 2 combinés en restant dans un prix raisonnable.

Le 1er batch sera de 21 appareils mais ils en prevoient 100. perso je me demande comment sera geree la capacite ISR et EW de la bete , integree a la cellule ou en pod interne dans la soute a munitions.

Est il prévu d'être supersonique? Là effectivement ça changerait tout. Il aurait fallu vendre ça comme Super B2 un peu sur le modèle Hornet/Super Hornet de Boeing...à croire que les difficultés pour faire passer un budget au congrès, c'est de l'histoire ancienne

Subsonique comme le B-2 si on en croit les article mentionnés

D'autres infos sur ce sujet :

http://aviationweek.com/blog/hows-usaf- ... 1bb58056ac

http://aviationweek.com/defense/opinion ... 1bb58056ac

http://aviationweek.com/defense/sources ... bef6a9f836

En bref, le cahier de charges qui a conduit aux propositions n'est pas public, le vainqueur est soupçonné d'avoir sous coté son offre, et les vaincus se font briefer sur les attendus de la sélection avant de décider s'ils attaquent la décision ou pas... c'est un feuilleton qui commence !

Plus techniquement il semble que l'USAF n'ait pas voulu de B-2 bis ni de petit B-2 mais ait fait des arbitrages pour maintenir son futur bombardier sous un certain prix, afin d'avoir les moyens d'en acheter vraiment 100 cette fois ci... à la cadence infernale de 7 par an ! Northrop serait mieux adapté à cette façon de produire à petite cadebce que Boeing ou Lockheed, organisés / réorganisés pour faire des fortes cadences sur le 787 ou le F 35 ...

Oui enfin comme le programme est classifié en fait on entend tout et son contraire. D'autres rumeurs disent que northrop proposait une technologie avancée que ces concurrents ne proposaient pas, certains evoquent que le bombardier aurait la possibilité de tirer des missiles air air etc...

En revanche l'USAF a annoncé avoir mis en place un programme de declassification progressive des données ce qui pourrait permettre d'en savoir plus. "Pourrait" parceque declassifié ne veut pas dire publique, par exemple le manuel de performance du F-22 n'est plus classifié depuis quelques années mais est toujours soumis à accord préalable de l'USAF et de LM avant diffusion ce que bien entendu ils ne font pas.

je comprends pas pourquoi remplacer un appareil aussi récent que le B52

Ca n'a pas traîné... les perdants contestent la décision et le Pentagone dit au vainqueur d'arrêter le travail jusqu'à nouvel ordre :

http://aviationweek.com/defense/usaf-or ... 4a2428cb00

Si ça se passe comme pour le remplacement des KC 135... L'USAF peut déjà préparer un n ème programme d'extension de vie pour le B 52 !

Ca se complique :

http://aviationweek.com/defense/lrs-b-w ... ba3772cfa1

A suivre ...

Après le délai de 3 mois prévu en cas de contestation, la sélection de Northrop Grumman est confirmée :

http://aviationweek.com/defense/usaf-lr ... a7491ddf4d

A suivre...