Check-Six Forums

Boeing a présenté un concept permettant au F-15 d'emporter 16 AMRAAM en configuration intercepteur.


plus d infos
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/boeing ... 1730258333

Sur la photo je vois 8 AMRAAM et 8 Sidewinder, c'est moi ou... ???

N'est-ce pas un peu un simple "exercice de style" ?

Dans quel contexte peut-on imaginer pouvoir utiliser tous ces armements avant :
. d'être à court de cibles ?
. d'être short petrol ?
. d'être soi-même abattu ?
...

Le radar, il peut suivre combien de cibles simultanément ? Le SNA, il peut gérer combien de targets dans le plan de tir (pour des tirs en "rafale") ?

P.S. : Oui Pich, ce serait plutôt "16 AAM" que "16 AMRAAM"...

sur une des photo de l'article en lien , il semble qu'il y'ai 16 AMRAAM en photo, mais si j'ai bien compris celà sera avec des futures version du 120

JulietBravo a écrit :N'est-ce pas un peu un simple "exercice de style" ?

C'est dans leur style, en tout cas.

En fait il y a un mélange dans l'article. La première photo du post est réelle et montre une configuration qui existe déjà sur le F-15SA (ce F-15 est équipé de commande de vol éléctriques pleine autorité qui permettent de réouvrir deux stations sous les ailes). Les autres photos montrent un concept avec des multiracks qui visiblement sont destinées à un retrofit des strike eagle/eagle.

En effet les deux stations supplémentaires existaient déjà lors du développement du F-15 mais les tests avaient révélés que les écoulements pouvaient déstabiliser l'avion lors de certaines manoeuvres.


Quant à l'interêt de la config (je me pose des questions sur la trainée et sur certaines limitations d'enveloppe de tirs)...

16 AMRAM, pourquoi pas ... Vue les possibilites d emploi d une telle conf, pourquoi ne pas aller jusqu au bout du concept, rajouter un booster au missile et en mettre 100 dans un B52 ?

C'est quoi les deux excroissances que l'on voit sur les côtés du cockpit ? Il me semble pas avoir déjà vu ça sur un F-15.
Pareil pour la boule sur le nez, c'est un capteur IR ?

Pour les GoPro.....

En configuration hunter / killer avec le F-22, cela doit être assez diabolique. Un marteau-pilon haute intensité.

Dans la droite ligne des configs "Fleet Defender" du Tomcat en son temps.


Il n'en avait "que" 6, mais avec 180 km de portée...

Et la conf du F/A-18 avec 10 amraam + 2 Sidewinder :

Cartman a écrit :C'est quoi les deux excroissances que l'on voit sur les côtés du cockpit ? Il me semble pas avoir déjà vu ça sur un F-15.
Pareil pour la boule sur le nez, c'est un capteur IR ?

La boule sur le nez c'est bien un IRST, quant aux deux autres excroissances, je crois bien que ça fait parti du DEWS/CMWS system de guerre électronique.

JulietBravo a écrit :N'est-ce pas un peu un simple "exercice de style" ?

Dans quel contexte peut-on imaginer pouvoir utiliser tous ces armements avant :
. d'être à court de cibles ?
. d'être short petrol ?
. d'être soi-même abattu ?
...

Le radar, il peut suivre combien de cibles simultanément ? Le SNA, il peut gérer combien de targets dans le plan de tir (pour des tirs en "rafale") ?

P.S. : Oui Pich, ce serait plutôt "16 AAM" que "16 AMRAAM"...

Personne ne dit que parce qu'on va tirer X missiles, on devra les guider soi-même. Contrairement à ce qu'on veut bien croire, la grande préoccupation du Pentagone n'est pas tant Daesh que les ambitions chinoises. Et selon les capacités qu'on pourra conférer aux missiles air-air ces prochaines années, d'intégration à un réseau par exemple, tirer des volées copieuses devant soi deviendra peut-être une perspective plus intéressante que l'option "mad dog" des Fox 3 des générations écoulées. Et ça peut se faire relativement vite, bien avant le bingo fuel ou la panne de cibles.

Sans compter que, dans le cas où un premier engagement aura fait tirer mettons 6 AMRAAM par avion (il faut déjà y aller, mais dans le cas de tir "préventif" pourquoi pas), et avec un ravito sur zone, cela permet de prolonger une CAP en ayant toujours de quoi ne pas être pris au dépourvu (en gros, enchaîner 2 CAP avec un flight).

Au niveau du temps et des ressources nécessaire à un turnover, cela ne doit pas être négligeable.

C'est clairement orienté contre les chinois (et/ou les russes), car avec un tel arsenal on parle de haute intensité. Mais le contexte pour moi sous-jacent est celui d'un engagement haute-intensité en nette infériorité numérique.

Pour moi c'est le même principe que la mitrailleuse : un moyen d'envoyer rapidement une grosse quantité de ferraille pour gonfler le "pk".

Ne pas oublier que cet armement n'est pas seulement destiné à l'aviation adverse, mais aussi à intercepter un raid de missiles tirés à distance de sécurité par des avions porteurs (Russes ou Chinois) cherchant à décrocher le jackpot : mettre hors de combat un PA US venu les ennuyer dans leur jardin...
... ça peut faire beaucoup de targets à intercepter !

Ne pas oublier non plus que la doctrine US en terme d'engagement BVR c'est de spammer 2 missiles sur une cible ... ca réduit déjà le nombre de cible à devoir gérer.

Le F-15C et son radar étaient annoncé comme capable de TWS avec 4 cibles, un F-15E avec une antenne AESA doit pouvoir faire 2x plus, et pour le coup 16 missiles, c'est juste suffisant pour une volée !

ergo a écrit :Ne pas oublier non plus que la doctrine US en terme d'engagement BVR c'est de spammer 2 missiles sur une cible ... ca réduit déjà le nombre de cible à devoir gérer.:

Alors la je suis pas forcément d'accord. Autant les russes oui, surtout qu'ils aiment bien tirer une version EM et une version IR du même missile, autant j'ai pas lu ca chez les US.

g_perron a écrit :
C'est clairement orienté contre les chinois (et/ou les russes), car avec un tel arsenal on parle de haute intensité. Mais le contexte pour moi sous-jacent est celui d'un engagement haute-intensité en nette infériorité numérique.

Le marché taïwanais quoi...

l3crusader a écrit :Alors la je suis pas forcément d'accord. Autant les russes oui, surtout qu'ils aiment bien tirer une version EM et une version IR du même missile, autant j'ai pas lu ca chez les US.

Faut pas confondre LockOn et la réalité.

Dans lockon oui, le Su27 aime bien spammer un IR derrière un EM, mais sinon ... j'ai jamais vu un RU faire ça (en même temps, j'ai pas souvent vu un russe tirer un missile )

Alors que je me souviens avoir lu un retour sur un exercice 4 F-15 vs 8 Su27 (US vs Inde) où les US expliquaient que c'était dans leur doctrine (et dans la capacité du F-15) de faire du 1 vs 2, et que de toute façon avec 8 AMRAMM, il suffit d'en envoyer 2 par cible et que comme ca chaque F-15 peut gérer 2 contact chacun et garder encore de quoi en traiter deux. Alors que les pilotes indiens expliquaient qu'avec leur R27ER, et leur capacité FOX1 - une LAM, il fallait s'y mettre à 2 par cible.

Résultat de l'exercice, de mémoire sur 7 simulations d'engagement les F-15C ont gagné une seul fois.

Ca a surement changé maintenant que les Su27 (enfin les Su30 Mki) on été dopé avec un nouveau radar et du R77.

l3crusader a écrit :

ergo a écrit :Ne pas oublier non plus que la doctrine US en terme d'engagement BVR c'est de spammer 2 missiles sur une cible ... ca réduit déjà le nombre de cible à devoir gérer.:

Alors la je suis pas forcément d'accord. Autant les russes oui, surtout qu'ils aiment bien tirer une version EM et une version IR du même missile, autant j'ai pas lu ca chez les US.

En fait les R-27R/ER se tirent AD accroché, donc pour le BVR c'est pas trop ça...

Warlordimi a écrit :

g_perron a écrit :
C'est clairement orienté contre les chinois (et/ou les russes), car avec un tel arsenal on parle de haute intensité. Mais le contexte pour moi sous-jacent est celui d'un engagement haute-intensité en nette infériorité numérique.

Le marché taïwanais quoi...

Ils sont pas prêt de vendre du F-15+++ à Taïwan, c'est déjà le bout du monde pour moderniser de vieux F-16...(Chine pas contente)

ergo a écrit :

l3crusader a écrit :Alors la je suis pas forcément d'accord. Autant les russes oui, surtout qu'ils aiment bien tirer une version EM et une version IR du même missile, autant j'ai pas lu ca chez les US.

Faut pas confondre LockOn et la réalité.

Dans lockon oui, le Su27 aime bien spammer un IR derrière un EM, mais sinon ... j'ai jamais vu un RU faire ça (en même temps, j'ai pas souvent vu un russe tirer un missile )

Alors que je me souviens avoir lu un retour sur un exercice 4 F-15 vs 8 Su27 (US vs Inde) où les US expliquaient que c'était dans leur doctrine (et dans la capacité du F-15) de faire du 1 vs 2, et que de toute façon avec 8 AMRAMM, il suffit d'en envoyer 2 par cible et que comme ca chaque F-15 peut gérer 2 contact chacun et garder encore de quoi en traiter deux. Alors que les pilotes indiens expliquaient qu'avec leur R27ER, et leur capacité FOX1 - une LAM, il fallait s'y mettre à 2 par cible.

Résultat de l'exercice, de mémoire sur 7 simulations d'engagement les F-15C ont gagné une seul fois.

Ca a surement changé maintenant que les Su27 (enfin les Su30 Mki) on été dopé avec un nouveau radar et du R77.

C'était une vaste fumisterie cet exercice. Dans les ROE les F-15 jouaient sans les fox 3, donc fox 1 à 1 Vs 2 c'est mort...

Et oui en fox 1 on cherche un rapport 2 Vs 1...c'est pas spécifique aux Russes.

jojo a écrit :En fait les R-27R/ER se tirent AD accroché, donc pour le BVR c'est pas trop ça...

heu .. non.

De mémoire le R27R et le R27ER sont capable d'avoir un transit avec guidage LAM avec un guidage terminal via son AD (éclairé par le lanceur).

C'est les R27T et les premières version du R27ET qui sont incapable de LOAL, et qui demander à accrocher l'AD IR avant de tirer. Sachant que sur certaine version du Su27 le système n'a pas prévu pour entretenir une LAM sur un R27ET et donc que certaine Su27 sont incapable de tir R27ET LOAL même si le missile en ai capable.

Ergo.

Alors, non, ma source, c'est pas Lock-On, c'est ça :
http://ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html

Je cite :
"The Russian paradigm of BVR combat has its origins in the Cold War period, when Soviet operational analysis indicated that the low kill probability of missile seekers and airframes, especially if degraded by countermeasures, would be a major impediment to success. By the 1970s the standard Soviet technique in a BVR missile launch was to salvo two rounds, a semi-active radar homing weapon and a heatseeking weapon. To this effect some Soviet fighters even included a weapons select mode which automatically sequenced the launch of two rounds for optimal separation."

... ce qui explique aussi que des configurations "camions a missiles" se soient vues plus tôt sur un SU-27, par ex. , et que quasi tous leurs missiles soient batîs avec 2 système de guidage différents, la ou les US jamais. Sauf si on compte l'AIM-9C


Par contre, ergo, c'est la première fois que j'entends un retour comme quoi les US tirent 2 missiles par salve. Par exemple, sur le 2e incident du Golfe de Syrte (2 toms vs 2 Mig-23), un des toms tire en effet 2 Sparrow, mais c'est uniquemet parce que le RIO a vu que le 1er ne guidait pas.

jojo a écrit :

l3crusader a écrit :

ergo a écrit :Ne pas oublier non plus que la doctrine US en terme d'engagement BVR c'est de spammer 2 missiles sur une cible ... ca réduit déjà le nombre de cible à devoir gérer.:

Alors la je suis pas forcément d'accord. Autant les russes oui, surtout qu'ils aiment bien tirer une version EM et une version IR du même missile, autant j'ai pas lu ca chez les US.

En fait les R-27R/ER se tirent AD accroché, donc pour le BVR c'est pas trop ça...

Warlordimi a écrit :

g_perron a écrit :
C'est clairement orienté contre les chinois (et/ou les russes), car avec un tel arsenal on parle de haute intensité. Mais le contexte pour moi sous-jacent est celui d'un engagement haute-intensité en nette infériorité numérique.

Le marché taïwanais quoi...

Ils sont pas prêt de vendre du F-15+++ à Taïwan, c'est déjà le bout du monde pour moderniser de vieux F-16...(Chine pas contente)

Chine pas contente... mais Chine en crise économique et donc Chine moins la ramener à l'avenir !