Le A-10 aura-t-il un successeur ?

[jojo]

Un point intéressant qui a été relevé :

http://www.opex360.com/2015/08/18/lus-a ... ttaque-10/

La source est en lien dans l'article

[tanguy1991]

Peut-être la place pour la version définitive du Scorpion, faudra voir a quoi ça ressemble d'ici la, qui sait si il peut grossir un peu et devenir plus "costaud" au niveau cracheur de plomb...

[ironclaude]

Ben oui il a un successeur
C'est le F 35

[Dany40]

Ben oui il a un successeur
C'est le F 35

LOL j'ai pas os& la faire celle là ....

Plus sérieusement si on suit les propos tenus ils veulent un avion "Low Cost" pour s'occuper des ennemis "Low Cost" ... tout en réaffirmant qu'il s'agit de maintenir une "culture" du CAS et en rappelant que les situations grandissantes de stratégies de Anti access obligent à mettre en place des tactiques de frappe de loin ...

Personnellement je vois pas pourquoi utiliser un Scorpion là où un drone, encore moins cher, pourra faire le même boulot ... non ??

[tanguy1991]

Personnellement je vois pas pourquoi utiliser un Scorpion là où un drone, encore moins cher, pourra faire le même boulot ... non ??

J'ai du mal a imaginer un drone faire un passage straffing au 30mm. Tu vas me dire que le Scorpion aura lui aussi du mal, mais on ne sais jamais comment il va évoluer selon la demande. Naturellement ce ne sera jamais une bête comme le sanglier mais bon.

[jojo]

Personnellement je vois pas pourquoi utiliser un Scorpion là où un drone, encore moins cher, pourra faire le même boulot ... non ??

J'ai du mal a imaginer un drone faire un passage straffing au 30mm. Tu vas me dire que le Scorpion aura lui aussi du mal, mais on ne sais jamais comment il va évoluer selon la demande. Naturellement ce ne sera jamais une bête comme le sanglier mais bon.

Il y a 30mm et 30mm...même un Alpha Jet peut tirer au 30mm

[eutoposWildcat]

Qui plus est, aujourd'hui quand les rares blindés lourds modernes sont de toute façon traités à l'armement guidé, on peut parfaitement imaginer installer un calibre plus léger (si on peut déjà appeler du 20 mm "léger") sur l'appareil. Un canon aussi lourd que celui du A-10 n'est plus une nécessité.

[*Aquila*]

Qui pense A-10 pense GAU-8. Or, même les guérillas low cost tendent à bénéficier de manpads, parfois même récents. Et cette tendance semble se renforcer, via la dissolution des forces étatiques bien équipées et le recours croissant des États puissants à des proxys qu'ils gâtent volontiers. Je ne crois pas que le CAS de demain évoluera dans un environnement assez fluide pour pouvoir permettre au canon et à la roquette non guidée de délivrer leur plein potentiel.

[Dany40]

Ce qui me turlupine : Ce scénario est celui d'un avion avec pilote menant une action d'attaque au sol de soutien face à une force disposant de matériel peu dangereux permettant de venir frapper "au plus près" sans risque de tomber sur des armes sol-air ... L'emploi d'un avion piloté (avec le risque pour le pilote) pour aller au milieu d'un feu d'armes légères (ou lourdes non guidées) me semble un peu anachronique à notre époque où les pertes humaines sont massivement évitées et où le A-10 a été souvent remplacé par des F-16 en opération réelle pour éviter les dégâts massifs que eux subissaient.

Je peux comprendre que l'utilisation d'un drone pour ce type de frappe soit source de doute ... mais sur le principe le drone d'attaque télé-opéré est quand même une machine conçue exactement pour ce thème d'opération non ??

[JV69_BADA]

Danny40: "situation awerness", là où un pilote sait clairement faire la difference dans une situation où les forces opposées sont raprochées et où l'utilisation des gbu n'est pas possible, je ne suis pas certain qu'un pilote de drone pourra faire la m^me chose, même s'il est équippé d'un canon. la situation peut être rapidement modifiée au niveau des positions de "l'infantrie", et là ,à mon avis, réside l'avantage d'avoir un mec en l'air avec une vision à360°. Quand au scorpion, je le vois mal faire du Cas, contrario au Skorpion qui avait été pensé pour ce rôle depuis le début.

[jojo]

La latence de la liaison satellite peut rendre la passe de tir canon un peu tendue aussi, non ?

[Azrayen]

à notre époque où [...] le A-10 a été souvent remplacé par des F-16 en opération réelle pour éviter les dégâts massifs que eux subissaient.

Gné ???

[tanguy1991]

Je ne crois pas que le CAS de demain évoluera dans un environnement assez fluide pour pouvoir permettre au canon et à la roquette non guidée de délivrer leur plein potentiel.

Pourtant j'ai quand même l'impression que les passages au straffing des F-16 et d'autre pointu, ne sont pas si rare que ça en Afgha.

[eutoposWildcat]

La partie clef de la phrase, c'était "leur plein potentiel".

Autrement, un autre intérêt d'un appareil piloté conçu pour le mitraillage, comme le A-10, au contraire d'un avion de combat pour lequel le mitraillage est une mission secondaire, c'est qu'il permet de réattaquer très vite, parce qu'il a été conçu pour emporter un nombre de munitions conséquent et disposer d'un rayon de virage très réduit.
Ça reste cependant une conception pour une mission "de niche". On peut se demander s'il est bien intéressant de lancer le développement d'un complet nouvel appareil pour ça (au détriment d'autres caractéristiques). Le rapport bénéfice/coût ne me paraît pas si évident, d'autant plus qu'il y a en effet de fort bonnes raisons de penser que recourir au canon ne sera pas toujours possible sans pertes conséquentes.

[*Aquila*]

L'Afghanistan est un conflit asymétrique. Le risque d'aujourd'hui est la mutation des conflits d'asymétriques à hybrides et la vulgarisation de moyens sol-air à hautes performances. Les SA-18 saisis dans les stocks de l'armée syrienne, ainsi que les innombrables ZU-23 qu'on a montés sur des camions, le tout associé à des moyens terrestres conséquents également saisis sur une armée régulière, et employé par des cadres professionnels qui furent membres d'armées régulières, voilà où est le risque si l'on considère le canon comme une fin en soi au point de concevoir l'avion pour lui. Rappelons que le conflit syrien à vu un nombre conséquent d'avions à réaction et d'hélicoptères abattus par des barbus qui n'ont, au plan opérationnel, pas grand chose à voir avec les Taliban de Kapisa.

La fluidité de l'espace aérien tend à se réduire. Il faut y songer. Un avion de combat, ça se conçoit pour les conflits de demain et après demain, où chasser des paysans dotés d'une AK-47 avec trois chargeurs et d'une paire de sandales sera devenu l'exception.

[*Aquila*]

Ça reste cependant une conception pour une mission "de niche". On peut se demander s'il est bien intéressant de lancer le développement d'un complet nouvel appareil pour ça (au détriment d'autres caractéristiques). Le rapport bénéfice/coût ne me paraît pas si évident, d'autant plus qu'il y a en effet de fort bonnes raisons de penser que recourir au canon ne sera pas toujours possible sans pertes conséquentes.

Si l'on met de côté l'aspect "canon / FFAR" pour cause de risque sol-air, il y a d'autres caractéristiques qui font du CAS une mission très spécifique pour laquelle un avion également spécifique est intéressant. Et l'aspect économique de la chose n'est pas le moins important.

A l'heure de prêter main forte à des forces terrestres lors d'un TIC, de casser des plots logistiques ou de faire sauter des S-VBIED en goguette dans un environnement où la menace air-air est faible à inexistante, un Rafale ne travaille pas fondamentalement plus mal qu'un A-10C. Et il n'y a pas de raisons sérieuse de supposer qu'un F-35 sera ridicule dans ce rôle. Mais il n'y a pas que l'efficacité directe dans cette chienne de vie où les saucisses refusent encore et toujours de pousser dans les arbres. Il y a aussi l'efficacité économique. Je m'explique...

Pour nos Etats, occidentaux ou pas (Chine, Russie, Inde et autres sont concernés), la menace tend à se globaliser. Le "jihad mondial" illustre aujourd'hui le phénomène en nous faisant agir sur des théâtres toujours plus nombreux, sur une bande qui va des côtes atlantiques de l'Afrique jusqu'aux confins de l'Asie! Et rien n'exclut que dans vingt ans, d'autres forces politico-militaires que le jihadisme amplifient le phénomène. Ni qu'un vrai beau conflit de forte intensité se déclenche, d'ailleurs... Face à un vrai besoin d'ubiquité, le facteur économique, financier, est la clef de voûte. Parce que du Rafale, du Super Bug, du F-35, on n'a pas les moyens financiers d'en déployer partout où il faut distribuer des claques ou montrer qu'on est prêt à le faire.

Le A-10C se caractérise par une empreinte logistique et un coût d'utilisation nettement inférieur à celui d'un avion de combat polyvalent sauce Rafale, Super Bug et, demain, F-35. Ce qui signifie qu'à ressources financières égales, on peut être plus efficient face à la menace avec des appareils spécialisés dans les actions "low-cost". Sans oublier que creuser le potentiel d'heures de vol d'un Rafale, Super Bug, voire F-35 pour taper sur du 4x4 ou du combattant à pied, c'est dispandieux. Et à la guerre, celui qui claque le plus d'argent pour le moins de résultats n'est pas forcément celui qui va gagner...

Enfin, causons marchés. Une vaste partie du monde a la fièvre à cause de ses frontières, que les uns veulent redessiner et que les autres veulent préserver. L'émergence des conflits hybrides crée un besoin spécifique, et peut-être bien que le premier à proposer un avion spécialisé, militairement efficace et économiquement performant, tapera des parts de marché conséquentes à ceux qui, quand vous avez besoin d'un cure-dents, ne vous le vendent qu'avec la cuisine équipée qui va autour.

[eutoposWildcat]

Je suis complètement d'accord avec toi. Ce qui me gêne n'est pas l'idée qu'on développe un appareil de CAS, mais qu'on développe un appareil autour de la mission de mitraillage.

Ainsi, si le A-10C n'était pas encombré de son énorme canon et du blindage qui accompagne le tout, ce pourrait être un appareil volant plus haut, plus loin ou plus longtemps, donc plus rentable, ou bien un appareil moins gros donc moins cher, justement. Refaire un A-10 "neuf" ne me semble en revanche pas très efficace économiquement. Or, comme tu le soulignes avec raison l'efficacité économique n'est pas un détail en matières militaires.

[RAMIUS1983]

Est ce qu'un canon "anti-char" de 30 mm est toujours aussi utile à l'heure où l'on met au point des roquettes guidées laser ? Une passe en roquette guidée sera bien plus "safe" qu'au canon et toujours moins cher que de la GBU ...? Et pour les cibles durcies il reste les hellfires et brimstone et GBU.

[*Aquila*]

A vous deux: Nous pensons bien à la même chose. La question clef est de savoir si quelqu'un dans le monde occidental est en mesure (et a envie...) de porter le projet d'un système spécifique, pourvu d'un excellent rapport coût / prestation, sans 1) que ça coûte un bras en gestion foireuse des interfaces industrielles et 2) que ça pose un problème majeur voire existentiel à la politique de vente à l'étranger de systèmes d'armes plus évolués moyennant des montages financiers dignes de sculptures de Salvador Dali.

[Dany40]

à notre époque où [...] le A-10 a été souvent remplacé par des F-16 en opération réelle pour éviter les dégâts massifs que eux subissaient.

Gné ???

Le chiffre varie selon les sources ... mais en gros 80% des missions de CAS sur les conflits d'Irak et Afghanistan ont été mené par autre chose qu'un A-10. Il y a pas mal d'engins impliqués dont le F-16 remplissant sa fonction multirôle

http://blogs.cfr.org/davidson/2014/05/2 ... buying-it/

[OPIT]

(...) où les saucisses refusent encore et toujours de pousser dans les arbres.(...)

Pourtant...

[*Aquila*]

CQFD. C'est ça, la rupture stratégique!

[ironclaude]

à notre époque où [...] le A-10 a été souvent remplacé par des F-16 en opération réelle pour éviter les dégâts massifs que eux subissaient.

Gné ???

Le chiffre varie selon les sources ...
mais en gros 80% des missions de CAS sur les conflits d'Irak et Afghanistan ont été mené par autre chose qu'un A-10. Il y a pas mal d'engins impliqués dont le F-16 remplissant sa fonction multirôle
http://blogs.cfr.org/davidson/2014/05/2 ... buying-it/

Ca ne démontre rien...
Les missions sont assurées par les avions que l'USAF a choisi de déployer sur place...Y avait peut être tout bêtement 80% des avions déployés qui n'étaient pas des A 10 !
(Variante d'un "100% des missions ont été assurées par les avions engagés", si on préfère)
Si l'USAF veut tordre le cou au A 10, ils commenceront par ne pas l'envoyer sur le prochain point chaud...

Par ailleurs l'argument mentionné ailleurs selon lequel "ils ont besoin des mécanos du A 10 pour faire voler les F 35", ça ne tient pas une seconde.
Le A 10 est en tôle et avec pratiquement pas d'informatique a bord
Le F 35 est en composite et bourré d'électronique et d'informatique (trop ?)
Ce ne sont pas les mêmes compétences !
En réalité ce sont les fils ou les petits fils des mécanos du A 10 qui auront les connaissances nécessaires pour opérer le F 35 ...

[warbird2000]

Je suis complètement d'accord avec toi. Ce qui me gêne n'est pas l'idée qu'on développe un appareil de CAS, mais qu'on développe un appareil autour de la mission de mitraillage.

Ainsi, si le A-10C n'était pas encombré de son énorme canon et du blindage qui accompagne le tout, ce pourrait être un appareil volant plus haut, plus loin ou plus longtemps, donc plus rentable, ou bien un appareil moins gros donc moins cher, justement. Refaire un A-10 "neuf" ne me semble en revanche pas très efficace économiquement. Or, comme tu le soulignes avec raison l'efficacité économique n'est pas un détail en matières militaires.

Sans enorme canon et sans blindage, cela revient à créer un A-7 corsair II qui avait un canon vulcan de 20 mm avec 1030 obus
avion remarquablement polyvalent pour son époque , armes à guidage tv, anti-radiation, maverick ...

La formule monomoteur ayant l'avantage d'un cout moindre par rapport à un biréacteur

[*Aquila*]

C'est un peu ça. Encore que monomoteur, je ne sais pas, faut voir. Peut-être même que les perfs du Corsair sont un objectif un peu trop ambitieux: ça prenait tout de même un gros badin en BA, l'A-7. Mais surtout, outre l'aptitude à embarquer une quantité conséquente d'armements (pas forcément de forte masse unitaire), il faudrait un appareil qui soit conçu autour d'un SNA moderne, capable de savoir constamment où il est et où se trouve ce qu'il détecte, tout en s'intégrant dans un réseau où l'info est partagée et synthétisée.

On penserait bien à l'AMX, mais niveau capacité d'emport et endurance sur zone, euh... en fait non.