Check-Six Forums

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 18-415742/

Après plus de deux décades d'opérations, l'usaf planifie de retirer le prédator en 2018

L'usaf souhaite en fait homogénéiser sa flotte de drone autour du mq-9

Vu qu il coute a l heure de vol 4 fois plus qu un F-16 / A-10.que son plafond de vol ne lui permet de voler que dans des environnement clean de SAM il est devenu has been.

Je ne sais pas d'ou tu tient cette info
Mais le mq--1 B à l'heure de vol ou sur base annuelle coute nettement moins qu'un jet.

Le cout à l'heure de vol est de 1300 $ contre 13000 pour un F-16

Maintenant il y'a aussi des couts cachés comme plus d'accidents
Mais les accidents de drone ( 12 prédators ) ont quand même couté à l'usaf moins que les accidents de F-16 ( cinqs ) en 2011



http://www.americansecurityproject.org/ ... -analysis/

Il est clair que les drones sont bien moins couteux que les avions classiques ... et aux coûts matériels il faudrait rajouter le coût du personnel : Un opérateur de drone coûte nettement moins cher en formation et en salaire qu'un pilote de chasse.

Ceci dit la mise au clou des MQ-1 pour laisser la place aux MQ-9 est à la base d'une implacable logique ... le nouveau remplace l'ancien. Ce qui fait débat aux USA c'est la volonté de ne garder aucun MQ-1 opérationnel, car certains pensent que la taille et le coût d'usage réduit du MQ-1 pourraient rester utiles dans une logique de maintien d'une permanence aérienne plus dense.

Ci joint une analyse complète très intéressante sur ce sujet :
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the ... 1724322931

Je l'ai déjà dit, il faut ajouter le coût de la bande passante satellite qui n'est pas anodin...

jojo a écrit :Je l'ai déjà dit, il faut ajouter le coût de la bande passante satellite qui n'est pas anodin...

Les satellites les américains , les ont déjà.
Mais c'est clair que pour un pays qui n'en n'a pas , c'est un cout supplémentaire à prendre en compte dans l'achat de drone.

Question ; Dans le cas des drones français au Mali EDiT, utilise-t-on les satellites us ?

Enfin il faut comparer des situation égales

Si on compare le déploiement d'une unité de F-16 en Afghanistan , cela coutera nettement plus cher que des prédators/reaper.
Il faut acheminer le matériel sur place qui est plus volumineux pour une unité de F-16 que de Prédator
Payer les primes des mécanicien sur place, il faut plus de mécano pour l'entretien d'un F-16 que d'un predator
Amener le kérosène sur place , le F-16 consomme nettement plus que le Drone.

Si il s’agit de patrouiller de longues heures à la recherche de Taliban, le drone à l'avantage dans ce cas de figure précis.

Dany40 a écrit :Il est clair que les drones sont bien moins couteux que les avions classiques ... et aux coûts matériels il faudrait rajouter le coût du personnel : Un opérateur de drone coûte nettement moins cher en formation et en salaire qu'un pilote de chasse.

Ceci dit la mise au clou des MQ-1 pour laisser la place aux MQ-9 est à la base d'une implacable logique ... le nouveau remplace l'ancien. Ce qui fait débat aux USA c'est la volonté de ne garder aucun MQ-1 opérationnel, car certains pensent que la taille et le coût d'usage réduit du MQ-1 pourraient rester utiles dans une logique de maintien d'une permanence aérienne plus dense.

Ci joint une analyse complète très intéressante sur ce sujet :
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the ... 1724322931

Merci pour le lien, Comme les A-10 L'usaf ne veut pas donner ses mq-1 à des autres pays.

The good news about the Air Force plan to retire the MQ-1 is that some of the components used by the MQ-1 fleet have commonality with the MQ-9 fleet. Mainly these include some of the system’s communications elements and command and control trailers. Still, throngs of perfectly flyable MQ-1s would be sent to the boneyard, and according to the Air Force, they will be kept in non-recoverable storage and will not be sold to another air arm.

Si j'ai bien compris, les drones seront aussi stockés sans possibilité de les réutiliser dans le futur

En quoi est-ce que le satellite coûte à l'usage? Une fois construit et lancé, il ne coûte plus rien. Pas d'entretien, pas de consommation, rien.

Warlordimi a écrit :En quoi est-ce que le satellite coûte à l'usage? Une fois construit et lancé, il ne coûte plus rien. Pas d'entretien, pas de consommation, rien.

Oui et non.

Un satellite ca se surveille, ca demande de la maintenance (dans son code, la mise à jour des logiciels, de son horloge interne, s'assurer que tout va bien, le remettre sur orbite continuellement, etc ...)
Ce cout n'est pas anodin, et demander des gens qui coute cher H24 pour surveiller une constellation.

De même les infrastructures d'émission/reception au sol sont honéreuse (et le RQ-1 n'a pas d'autolanding, obligeant à passer par ce système pour l'atterrissage)

Enfin, le prix du satellite en lui même, comme du lancement, c'est tout sauf négligeable.

Bref, à l'arriver tout ca est / doit être prix en compte dans l'heure de vol.

Surtout que je serai pas étonné de voir l'USAF passé par des opérateurs privés aujourd'hui (made in US, mais privé).