Retrait du mq-1 predator en 2018
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22888
- Inscription : 23 mai 2003
Retrait du mq-1 predator en 2018
#1http://www.flightglobal.com/news/articl ... 18-415742/
Après plus de deux décades d'opérations, l'usaf planifie de retirer le prédator en 2018
L'usaf souhaite en fait homogénéiser sa flotte de drone autour du mq-9
Après plus de deux décades d'opérations, l'usaf planifie de retirer le prédator en 2018
L'usaf souhaite en fait homogénéiser sa flotte de drone autour du mq-9
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 2994
- Inscription : 02 octobre 2004
Re: Retrait du mq-1 prédator en 2018
#2Vu qu il coute a l heure de vol 4 fois plus qu un F-16 / A-10.que son plafond de vol ne lui permet de voler que dans des environnement clean de SAM il est devenu has been.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22888
- Inscription : 23 mai 2003
Re: Retrait du mq-1 prédator en 2018
#3Je ne sais pas d'ou tu tient cette info
Mais le mq--1 B à l'heure de vol ou sur base annuelle coute nettement moins qu'un jet.
Le cout à l'heure de vol est de 1300 $ contre 13000 pour un F-16
Maintenant il y'a aussi des couts cachés comme plus d'accidents
Mais les accidents de drone ( 12 prédators ) ont quand même couté à l'usaf moins que les accidents de F-16 ( cinqs ) en 2011
http://www.americansecurityproject.org/ ... -analysis/
Mais le mq--1 B à l'heure de vol ou sur base annuelle coute nettement moins qu'un jet.
Le cout à l'heure de vol est de 1300 $ contre 13000 pour un F-16
Maintenant il y'a aussi des couts cachés comme plus d'accidents
Mais les accidents de drone ( 12 prédators ) ont quand même couté à l'usaf moins que les accidents de F-16 ( cinqs ) en 2011
http://www.americansecurityproject.org/ ... -analysis/
Re: Retrait du mq-1 predator en 2018
#4Il est clair que les drones sont bien moins couteux que les avions classiques ... et aux coûts matériels il faudrait rajouter le coût du personnel : Un opérateur de drone coûte nettement moins cher en formation et en salaire qu'un pilote de chasse.
Ceci dit la mise au clou des MQ-1 pour laisser la place aux MQ-9 est à la base d'une implacable logique ... le nouveau remplace l'ancien. Ce qui fait débat aux USA c'est la volonté de ne garder aucun MQ-1 opérationnel, car certains pensent que la taille et le coût d'usage réduit du MQ-1 pourraient rester utiles dans une logique de maintien d'une permanence aérienne plus dense.
Ci joint une analyse complète très intéressante sur ce sujet :
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the ... 1724322931
Ceci dit la mise au clou des MQ-1 pour laisser la place aux MQ-9 est à la base d'une implacable logique ... le nouveau remplace l'ancien. Ce qui fait débat aux USA c'est la volonté de ne garder aucun MQ-1 opérationnel, car certains pensent que la taille et le coût d'usage réduit du MQ-1 pourraient rester utiles dans une logique de maintien d'une permanence aérienne plus dense.
Ci joint une analyse complète très intéressante sur ce sujet :
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the ... 1724322931
Re: Retrait du mq-1 predator en 2018
#5Je l'ai déjà dit, il faut ajouter le coût de la bande passante satellite qui n'est pas anodin...
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22888
- Inscription : 23 mai 2003
Re: Retrait du mq-1 predator en 2018
#6Les satellites les américains , les ont déjà.jojo a écrit :Je l'ai déjà dit, il faut ajouter le coût de la bande passante satellite qui n'est pas anodin...
Mais c'est clair que pour un pays qui n'en n'a pas , c'est un cout supplémentaire à prendre en compte dans l'achat de drone.
Question ; Dans le cas des drones français au Mali EDiT, utilise-t-on les satellites us ?
Enfin il faut comparer des situation égales
Si on compare le déploiement d'une unité de F-16 en Afghanistan , cela coutera nettement plus cher que des prédators/reaper.
Il faut acheminer le matériel sur place qui est plus volumineux pour une unité de F-16 que de Prédator
Payer les primes des mécanicien sur place, il faut plus de mécano pour l'entretien d'un F-16 que d'un predator
Amener le kérosène sur place , le F-16 consomme nettement plus que le Drone.
Si il s’agit de patrouiller de longues heures à la recherche de Taliban, le drone à l'avantage dans ce cas de figure précis.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22888
- Inscription : 23 mai 2003
Re: Retrait du mq-1 predator en 2018
#7Merci pour le lien, Comme les A-10 L'usaf ne veut pas donner ses mq-1 à des autres pays.Dany40 a écrit :Il est clair que les drones sont bien moins couteux que les avions classiques ... et aux coûts matériels il faudrait rajouter le coût du personnel : Un opérateur de drone coûte nettement moins cher en formation et en salaire qu'un pilote de chasse.
Ceci dit la mise au clou des MQ-1 pour laisser la place aux MQ-9 est à la base d'une implacable logique ... le nouveau remplace l'ancien. Ce qui fait débat aux USA c'est la volonté de ne garder aucun MQ-1 opérationnel, car certains pensent que la taille et le coût d'usage réduit du MQ-1 pourraient rester utiles dans une logique de maintien d'une permanence aérienne plus dense.
Ci joint une analyse complète très intéressante sur ce sujet :
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-the ... 1724322931
Si j'ai bien compris, les drones seront aussi stockés sans possibilité de les réutiliser dans le futurThe good news about the Air Force plan to retire the MQ-1 is that some of the components used by the MQ-1 fleet have commonality with the MQ-9 fleet. Mainly these include some of the system’s communications elements and command and control trailers. Still, throngs of perfectly flyable MQ-1s would be sent to the boneyard, and according to the Air Force, they will be kept in non-recoverable storage and will not be sold to another air arm.
-
- Pilote émérite
- Messages : 9122
- Inscription : 15 mars 2004
Re: Retrait du mq-1 predator en 2018
#8En quoi est-ce que le satellite coûte à l'usage? Une fois construit et lancé, il ne coûte plus rien. Pas d'entretien, pas de consommation, rien.
Re: Retrait du mq-1 predator en 2018
#9Oui et non.Warlordimi a écrit :En quoi est-ce que le satellite coûte à l'usage? Une fois construit et lancé, il ne coûte plus rien. Pas d'entretien, pas de consommation, rien.
Un satellite ca se surveille, ca demande de la maintenance (dans son code, la mise à jour des logiciels, de son horloge interne, s'assurer que tout va bien, le remettre sur orbite continuellement, etc ...)
Ce cout n'est pas anodin, et demander des gens qui coute cher H24 pour surveiller une constellation.
De même les infrastructures d'émission/reception au sol sont honéreuse (et le RQ-1 n'a pas d'autolanding, obligeant à passer par ce système pour l'atterrissage)
Enfin, le prix du satellite en lui même, comme du lancement, c'est tout sauf négligeable.
Bref, à l'arriver tout ca est / doit être prix en compte dans l'heure de vol.
Surtout que je serai pas étonné de voir l'USAF passé par des opérateurs privés aujourd'hui (made in US, mais privé).
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←