Check-Six Forums

voir ici : http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 941175.php
ils ne sont équipés que de sparrow, mais pour ISIS les GBUs et mk82 suffiront ....

Ca me fait doucement rigoler cette politique US. Ils n'ont vraiment rien tiré comme leçon de leurs guerres précédentes.

Bush qui disait qu'il n'a aurait pas un autre Vietnam. Entre-temps, ils ont perdu près de 6000 mecs, ils abandonnent le terrain en laissant la merde aux locaux. En 70, ça s'appelait la "Vietnamisation de la guerre" ou mettre l'armée sud-viet devant ses responsabilités. Avec le résultat qu'on connaît.

Ils espèrent vraiment qu'en filant quelques joujous high-tech aux irakiens que ça empêchera les barbus d'avancer jusqu'au Golfe Persique?

Warlordimi a écrit :Ca me fait doucement rigoler cette politique US. Ils n'ont vraiment rien tiré comme leçon de leurs guerres précédentes.

Bush qui disait qu'il n'a aurait pas un autre Vietnam. Entre-temps, ils ont perdu près de 6000 mecs, ils abandonnent le terrain en laissant la merde aux locaux. En 70, ça s'appelait la "Vietnamisation de la guerre" ou mettre l'armée sud-viet devant ses responsabilités. Avec le résultat qu'on connaît.

Ils espèrent vraiment qu'en filant quelques joujous high-tech aux irakiens que ça empêchera les barbus d'avancer jusqu'au Golfe Persique?

Ouais enfin, quelques joujous high-tech .... Y'a plein de pays qui aimeraient avoir le même soutien hein !

Y'a un encadrement qui est fait pour l'entrainement des troupes, une livraison importante d'armes et de véhicules (HMMWV, Abrams, maintenant les F-16IQ). Il ne reste qu'à l'armée irakienne de se relever, d'enlever une grande partie de la corruption dont elle était victime, et de mieux se gérer.

Yan a écrit : d'enlever une grande partie de la corruption dont elle était victime, et de mieux se gérer.

Le problème est bien là non... comme au Vietnam en 1970 : une armée dinosauresque en terme de moyens et de coûts... mais rien de consistant.. Et donner cette technologie à un pays du tiers monde qui ne pourra pas l'assumer, c'est répéter la même erreur...

La guerre asymétrique c'est aussi l'asymétrie des coûts. Une attaque à la roquette (même à l'arrache) ça ne coûte rien (du plastic sur une bobonne de gaz non plus).. déployer des drones ou des zincs ou des chars qui tirent des millions de dollars pour effacer une demi douzaine de rebelles... Cela fait peut-être vivre les sociétés américaines qui produisent tout cela (notamment pour arriver au "zéro mort" côté US)... mais, il y a un moment où le bas de laine sera vide.

Cette politique a tellement bien fonctionné depuis 15 ans que là où avant les rebelles ne disposaient que de matériel léger, on voit des zones où les rebelles ( barbus ou ce que vous voulez) disposent de blindés lourds. Qu'on m'explique comment une telle montée en puissance est-elle possible après autant d'années à traiter la zone? Cela dit, on me fera jamais croire qu'on a affaire à de réelles unités de chars entraînées et efficaces.
Et donc, pourquoi un matos lourds Hi tech alors qu'en face, il n'y a pas d'armes lourdes ou peu ou d'ancienne génération.
Au Mali, ce sont des colonnes légères de land rovers bidouillées (et combien?) même pas camouflées qui ont terrorisé le pays et mis une branlée à une armée formée aussi à l'aide d'occidentaux et de pognon.

JV69_Devau a écrit :

Yan a écrit : d'enlever une grande partie de la corruption dont elle était victime, et de mieux se gérer.

Le problème est bien là non... comme au Vietnam en 1970 : une armée dinosauresque en terme de moyens et de coûts... mais rien de consistant.. Et donner cette technologie à un pays du tiers monde qui ne pourra pas l'assumer, c'est répéter la même erreur...

La guerre asymétrique c'est aussi l'asymétrie des coûts. Une attaque à la roquette (même à l'arrache) ça ne coûte rien (du plastic sur une bobonne de gaz non plus).. déployer des drones ou des zincs ou des chars qui tirent des millions de dollars pour effacer une demi douzaine de rebelles... Cela fait peut-être vivre les sociétés américaines qui produisent tout cela (notamment pour arriver au "zéro mort" côté US)... mais, il y a un moment où le bas de laine sera vide.

Cette politique a tellement bien fonctionné depuis 15 ans que là où avant les rebelles ne disposaient que de matériel léger, on voit des zones où les rebelles ( barbus ou ce que vous voulez) disposent de blindés lourds. Qu'on m'explique comment une telle montée en puissance est-elle possible après autant d'années à traiter la zone? Cela dit, on me fera jamais croire qu'on a affaire à de réelles unités de chars entraînées et efficaces.
Et donc, pourquoi un matos lourds Hi tech alors qu'en face, il n'y a pas d'armes lourdes ou peu ou d'ancienne génération.
Au Mali, ce sont des colonnes légères de land rovers bidouillées (et combien?) même pas camouflées qui ont terrorisé le pays et mis une branlée à une armée formée aussi à l'aide d'occidentaux et de pognon.

Ben oui...la guerre c'est (pour le moment, en attendant des drones façon Terminator) d'abord une histoire d'hommes !

Yan a écrit :[Il ne reste qu'à l'armée irakienne de se relever, d'enlever une grande partie de la corruption dont elle était victime, et de mieux se gérer.

C'est par ça qu'il faut commencer.
On peut leur livrer toutes les armes qu'on veut, si l'armée Iraqienne ne se secoue pas un peu, elles ne serviront à rien, ou pire, finiront dans l'arsenal de leurs ennemis

Dans plusieurs d'Afrique, on a vu des militaires occidentaux surveiller les officiers locaux pour être sûr que la paye, la nourriture et l'armement étaient bien distribués aux soldats, sans qu'une partie soit détournée

Une photo de ces F-16 irakiens.

J'aime bien la déco.



Par contre... je ne m'habituerai jamais à ces F-16D à bosse... je préfère encore les F-16 avec des CFT !

Yan a écrit :(...)

Y'a un encadrement qui est fait pour l'entrainement des troupes, une livraison importante d'armes et de véhicules (HMMWV, Abrams, maintenant les F-16IQ). Il ne reste qu'à l'armée irakienne de se relever, d'enlever une grande partie de la corruption dont elle était victime, et de mieux se gérer.

Je suis d'ailleurs tombé l'autre jour sur une vidéo avec des bandits de Daesh qui venaient de capturer un M1 (c'était à Ramadi il y a 8 mois)...

La réutilisation après capture de F16 est beaucoup moins probable, mais c'est un vrai problème.

Capturer un M1 et s'en servir en combat est totalement différent. Beaucoup de M1 ont été perdus par des accidents alors qu'ils étaient pilotés par des personnes qui ont reçu une formation exprès pour ça. Après utiliser le M1 au combat ou tout autre char (Moyen/Lourd/MBT) est contre-productif pour Daesh qui aurait un gros problème pour les protéger et les utiliser.

Niveau tactique, c'est parfois le niveau zéro avec eux... t'as qu'à voir leurs camions blindés chargés d'explosifs.

Bon avec un M1 ce serait plus dur... le souffle aurait de bonnes chances de rester à l'intérieur !


Quant à l'utiliser au combat, je pense pour ma part que leur plus gros soucis serait d'obtenir des pièces et des munitions... les manuels sont facilement accessibles, et depuis le temps j'imagine qu'ils commencent à avoir des tankistes potables.

Me semble qu'ils ont eu des T-72 des différentes armées qu'ils ont battues ainsi que différents types de chars, dont certains Israéliens d'ailleurs (Mais aucun Merkava) et que les rares fois où ils ont voulu les utiliser ça c'est transformé en fiasco hors-norme. Que ce soit les tirs fratricides des types qui ont eu peur en voyant un char, des équipages pas expérimentés, des fantassins qui se barrent en pensant qu'un char peut faire tout le boulot même en ville etc.

Faudrait que je retrouve les quelques infos que j'ai dessus (dont certaines très récentes de magazines spécialisés sur les blindés), il est bien mis en avant que Daesh déteste les blindés en face, tout comme ils détestent s'en servir car totalement contraire à leurs tactiques d'engagements.

Le combat urbain avec des blindés est très technique et nécessite un haut niveau d'intégration avec l'infanterie pour les protéger. C'est un travail de professionnels...et encore ce n'est pas maitrisé par toutes les armées ! Mais on dérive un peu là, non ?

Une petite question :

Sur les photos des F16 à Lajes, on voit des cocardes US. J'ai souvenir d'avoir déjà vu ça sur des F16 israéliens pendant leur livraison.

Ce qui me surprend, c'est qu'on a des pilotes irakiens qui ont déjà pris possession de leurs avions depuis un moment et des avions qui, enfin je croyais, appartiennent aux irakiens.

Pourquoi des avions irakiens, avec a priori des pilotes irakiens sont en transit à Lajes avec des cocardes US ?

Est-on sûr que je convoyage est fait par des pilotes Irakiens (multiples ravitaillements) ?
Il est peut-être plus facile d'obtenir les autorisations de transit et d'escale pour des avions américains plutôt que pour des Irakiens.

Enfin je ne sais pas, mais il y a sans doute plein de bonnes raisons techniques, politiques ou diplomatiques...

jojo a écrit :Est-on sûr que je convoyage est fait par des pilotes Irakiens (multiples ravitaillements) ?
Il est peut-être plus facile d'obtenir les autorisations de transit et d'escale pour des avions américains plutôt que pour des Irakiens.

Enfin je ne sais pas, mais il y a sans doute plein de bonnes raisons techniques, politiques ou diplomatiques...

Je pense que seule la dernière escale jusqu'à Balad AB a été réalisée par les pilotes irakiens ...