Check-Six Forums

http://www.flightglobal.com/news/articl ... lf-414440/

the USS Theodore Roosevelt and its carrier air wing of Boeing F/A-18 Super Hornets, EA-18G Growlers and Northrop Grumman E-2D Hawkeyes is currently in the Gulf supporting the air campaign against the Islamic State (ISIS) militant group in Iraq and Syria.

Le Theodore Roosevelt assure les missions contre L'état islamique

The gigantic boat dubbed “Big Stick”, which can carry as many as 60 fixed-wing aircraft and dozens of maritime helicopters, is set to leave the region this fall and won’t be replaced for several months

Il va quitter la région mais ne sera pas remplacé avant plusieurs mois

Even without a carrier in the region, the Navy says the Essex Amphibious Ready Group equipped with Marine AV-8 Harriers will remain through to the end of the year, and the US Air Force is currently leading the fight against ISIS. But Daly contends that the landing helicopter dock (LHD) ship of an amphibious ready group has just 12-15% of the sortie generation capability of a Nimitz-class carrier.

L'essex assurera l'intérim avec ses AV-8 B mais ce genre de navire n'est capable de délivrer seulement 12 à 15 % des sorties d'un navire classique

The gap is partly the result of the Navy’s push to limit extended deployments, which are causing strain on the force, but also because one carrier is receiving its mid-life refuelling and delivery of the first new Ford-class carrier is over budget and behind schedule.

Le problème c'est que la force de pa est poussée à ses limites
Seulement 10 PA ,source AFM , sont dans l'inventaire de l'us nav dont un en phase de ravitaillement combustible
Le premier navire de classe Ford est en retard
Donc seulement 9 PA disponibles

I

In recent years the US Navy has routinely kept one CVN deployed in the Persian Gulf region,
while another is returning from deployment and one is getting ready to deploy. The
US Navy’s goal to have three carriers ‘surge ready’ has been reduced to one in the last
two years because of the budget situatiob

.

Avant au moyen-orient, un PA était sur zone, un en transit et un dernier pret à déployer dans la zone
De trois pa disponibles à breve échéance dans la région du moyen orient, la navy est passée à un seul faute au budget

Bienvenu au club ..
Et pendant ce temps la les barbus ........

Avec 10 PA ils n'arrivent pas à en maintenir 1 sur zone ?

Donc, hors charte, désolé je n'avais pas compris l'intérêt de parler des opérations anti-méchants "là-bas", tandis que "chez nous" enfin bref... bonne nuit et faites de beaux rêves.

Encore une fois, Chris, ton commentaire (et surtout le lien) est complètement hors-charte...
Supprime le stp. Merci d'avance.

Pour me faire pardonner, Camomille, je supprime ce lien vers le réel et, en échange, je t'offre cette jolie image:



Plein de poutous partout

Je suis tellement ému par mon manque de sensibilité que je foire mes posts, voilà je pars en pénitence tout seul.

jojo a écrit :Avec 10 PA ils n'arrivent pas à en maintenir 1 sur zone ?

Ils sont toujours sous séquestration...

La Défense US doit participer à l'effort de réduction du déficit budgétaire fédéral mais ça coince pas mal.

Pour l'année fiscale 2016, le Pentagone réclame 585 milliards $ mais c'est 35 milliards $ au dessus de la limite fixée en 2011...
Les Républicains veulent financer la différence via le "emergency war funding" mais la Maison Blanche s'y oppose. Pour Obama ça ne va pas régler le problème à long terme.

L'US Army va supprimer 40 000 postes encore atteignant son plus bas niveau d'effectifs depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

Donc même s'ils ont encore des moyens hallucinants, la machine est loin de tourner à plein régime.

Ah, merci de la précision. Je ne savais pas que la séquestration était encore en cours.

Pour leur PA ils sont pris à leur propre jeux. Parfois on n'a pas besoin que le nouveau matos soit digne de Star Wars ou Battle Star Galactica.

Alors qu'ils produisaient les même classes de bâtiment (Arleigh Burk et Nimitz) ils avaient déjà de significatives augmentations de coût à chaque nouvelle unité. Alors avec des technologies de rupture (catapultes et brins d'arrêt électromagnétiques) il était prévisible que les coûts explosent, et ce au moment où ils atteignent des limites budgétaires...

Il faut quand même préciser qu'ils n'ont "que" 10 porte-avions seulement si on applique leur propre façon de classer les navires. Si on fait comme le reste du monde, et qu'on inclut les porte-avions "légers" constitués par les navires capables d'emporter des Harrier, et d'ici quelques années des F-35B, ils en ont beaucoup plus.
Bon, certes, un AV-8B n'est pas un Super Hornet. Mais ça n'est pas tout à fait négligeable non plus.