Check-Six Forums

Bonjour à tous,

Je suis le premier à désapprouver le passage au "tout tactile" de nos jours. Dans un chasseur où le Hotas est de mise, la solution tactile pour certain équipement peu utilisé en phase critique peut se comprendre. Mais quand je vois les liners passer au tout tactile, je m'insurge.

Déjà ceux d'entre vous qui ont eu l'occasion de tester un autoradio tactile, comprendront la difficulté d'interaction qu'il peut exister avec un écran tactile quand on est sur la route : ca bouge dans tout les sens, et plus d'une fois, on clique à coté. Sans compter l'aspect obligé de regarder où l'on clique, qui est assez dangereux : devoir quitter les yeux de la route pendant 3 s pour changer de volume, là où une interface préhensile ( que l'on peut toucher : bouton, interrupteur, etc ...) ne demande qu'un petit coup d'oeil pour s'assurer de la position relative de votre main avec l'interface visée, et encore quand un simple effleurement de votre main sur la zone ne suffit pas à sentir le bouton avant d'appuyer. Bref ... je suis pas du tout fan.

Sans compter les "avantages" qu'on nous vends sur ce genre d'interface n'est pas pour me plaire : On peut personnaliser l'ergonomie à son envie. Pour une voiture ... pourquoi pas. Mais pour un avion, où tout est régit par des règles, où chaque formation est basé sur l'apprentissage du reflex. Laisser à un pilote le choix de sont ergonomie c'est foutre le bordel dans l'agencement des visus. On s'est pas tordu la tête pendant des années pour avoir une ergonomie "habituelle" pour que le pilote (qui n'y connait rien à l'ergonomie) choisisse ce qui lui semble le mieux pour lui. Je vois déjà fleurir des rapports d'incident dans pas longtemps qui amèneront des directives pour limiter ce genre d'usage.

Au passage dans le genre de problème, récemment une compagnie américaine (je sais plus laquelle) qui avait parié sur le tout numérique en passant ces pilotes à l'iPad avec toutes les cartes avia dessus, c'est retrouvé "dans la mouise" quand sur un avion les deux iPad on planté, du à un bug du programme qui à cet endroit précis, si un zoom était opéré ... redémarrait la tablette. Je connais pas beaucoup de carte papier qui devienne noir quand on les regarde. (Et les pilotes ont fini à l'assistance de la tour pour avoir leur info, car ils n'avaient plus les papiers). A se demander ce qui se serai passé si leur check list étaient elle aussi sur ce fabuleux équipement !

Sans compter les idées houleuses d'avoir "un écran unique" dans tout le cockpit (voir le concept thales du cockpit 2020, présenté il y a deux ans au Bourget), on prend pas en compte le risque que l'écran tombe en panne. Gage que ce concept restera un concept ...

Quoi qu'il en soit, et vous avez maintenant la vision de mon scepticisme, je me dis que les industrielles de demain pâliront tôt ou tard à ce genre de problème (je reste très attentif à celui qui trouvera le moyen de faire du préhensile avec du tactile, mais on y vient). En attendant certaine cherche à éliminer le problème de "tremblement" sur leur interface, comme le montre cette vidéo Thales en bas de mon laïus.

Et vous, le tactile, vous en pensez quoi ?



PS : oui je travail pour thales, mais ca n'a rien à voir. Ca fait juste que je me penche sur l'actualité de ma boite, et que j'ai dégoter cette vidéo (diffusé en préparation du bourget), et que je suis intéressé d'avoir votre avis, vos retours sur le tactile et ses interfaces.

J'espère que "l'écran unique" est une illusion = plusieurs écrans collés. Par exemple sur la planche de bord du F-35 il y a 2 écrans...

Pour le reste oui, le tactile ça manque manque de "feedback". J'ai eu l'occasion de discuter avec un autre jeune ingénieur aéro à l'aéroclub du même avis.

Mais quand on voit que Garmin est passé au tactile pour certains de ses équipements installés sur jet privés on peut être pessimiste...

D'un autre côté sur un équipage à 2 c'est sans doute moins critique. Un qui pianote sur l'écran l'autre qui pilote...

Le cockpit du futur Bell V-280 Valor.
C'est clean, c'est très beau, génial du point de vue marketing...
par contre, dès que ça secoue un peu, tu ne peux plus rien activer

[thumbnail]http://www.dmitryshulgin.com/wp-content ... 24x680.jpg[/thumbnail]
[thumbnail]http://www.dmitryshulgin.com/wp-content ... -280-2.jpg[/thumbnail]
Source :http://www.dmitryshulgin.com/2015/04/11 ... c-cockpit/

J'ai pu tester il y a deux ans le concept de Thales, Avionics 2020, et j'ai aussi pu discuter à une autre occasion avec la personne en charge du projet.

Je dois dire que ça fait assez peur. Je me demande quel PN aurait envie d'un cockpit comme celui-là...

On ne peut pas leur reprocher de chercher

Un truc qui serait pas mal c'est de faire de la projection courte par derrière sur un matériau souple motorisé.
Ca donnerai un écran préhensible, donc du win-win pour les pilotes, ingés et commerciaux.
Ou alors en discontinu genre ça (en plus réaliste hein...) :

[BBvideo 640,480][/BBvideo]

Le truc discontinu ça a été fait par yamaha il y a genre 10 ans de ça il me semble pour un artiste dans le style de Jean Michel Jarre.
Vu que maintenant on sait faire du mini ecran fiable de 1cm2, ça me semble bien parti pour que tout le monde soit content.

Monsieur Thalès, si tu passes par là je veux bien te faire des protos si j'ai le droit d'en garder un pour ma table basse ;D

Tu as vu la taille de ton système pour un système qui a une résolution d'un pixel par cm ...

pas demain dans un avion !

T'inquiète pas, je s'occupe de tout tu s'occupe de rien

Plus sérieusement pour la version avion on parle pas de lever des balles avec le truc, seulement de pouvoir modifier la structure de l'écran.
C'est faisable avec une épaisseur raisonnable en utilisant des minis motoréducteurs (du genre ceux qui font rentrer et sortir l'optique d'un appareil photo numérique).

La techno est dispo à petite échelle sur smartphones et tablettes... à voir si c'est transposable en aéro
[thumbnail]https://consumermediallc.files.wordpres ... =680&h=420[/thumbnail]

iPad Mini Screen Protector Conjures Up Tactile Keyboard From Thin Air

Moi je suis pour à 200%.

Comme ça je me fais un pit de chasseur avec un Warthog, 2 écrans tactiles et un switch pour la batterie.

Sinon, tout pareil que vous, je suis sceptique. Sceptique mais conscient que l'évolution passera par là. Des concepts naîtront des postes de pilotages plus réalistes, mais l'arrivée d'écrans tactiles est à mon avis inéluctable...

Il y avait sûrement aussi plein de gens qui pensaient que les MFD étaient une hérésie, et que chaque fonction devait avoir son afficheur.

Inéluctable ou pas, la plus-value a tendance à dériver du côté des fabricants. Le principe de l'écran tactile permet de répondre à des cas particuliers (manque de place, attention visuelle déjà captée par nature, etc), mais pas à une généralité (absence de feedback tactile, point de défaillance unique).
C'est pourquoi j'ai dépassé le stade du scepticisme depuis un bon moment...

OPIT a écrit :C'est pourquoi j'ai dépassé le stade du scepticisme depuis un bon moment...

On appel ça être visionnaire

A mon avis question de génération d'utilisateurs.

Il s'agit des "avions de demain", la technologie aura évolué et les gamins d'aujourd'hui seront les utilisateurs du futur.

Perso je n'aime pas le tactile je préfère les touches... mais je ne suis plus un "gamin"!

Komrad a écrit :A mon avis question de génération d'utilisateurs.

Tu parles sans doute des utilisateurs d'un monde virtuel dans lequel il ne persiste que deux sens : l'ouïe et la vue.
L'abandon du toucher ne peut pas être un progrès.

Une autre chose me rend sceptique: les fenêtres configurable façon bureau Windows...

Le pilotage repose sur un scanning visuel, il faut savoir où trouver les infos du premier coup d'œil quand on a besoin. S'il faut chercher sur l'écran c'est une grosse perte de temps.
(exemple: les 2 DR400 de mon aéroclub n'ont pas la même instrumentation, et c'est casse pieds ).

Pour ce que j'en sais (mais je ne prétend pas être une référence), sur les avions avec MFD la doctrine d'emploi a plutôt tendance à normaliser quel page afficher, sur quel MFD et quand...

exemple: les 2 DR400 de mon aéroclub n'ont pas la même instrumentation, et c'est casse pieds ).

bin justement c'est tout l interet du truc : le pilote fait afficher ce dont il a besoin donc si tes 2 DR400 avaient un écran unique personalisable,
tu pourrais parametrer l affichage du DR400 no 1 comme le 2 et ton pote ferait lui aussi comme il le souhaite.
Je trouve que c est tres bien pensé.

Sinon, je ne pense pas qu'un ergonome soit forcement plus intelligent que le user sur le choix de ce qui est à afficher ou non et comment.




Pour la partie tactile : je pense que c est completement con pour un avion de guerre.

Du point de vue "informatique au sol" (tablette, smartphone), le tactile me semble s'être accompagné d'une simplification du logiciel exploité.
Appliqué à l'aviation je crains que ça n'aboutisse qu'à des interfaces de plus ne plus limitées.

Le tactile dans l'aviation ressemble plus à un effet de mode impulsé par les commerciaux qu'à une réelle nécessité technique : quel est l'avantage technique : gagner du poids ? L'argument de l'ergonomie est fallacieux et me semble plus un rejet du "bouton" vers le logiciel (ce qui transfère l'activité de l'intégrateur physique à l'intégrateur logiciel - qui est justement celui qui promeut/fourni/programme l'écran tactile).

Je ne vois comme porte de sortie que l'écran tactile en relief, soit la simulation du bon vieux bouton pour beaucoup plus cher (le commercial aura fait sa marge).

A long terme, c'est peut-être le début d'une standardisation des avions, le système de vol gommant les différences entre les appareils, jusqu'à ce que l'ordinateur de bord prenne corps et dégage le pilote du cockpit à coup de pied au cul...

Balto a écrit :

exemple: les 2 DR400 de mon aéroclub n'ont pas la même instrumentation, et c'est casse pieds ).

bin justement c'est tout l interet du truc : le pilote fait afficher ce dont il a besoin donc si tes 2 DR400 avaient un écran unique personalisable,
tu pourrais parametrer l affichage du DR400 no 1 comme le 2 et ton pote ferait lui aussi comme il le souhaite.
Je trouve que c est tres bien pensé.

Sinon, je ne pense pas qu'un ergonome soit forcement plus intelligent que le user sur le choix de ce qui est à afficher ou non et comment.

Pour la partie tactile : je pense que c est completement con pour un avion de guerre.

Beeennn, déjà en instruction tu vas faire comme ton instructeur veux. Une fois que tu auras été lâché tu pourras prendre tes aises, si tu as le courage de faire des essais...au prix de l'heure de vol.
Et puis si un jour tu dois faire une prorogation tu subiras encore les choix de d'instructeurs.

Admettons qu'un jour tu sois pro et vole en équipage, tu auras une hiérarchie au-dessus de toi (CDB, compagnie...) qui te démontreront par A+B que leur façon est la meilleure. Nouvelle compagnie, nouvelle manière (si c'est pas nouveau CDB).

Quand tu vois déjà les guerres de cloché entre les partisans de l'ergonomie Airbus et ceux de Boeing...

Malgré tout mes instruments de base sont disposés de la même manière. Ce sont les boutons et indicateurs moteurs qui changent.

Et puis je fais plus de fautes de frappe sur ma tablette ou téléphone que sur mon clavier...

Balto a écrit :Sinon, je ne pense pas qu'un ergonome soit forcement plus intelligent que le user sur le choix de ce qui est à afficher ou non et comment.

Etre plus intelligent n'est pas une nécessité. D'ailleurs ça n'empêche pas de mettre des avions au tas.
En revanche il existe des compétences dont on aurait tort de se passer, surtout lorsqu'on se croit infaillible ou à l'abris des surprises.

Mon avis du coté de l'industrie est surtout que l'on ne pourra pas échapper indéfiniment car on demande toujours plus de fonctionalités sur une machine avec un équipage toujours plus réduit. L'automatisation de pas mal de tâches rend cela possible, mais vient quand même la pléthore de control panels et de back-up control panels à loger dans un espace restreint.
En ce moment, même sur des machines entrant tout juste en service et donc supposée avoir encore plein de potentiel d'évolution, le cockpit est déjà plein comme un oeuf. A chaque fois que tu veux rajouter une fonction, tu es bon pour arracher l'ensemble des panneaux et refaire le cablage. A cela s'ajoutent les demandes express du genre "meuh non, te casse pas la tete avec ton intégration qui coute trop cher: fais nous un truc stand alone" qui te rajoutent un control panel en plus.
Au final, tu dois lutter contre un manque de place chronique et une évolutivité à prix élevé (parce que les retrofits coutent vite très chers). La question n'est de mon point de vue pas si le tactile c'est bien, mais plutôt, peut on y couper ?
C'est passé sur les PCs et ce sera également fatalement le cas pour l'avionique embarquée. Peut être pas sous la forme que nous connaissons actuellement, mais cela viendra.

C'est déjà quand même bien développé, on peut par exempel rapeller que le Rafale (en service depuis presque 10 ans) a déjà 2 écrans tactiles pour le pilote. Je ne sais pas si les pilotes s'en plaignent ?

Je te rejoins, les fonction ajoutées en stand alone c'est le contraire de l'ergonomie. Mais si c'est fait pour éviter des coûts d'intégration dans l'avionique d'origine, le tactile ne résout pas le problème.

Maintenant que j'y pense, ils ont intégré un écran tactile dans le Merlin MK2 de la Royal Navy.





Je ne peux rien affirmer, mais j'aimerais voir ce que ça donne en stationnaire (hélico ASM)...

Sur chasseur c'est un peu différent. Le HOTAS permet de faire beaucoup de choses...

Et puis on a un peu élargi le débat :
- écran tactile
- fenêtres configurables

MagicJedje a écrit :C'est déjà quand même bien développé, on peut par exempel rapeller que le Rafale (en service depuis presque 10 ans) a déjà 2 écrans tactiles pour le pilote. Je ne sais pas si les pilotes s'en plaignent ?

Quand c'est utilisé à bon escient l'écran tactile n'est pas plus problématique qu'autre chose d'un point de vue ergonomique. Ca le devient lorsqu'il s'agit de tout remplacer avec un unique écran (ou presque).

Pour moi qui est victime de tocs et ne supporte pas les traces de doigts sur écran, miroir ou autre glaces, je vous laisse deviner

Plus sérieusement, sur Rafale ils n'ont pas l'air de s'en plaindre. Cependant, perso, je ne suis carrément pas fan. A moins que ce ne soit redondant. Sans oublier "l'essentiel" qui est pris très au sérieux en aviation (militaire) ... un inter ça se trouve les yeux fermés ... ce qui est bien plus difficile sur un écran tactile. Moi ça me suffit comme argument.

Sinon, je dis oui, mais uniquement pour des fonctions non essentiels à court terme.

Est-ce que le F 35 n'est pas déjà équipé en tout et pour tout d'un grand écran, tactile peut être, je ne sais pas ?

ironclaude a écrit :Est-ce que le F 35 n'est pas déjà équipé en tout et pour tout d'un grand écran, tactile peut être, je ne sais pas ?

Un grand écran tactile centrale qui est en fait constitué de 2 écrans collés (redondance) + le HOTAS et les consoles latérales.

Mais le concept qui fait hérisser les poils d'Ergo (enfin je sais plus, mais j'ai vu un article dessus), c'est un démonstrateur de cockpit de liner, avec que des écrans:
- planche de bord
- console centrale
- overhead

Du coup DeeJay va en consommer des lingettes micro fibres