Check-Six Forums

... c'est fini ou non, on n'en entend plus parler.
C'était pour occuper la galerie ou alors de vraies opérations étaient menées ?

Je demande cela parce que Palmyre est présentement sur le point de tomber aux mains de l'EI et que ses somptueuses ruines romaines seront probablement détruites par ces (bip).

Je n'en sais rien.
Mais je ne vois pas pourquoi ça "nous" intéresserait plus que les centaines de milliers de gens déjà déplacés par les opérations de ces mêmes (bip).

< mode comptoir de bistrot :
A mon avis c'est un problème qui restera géré par les puissances locales (Iran, Arabie Saoudite, Turquie, Israël...).
L'Europe ou les US ne vont jamais venir se mouiller là dedans, l'Orient compliqué, comme disait l'autre... La Russie par contre ? sais pas....
/>

Ouais, il me semble que les aviations militaires dites "occidentales" semblaient plus motivées lorsque il s'agissait de faire de l'appui-feu pour les islamistes libyens, là l'Orient leur semblait moins "compliqué".
On sait maintenant que les motifs invoqués pour l'intervention, alors, étaient largement "pipotées", tandis que maintenant on sait que l'on a affaire à de vrais barbares, au sens premier du terme, et on ne bouge pas ou alors à peine.
Non, quelqu'un sait s'il y a encore des opérations aériennes menées contre les forces de l'EI ?

ChrisDNT a écrit :Non, quelqu'un sait s'il y a encore des opérations aériennes menées contre les forces de l'EI ?

Il y en a en quasi permanence.

Tiens, le retour d'un marronnier.

ChrisDNT a écrit :il me semble que les aviations militaires dites "occidentales" semblaient plus motivées

Reprenons : la motivation d'une aviation militaire est de servir son pays, représenté par son pouvoir politique ; elle exécute donc les missions qui lui sont assignées.

S'agissant des ailes françaises, il peut s'agir d'assurer un peu de PO au dessus du ciel helvète (marronnier, 1 partout) ; il ne peut pas s'agir en revanche de quelque action au dessus de la Syrie, puisque cela n'a pas été ordonné (ni hier, ni aujourd'hui). Chammal n'intervient qu'en Irak, à la demande de Bagdad.

Si tu souhaites une réponse allant au delà des cocardes tricolores, peut-être pourrais-tu préciser ce que tu regroupes sous le terme « aviations militaires dites "occidentales" » ?

++
Az'

ChrisDNT a écrit :(...) quelqu'un sait s'il y a encore des opérations aériennes menées contre les forces de l'EI ?

C'est étonnant d'être si mal renseigné sur un sujet qui semble te passionner. Du coup ça ressemble plus à un prétexte te permettant de pousser un coup de gueule...

Oui, je connais quelques personnes qui en sont revenues y a pas très longtemps.

Les frappes françaises se concentraient principalement dans le centre de l Iraq début mai.
Y a aussi des frappes qui sont venues de Jordanie (dont des Rafales) et j avais lu aussi une interview du boss de la DRM qui annonçait qu un C160 ELINT était la bas aussi.

Sinon les usa ont perdu un F-18 au decollage d'un PA hier lors d une mission strike sur l isis.

ChrisDNT a écrit :Ouais, il me semble que les aviations militaires dites "occidentales" semblaient plus motivées lorsque il s'agissait de faire de l'appui-feu pour les islamistes libyens, là l'Orient leur semblait moins "compliqué".

Quand tu dis "occidentales" ... Vas y ... Précise à qui tu penses. Cites ceux qui engagent des moyens, on en déduira ceux qui n'y participent pas (et qui bien souvent ne font rien à part ouvrir leurs bouches )

ChrisDNT a écrit :Ouais, il me semble que les aviations militaires dites "occidentales" semblaient plus motivées lorsque il s'agissait de faire de l'appui-feu pour les islamistes libyens, là l'Orient leur semblait moins "compliqué".
On sait maintenant que les motifs invoqués pour l'intervention, alors, étaient largement "pipotées", tandis que maintenant on sait que l'on a affaire à de vrais barbares, au sens premier du terme, et on ne bouge pas ou alors à peine.
Non, quelqu'un sait s'il y a encore des opérations aériennes menées contre les forces de l'EI ?

En fait ça te manquait une bonne vieille petite polémique, c'est ça ?

Tu n'aurais pas une bonne source histoire d'appuyer un peu ton discours ? Genre réseau Voltaire ou autre ?

MS Galileo a écrit :Sinon les usa ont perdu un F-18 au decollage d'un PA hier lors d une mission strike sur l isis.

L'EI va encore nous expliquer que ce sont eux qui l'ont abattu !

"Tu n'aurais pas une bonne source histoire d'appuyer un peu ton discours ? Genre réseau Voltaire ou autre ?"

Parce que ce genre de questions n'est pas "polémique", donc hors charte, allo la modération.
Non, j'ai lu la nouvelle sur le site internet d'un simple canard local:

http://www.lematin.ch/monde/djihadistes ... y/10053171

"Quand tu dis "occidentales" ... Vas y ... Précise à qui tu penses. Cites ceux qui engagent des moyens, on en déduira ceux qui n'y participent pas (et qui bien souvent ne font rien à part ouvrir leurs bouches"

Les remarques de type personnel ne sont-elles pas aussi hors charte, allo la modération.
Modération qui remarquera que je n'y réponds pas.
Et qui notera également: que ma question provient d'une source non polémique.

Wow, ça monte vite dans les tours par ici.

Pour moi, les "occidentaux" correspondent aux états de la zone d'influence de l'OTAN.
Donc US et états européens.
Mais on pourrait aussi élargir à l'Australie, au Japon...

Je ne mets pas la Turquie dans le rang des puissances occidentales.


Le coup de gueule mérite d'être poussé, mais il ne faut bien distinguer le discours politique de la réalité de la situation géopolitique.

Pour ce qui est des opérations françaises dans la zone dont tu parles, cf. le lien suivant (pas difficile d'accès ) qui fait un compte-rendu régulier :
http://www.defense.gouv.fr/operations/irak/actualites

[EDIT]
Pour les U.S., j'ai trouvé ce lien en cherchant un peu :
http://www.defense.gov/home/features/2014/0814_iraq/

ChrisDNT a écrit :Ouais, il me semble que les aviations militaires dites "occidentales" semblaient plus motivées lorsque il s'agissait de faire de l'appui-feu pour les islamistes libyens, là l'Orient leur semblait moins "compliqué".
On sait maintenant que les motifs invoqués pour l'intervention, alors, étaient largement "pipotées", tandis que maintenant on sait que l'on a affaire à de vrais barbares, au sens premier du terme, et on ne bouge pas ou alors à peine.
Non, quelqu'un sait s'il y a encore des opérations aériennes menées contre les forces de l'EI ?

Ton premier message était limite mais ça passait.
Ce 2ème message est clairement une provocation, alors c'est franchement ridicule de pleurer "au secours la modération" après.

C'est une guerre Sunnite Vs Chiite. Alors oui c'est compliqué.

Et ce n'est pas parce que des médias se désintéressent d'un opération militaire qu'elle a cessé

ChrisDNT a écrit :Et qui notera également: que ma question provient d'une source non polémique

Non, j'ai lu la nouvelle sur le site internet d'un simple canard local:

http://www.lematin.ch/monde/djihadistes ... y/10053171.

Oui ... et qu'est-ce que tu ne comprends pas?

Ces gens sont "chez eux" ... ils jouent à domicile et ne sont pas tous déguisés en militaire. On parle d’opération aérienne, non pas d’opération terrestre. En conséquence, mis à par leur infliger une certaine attrition, il n'y pas réellement moyen (avec des avions) de stopper une progression ou les empêcher de s'attaquer comme cela à des sites (pas besoin d’être 200 guguss pour détruire un site comme celui ci. ... en d'autres termes ... c'est très facile pour eux d'autant que ces sites ne sont (pour la plupart) pas gardés ni protégés au sol.)

Et disons-le carrément ... ce sont des sites archéologique inestimables ... certes ... mais ça ne reste "que des cailloux". Si il doit y avoir une priorité, ce sera évidement de tenter de protéger des villes et les populations plutôt que ces sites. Faut aussi savoir rester rationnel.

Et pis ChrisDNT, c'est toujours facile de balancer quand on a les fesses au chaud dans son canapé. Et ouai mec ... avec une dizaine d'avions on ne fait pas non plus des miracles. On aurait bien besoin de TOUS les voisins pour donner un petit coup de pouce. (Heureusement encore qu'il y a Belgique, le Danemark et les Pays Bas pour sauver l'honneur de l'UE en matière de capacités d'attaque aérienne))

EDIT: Et si tu parles de Syrie a proprement parlé (au lieu de l'ensemble du théâtre d'ops), Pee Pee l’explique bien ci dessous. La Syrie possède encore un gouvernement et est "responsable" de la protection son territoire. En d'autres termes, elle est souveraine. C'est a eux de faire.

Cela dit, le cas de la Syrie est compliqué... autant en Irak on peut intervenir au profit de "gentils" (notion subjective et fluctuante, je vous l'accorde), autant en Syrie c'est plus compliqué... les loyalistes sont des "méchants" (du coup cela devient super-subjectif et presque fluctuant), de même que l'EI (eux pas de doute, c'est des super-méchants dignes de Hollywood), qu'une partie des rebelles (là c'est un peu subjectif et super-fluctuant). Reste les "gentils" rebelles non-islamistes, plus vraiment nombreux, qu'on a déjà laissé tomber une fois et qui ne sont pas forcément dans la zone de Palmyre.

Concernant la France, nous n'intervenons pas en Syrie parce que nous n'avons pas de mandat pour le faire, sauf à entrer en guerre avec le Syrie.

Je suis, comme beaucoup, ulcéré par les destructions du patrimoine mondial par ces sauvages. Ce qu'il font subir aux populations est du même tonneau. La perspective est juste différente, entre notre responsabilité envers d'autres êtres humains innocents d'une part, et la préservation d'un patrimoine millénaire et donc du patrimoine que nous transmettrons aux générations futures d'autre part.


Pour terminer, sans vouloir entrer dans cette polémique mais sans pouvoir ne pas réagir, j'observe que si chaque pays devrait prendre sa part de responsabilité et donc de défense des populations et des biens culturels syriens et irakiens, ce sont toujours les mêmes qui en supportent le poids et le coût. Personne aujourd'hui ne peut dire que "nous n'en faisons pas assez". On fait avec ce que l'on a, et on en fait même beaucoup avec le peu qu'on a. La France en particulier est un exemple en la matière avec une proportion de ses moyens terrestres, aériens et navals projetés très importante, ce qui fait que nos armées sont en état de guerre permanent depuis plusieurs années maintenant.

Alors oui, c'est sûr, Chammal c'est 14 avions et 700 personnels.

A cela, on ajoute Barkhane au Mali (3000 hommes, 200 blindés, 20 hélicos, 10 avions de transport, 6 avions de combat et 3 drones).
A cela, on ajoute Sangaris en RCA (2000 hommes, plus des moyens aériens)

A cela on ajoute notre présence au Liban, au Tchad, en Côte d'Ivoire, à Djibouti, au Sénégal, au Gabon, aux EAU, les opérations anti-pirates au large des cotes africaines...

A cela on ajoutes les forces de souveraineté dans les DOM-TOM

Au final, ce sont autour de 8000 hommes déployés actuellement, et je ne compte pas les OPINT comme Vigipirate, Héphaïstos... (10 000 hommes rien que pour VGPT !).

jojo a écrit :Et ce n'est pas parce que des médias se désintéressent d'un opération militaire qu'elle a cessé

100%

...

Ne croyez pas TOUT ce que vous entendez dans les médias.
Ne croyez pas TOUT ce que vous N'entendez PAS dans les médias.

JulietBravo a écrit :Pour ce qui est des opérations françaises dans la zone dont tu parles, cf. le lien suivant (pas difficile d'accès ) qui fait un compte-rendu régulier :
http://www.defense.gouv.fr/operations/irak/actualites

[EDIT]
Pour les U.S., j'ai trouvé ce lien en cherchant un peu :
http://www.defense.gov/home/features/2014/0814_iraq/

La contribution de nos voisins belges :
http://www.mil.be/fr/irak

Pour les Pays-Bas ou le Danemark je vais sans doute avoir plus de mal à trouver quelque chose, ne maîtrisant pas la langue (et c'est peu de le dire )...

[EDIT]
Quoique...
Une branche du site néérlandais est traduite en anglais :
http://www.defensie.nl/english/topics/iraq
Mais la partie en langue locale semble plus souvent mise à jour :
http://www.defensie.nl/onderwerpen/irak

Par contre, pour les danois ça reste en V.O. (mais c'est actualisé régulièrement, semble-t-il) :
http://forsvaret.dk/FST/Nyt%20og%20Pres ... fault.aspx

[EDIT 2]
Je complète au fil de l'eau...
Contribution australienne aux opérations :
http://www.defence.gov.au/Operations/Okra/
Et celle de nos cousins canadiens :
http://www.forces.gc.ca/fr/operations/compte-rendu.page

Il n'y a pas que l'aviation qui intervient en Syrie :

http://www.opex360.com/2015/05/16/les-f ... -en-syrie/

JB, bravo pour la recherche de liens utiles
France : hors sujet (*)
Belgique : hors sujet
NL : hors sujet
Danemark : heu... skrüügh ?
Australie : hors sujet
Canada : frappes en Syrie depuis avril 2015
USA : frappes en Syrie depuis le début des opérations
Autres états de la région : beaucoup à dire, mais il ne s'agit guère d'aviation "occidentales" quel que soit le nombre de guillemets employés.

ChrisDNT, tu as oublié de répondre à ma question (qui n'était pas posée méchamment).

(*) la question portant sur la Syrie, et plus spécifiquement Palmyre.

Des news de la bataille de Palmyre : Daesh aurait été repoussé
Au passage, l'importance culturelle des sites archéologiques a deux conséquences très concrètes :
1- Ils génèrent une économie locale relativement importante, via le tourisme, ou via les recherches archéologiques (emploi de personnel comme des terrassiers, logistique). Les revenus générés constituent pour beaucoup de famille un appoint non négligeable, et sa destruction remet en cause leur vie dans ces régions. En gros, même si paix et stabilité reviennent, les réfugiés ne pourront pas y revivre.
2- Le traffic d'oeuvre d'art : sans m'avancer sur la situation en Iraq et Syrie, en Afghanistan, cela représente la deuxième source de revenus des Talibans (après la drogue). Certes, les islamistes se livrent à des destructions spectaculaires, mais justement, le caractère symbolique des œuvres détruites les rendait de toute façon invendables. Comme en plus, les ruines de Palmyres sont plutôt d'origine Gréco-romaines (donc plus faciles à "blanchir"), j'imagine les yeux brillants de $ souillés des argentiers islamistes (enfin ceux qui ont survécu aux raids US).

En Iraq, Ramadi est tombé, malgré le soutien aérien de la coalition. Mais à mon avis, ce n'est qu'une occasion de plus de souligner l'efficacité limitée de la puissance aérienne si les moyens au sol "ne suivent pas", bref, comme le dis DeeJay (et jojo est d'accord aussi, edit) :

On parle d’opération aérienne, non pas d’opération terrestre. En conséquence, mis à par leur infliger une certaine attrition, il n'y pas réellement moyen (avec des avions) de stopper une progression ou les empêcher de s'attaquer comme cela à des sites (pas besoin d’être 200 guguss pour détruire un site comme celui ci. ... en d'autres termes ... c'est très facile pour eux d'autant que ces sites ne sont (pour la plupart) pas gardés ni protégés au sol.)

Bachar va finir par récolter le prix nobel de la paix pour avoir sauvegardé des sites archéologiques historiques...

ironclaude a écrit :Bachar va finir par récolter le prix nobel de la paix pour avoir sauvegardé des sites archéologiques historiques...

On doit pouvoir en trouver quelques uns comme ça dans l'histoire.

Au passage, à propos de Palmyre :

Il s'agit d'un emplacement stratégique qui "ouvre la porte du désert" ou le chemin vers Homs / Tripoli
D'ailleurs en 41, ça avait cogné dur entre Vichy et les anglais, dont la Habforce venait justement d'Iraq vers Tripoli