Check-Six Forums

Voici une photo officielle (Instagram Armée de l'Air) d'un Transall en vol tactique :
https://instagram.com/p/nVoAxOqpRy/


Questions :
. Il est à quelle inclinaison, là ?
. Quel est le facteur de charge qui s'en déduit (en faisant quelques hypothèses...) ?
. Pour quel facteur de charge max la cellule est-elle donnée (sur l'avion neuf... les nôtres sont un peu usés sans doute et peut-être qu'ils sont ménagés désormais ) ?

En tout cas l'oiseau (et ses équipages) est toujours capable de faire des choses impressionnantes !

Si Deejay passe ds le coin, il devrait être en mesure de répondre à tes questions

Facteur de charge = 1/ cos(angle of bank)
Augmentation de la vitesse de décrochage = Vitesse de décrochage à 1G*1/Racine cos(angle of bank) , soit Vitesse de décrochage / Racine cos (angle of bank)

La condition est que l'avion maintienne une altitude constante tout au long du virage

J'ai pas tellement l'impression que l'avion soit dans une posture "acrobatique" sur cette photo, je dirais 30° de roulis pas plus. C'est l'effet prêt du sol qui donne peut-être cette impression ?

EDIT: bon ben tout faux pour l'inclinaison .. d'autant plus que j'avais vu l'horizon de secours ...

Scalp a écrit :Si Deejay passe ds le coin, il devrait être en mesure de répondre à tes questions

Yep.

En règle général ça vire de 45° à 60° (60° est strictement égale à 2G en palier) ... la ZFW peut limiter le facteur de charge si elle est élevé.

Sinon, pas de "manœuvre de voltige" sur C-160, en revanche, il n'y a pas de problème pour passer 3/4 dos dans le cadre d'une évasive missile par exemple ou bien un 1/2 tour en vol de montagne ... etc ... Le Transall est un avion tactique. Rien à voir avec du liner.

Sur la photo, c'est un petit 45° d'inclinaison => voir horizon secours (l'impression d'inclinaison forte est accentuée par le champ de vison réduit ... surtout sur la photo. ... par ailleur, je connais bien le Nav)

Profitez en ... il est en voie de disparition.

DeeJay a écrit :par ailleur, je connais bien le Nav

Tu m'étonnes

DeeJay a écrit : ... la ZFW peut limiter le facteur de charge si elle est élevé.

Mais c’est diablement intéressant ce que tu nous racontes là !

Mais explique-nous donc en quoi une ZFW importante va limiter le facteur de charge maxi (ou limite).

Il me semble que sur cet avion le MZFW est de 37 tonnes pour un facteur de charge limite de 3g positif et 1.2g négatif (vol symétrique - volets rentrés).
Et qu’avec un ZFW supérieur à 37 tonnes, la limitation max est 2.5g positif et 0.9g négatif.

Explique-nous aussi pourquoi sur cette avion, lorsque l’on évoque le ZFW concernant les limitations en facteur de charge, on ne prend en considération que le carburant contenu dans les 4 réservoirs d’ailes externes et non pas celui des 2 réservoirs situés entre les moteurs et le fuselage ?

(Bref, en quoi une ZWF constitue-t-elle une limitation ?)

* * *

Une ZWF elevee augmente le bras de levier au niveau des emplantures d ailes ( plus de poids du fuselage par rapport aux ailes )
C est pourtant evident...

Merci pour ta réponse exhaustive, DeeJay.
Je n'ai pas eu le réflexe d'essayer de trouver des indices sur le tableau de bord (parmi tous les cadrans )...
Mon regard était trop attiré par le sol que l'on voit (proche) par les vitres de gauche du cockpit !
En regardant mieux devant on devine un bout d'horizon.

jojo a écrit :

DeeJay a écrit :par ailleur, je connais bien le Nav

Tu m'étonnes

Je me disais aussi...
Tellement bien que tu lui prêtes même ton casque

Heuuuu c'est quoi la ZWF ?

Désolé je suis un peu limité ...

J'avais failli le mettre, j'aurais dû... font ch... ces pros avec leur jargon

Zero Fuel Weight.

Le poids de l'avion avec sa charge utile mais avant de mettre le kéro.

C'est pas comme ta voiture ou tu fais le plein puis tu charges tant que tu peux quand tu pars en vacances.
Là c'est toujours un compromis entre ton kéro, la charge utile à transporter et les limites imposées par les conditions (altitude terrain, température, longueur de piste etc...)

jojo a écrit : C'est pas comme ta voiture ou tu fais le plein puis tu charges tant que tu peux quand tu pars en vacances.
Là c'est toujours un compromis entre ton kéro, la charge utile à transporter et les limites imposées par les conditions (altitude terrain, température, longueur de piste etc...)

J'aime bien l'explication comparative !
En voiture on a un peu tendance à oublier de vérifier les valeurs max inscrites sur la "carte grise"...
En avion (pour poursuivre la comparaison), faire ça c'est un coup à passer ses vacances en vrac en bout de piste !

Et oui, si une voiture arrive encore à rouler "sur les butées", ça marche pas en avion

Knell a écrit :Une ZWF elevee augmente le bras de levier au niveau des emplantures d ailes ( plus de poids du fuselage par rapport aux ailes )
C est pourtant evident...

Oui, Knell... mais... c'est surtout la 2ème partie de la question qui est intéressante :

"Cependant je désire surtout avoir la réponse à la 2ème partie de ma question" i.e le G = f(ZWF) ne prend pas en compte le carburant contenu dans les réservoirs d'aile entre moteurs et fuselage... y aurait-il donc ZFW et ZFW ? Lol !
(Evidemment je connais la réponse)

Pour aller plus loin : Pourquoi sur C-130 le facteur de charge G en manoeuvre diminue-t-il en fonction du délestage (logique) alors que sur C-160 ce n'est pas le cas ?
Ou bien inversement : Pourquoi sur C-130 la limite de ZFW qui donne le G max admissible est-elle une fonction y = ax +b (soit ZFWGmax = a . MasseFuel + ZFWmini) alors que sur C-160 y = Cste ?


* * *

Knell a écrit :...

A propos, Knell, puisque tu es là... J'ai une vieille connaissance qui vient de rentrer chez EVA à Taiwan sur B744. Les besoins sont importants sur tous types i.e Boeing et Airbus.

Si ça te dit, il faut postuler.

[EDIT] Il faut en profiter car la QT est offerte ! Great !

* * *

Il faudrait vous mettre d'accord : ZFW ou ZWF ?

Ensuite je ne trouve pas ta question claire.

SpruceGoose a écrit : G = f(ZWF) ne prend pas en compte le carburant contenu dans les réservoirs d'aile entre moteurs et fuselage... y aurait-il donc ZFW et ZFW ?

Pourquoi veux-tu prendre en compte du carburant dans une ZFW ?

Tu as l'air d'insinuer que le facteur de charge max dépend de la quantité de kéro uniquement dans les tronçons d'aile extérieurs aux moteurs ?

Si ça se calcule différemment entre Hercules et Transall c'est sans doute que la construction de l'aile et l'assemblage avec le fuselage sont différents.

Enfin c'est rigolo, tu me fais penser à certains chef qui ne posent que des questions dont ils connaissent la réponse

SpruceGoose a écrit :

DeeJay a écrit : ... la ZFW peut limiter le facteur de charge si elle est élevé.

Mais c’est diablement intéressant ce que tu nous racontes là !

Mais explique-nous donc en quoi une ZFW importante va limiter le facteur de charge maxi (ou limite).
...

Explique-nous aussi pourquoi sur cette avion, lorsque l’on évoque le ZFW concernant les limitations en facteur de charge, on ne prend en considération que le carburant contenu dans les 4 réservoirs d’ailes externes et non pas celui des 2 réservoirs situés entre les moteurs et le fuselage ?

(Bref, en quoi une ZWF constitue-t-elle une limitation ?)

* * *

J'ai pas grand choses à expliquer. J'applique les limitations des UCD, c'est tout.

Mais sinon, sur cet avion, la ZFW va conditionner certaines limitations dont des limitations de CAS ... et aussi ... de facteur de charge.

Pourquoi ils entrent dans la ZFW? (Si j'ai bien compris ta question): juste parce que, comme pour tous les reservoirs qui ne sont pas dans les ailes, leurs masse est à prendre en compte dans le cisaillement à l'emplanture, et sont donc à compter en "chargement".
Et c'est (à mon humble avis) pour cela que ça impact la limitation facteur de charge => efforts à l'emplanture (cisaillement)

Mais là mec, tu me parles d'un cour ATPL de meca vol qui est 13ans derrière moi .... Alors sois gentil avec moi s'il te plais.

Edit: a noter que seuls les NG sont équipés des réservoirs C ("fuselage") mais cette limitation "Zone" (ZFW) s'applique aux AG également de la même façon.

Il me semble que sur cet avion le MZFW est de 37 tonnes

Non, 37T ce n'est pas la maxi. C'est juste la limite de la "zone une".

Elle intéressante votre discussion mais c'est de recoller les morceaux entre vois 2

@ DeeJay: Est-ce que ça veut dire que pour le Transall, de par sa construction, on considère que l'emplanture est au niveau des moteurs ?