Check-Six Forums

http://www.janes.com/article/51109/russ ... production

Russian Defence Minister Sergei Shoigu has authorised a study to asses restarting production of the Tupolev Tu-160 'Blackjack' supersonic strategic bomber aircraft.

Pour le moment ce n'est qu'une étude lancée par le ministre de la défense Russe.

16 Tu-160 sont en service dans l'aviation russe actuellement

Les autorités russes en avait déjà parlé courant 2014 pour 2015, mais toujours rien.

J'attends la sortie de hangar avant de sortir le champ' (je le trouve beau, je sais pas pourquoi mais il me rappelle l'albatros dans Bernard & Bianca)

Étrange de ressortir un concept datant de la guerre froide...

moi1000 a écrit :Étrange de ressortir un concept datant de la guerre froide...

Tu trouves ? Moi j'ai l'impression que le climat actuel a un petit arrière-gout de déjà vu

moi1000 a écrit :Étrange de ressortir un concept datant de la guerre froide...

Bah! les ricains remettent bien au goût du jour des cellules de B-52

jojo a écrit :

moi1000 a écrit :Étrange de ressortir un concept datant de la guerre froide...

Tu trouves ? Moi j'ai l'impression que le climat actuel a un petit arrière-gout de déjà vu

+1
Oui...Russe Tu 160 et Usa B52..ceci expliquerai celà.

Effectivement pour l’arrière gout....et en plus çà sens pas terrible ..

En France , j'ai entendu parler du "Projet 2020"... une idée ?

Les meilleurs ennemis du monde

jojo a écrit :

moi1000 a écrit :Étrange de ressortir un concept datant de la guerre froide...

Tu trouves ? Moi j'ai l'impression que le climat actuel a un petit arrière-gout de déjà vu

Peut-être... Sauf que dans une guerre (même "classique") contre l'OTAN, il est désuet

moi1000 a écrit :

jojo a écrit :

moi1000 a écrit :Étrange de ressortir un concept datant de la guerre froide...

Tu trouves ? Moi j'ai l'impression que le climat actuel a un petit arrière-gout de déjà vu

Peut-être... Sauf que dans une guerre (même "classique") contre l'OTAN, il est désuet

Ce genre de bestiole tire des missiles de croisière

16 Tu-160 sont en service dans l'aviation russe actuellement

Contre plus de 90 B-1...
Dans ce contexte l'initiative du ministre de la défense ressemble à un effort charitable pour l'augmentation des spotter days air to air en Atlantique Nord...

Machine impressionante au niveau des performances

2200 km/h en pointe

1000 km avec 25 T à une vitesse moyenne de 1731 km

Mais le test ne dit rien sur le fuel restant dans l'avion

Ca doit être pratique pour les VID à longue distance quand il y a du bone dans le coin

E-crew a écrit :

16 Tu-160 sont en service dans l'aviation russe actuellement

Contre plus de 90 B-1...

Dans une publication anglaise assez récente, à l'occasion d'un article sur le B-2, il est mentionné 65 B-1B... (sans compter 75 B-52 et 20 B-2 dans la flotte de bombardiers stratégiques U.S.).

Et d'ailleurs, n'était-il pas question récemment de retirer le B-1 du service ?
Dans ce cas, ça ferait 16 vs 0, pour reprendre le calcul de E-crew.

flavonoide a écrit :Et d'ailleurs, n'était-il pas question récemment de retirer le B-1 du service ?
Dans ce cas, ça ferait 16 vs 0, pour reprendre le calcul de E-crew.

Oui car les heures de vol du B-1 cela coute énormément mais le B-1B a montré qu'il peut intervenir n'importe ou dans le globe avec un maximum de punch.
L'usaf préfererait donc retirer les A-10 en premier.

Mais si on compare le Tu-160 et le B-1B . Il faut savoir que leur mission n'est plus la même.
Contrairement au tu-160, le B1-B n'a plus de mission nucléaire

By the end of the 1990s, with the advent of the "Block D" upgrade, the B-1 boasted a full array of guided and unguided munitions. The B-1B no longer carries nuclear weapons;[36] its nuclear capability was disabled by 1995 with the removal of nuclear arming and fuzing hardware.[117]

flavonoide a écrit :Et d'ailleurs, n'était-il pas question récemment de retirer le B-1 du service ?
Dans ce cas, ça ferait 16 vs 0, pour reprendre le calcul de E-crew.

Non, car il y a eu des modernisations récentes du système d'arme, d'ailleurs la dernière est probablement encore en cours sur la flotte.
Ils sont rendus aptes à traiter des cibles d'opportunité, ils ont même le pod Sniper, probablement des SATCOMs etc...

Il ne faut pas rêver, même si l'avion est complexe, la flotte est importante, les B-52 ne rajeunissent pas et le B-2 ne doit pas être simple ou économique non plus en maintenance.

J'imagine que supprimer une telle flotte est tentant pour ceux qui réfléchissent avec le porte-monnaie, mais les faits sont têtus, les Ops ne ralentissent pas, alors avec son punch et son rayon d'action le Lancer reste utile aux USA. Et en plus quelle gueule

Le scénario de retirer des B-1B a été évoqué l'année dernière

http://archive.defensenews.com/article/ ... -Retire-10

Vu le refus du congres de retirer des A-10

Comme le dit jojo, vu la somme conséquente que représente l'emploi des B-1B cela représentera toujours une option tentante.

jojo a écrit :J'imagine que supprimer une telle flotte est tentant pour ceux qui réfléchissent avec le porte-monnaie, mais les faits sont têtus, les Ops ne ralentissent pas, alors avec son punch et son rayon d'action le Lancer reste utile aux USA. Et en plus quelle gueule

Que le ciel t'entende mais si les faits sont têtus, les comptables le sont tout autant, voire plus !
En plus, un zinc capable de mettre au tapis un F-16 rien qu'en soufflant dessus .... et quand je dis souffler...........

En fait ils ont essayé de tuer ce programme dés le début avec l'annulation du B-1A supersonique (d'où la voilure à géométrie variable).

Je croyais que le passage du B-1A au B-1B était plus une question de changement de doctrine : Mach 2 à haute altitude vers Mach 1,.... à basse altitude avec réduction de taille, renforcement structurel etc... Après, s'il fallait tenir dans la même enveloppe budgétaire, c'est sur que ça a du être difficile.

flavonoide a écrit :Je croyais que le passage du B-1A au B-1B était plus une question de changement de doctrine : Mach 2 à haute altitude vers Mach 1,.... à basse altitude avec réduction de taille, renforcement structurel etc... Après, s'il fallait tenir dans la même enveloppe budgétaire, c'est sur que ça a du être difficile.

Aussi. Mais le programme a été "ressuscité" après avoir été interrompu !

Petite remontée du sujet.
Le premier nouvel avion devrait voler en vers Février 2018, d'après ce que je comprends l'avion sera au standard actuel.
Le standard M2 devrait être produit et mis au point entre fin 2018 et 2021.

La Russie prévoit de produire 50 nouveaux Tu-160M2 Blackjack, on peut s'attendre à une modernisation des 16 avions existants.

Ils bénéficieront entre autre de moteurs améliorés NK-32 02 avec une consommation réduite par.
Si l'avion n'est pas furtif les Russes misent sur les missiles de croisière longue portée.

https://warisboring.com/russia-is-impro ... mber-ever/

Ils veulent pas en faire un avion d affaire bien qu ils reçoivent de nombreuses demandes en ce sens.

http://tass.com/defense/975328

ceci dit, comparer le Tu-160 et le B-1, faut le vouloir, car au delà de la forme générale, ce n'est pas du tout la même bête.. le Tupolev rentre dans un carré de 55m de côté, le Rockwell 44m. rayon d'action pratiquement doublé pour le Tupolev par rapport au B-1, etc...

Bizarrement le Tu-160 est plus proche du B-1A (qui n'a jamais été produit en série) que de ce qu'est devenu le B-1B.
Si ils arrivent à l'opérer efficacement, cela va relever le niveau de challenge des F-22, car intercepter un hostile M2+, même HA, à 2,000 Nm (si c'est bien la portée des missiles de croisières nucléaires qu'il emporte) du territoire US, c'est pas simple..., à coté, un J-20 en approche d'un PAN, c'est de la petite bière.