Check-Six Forums

Oui .... et alors ?

C'est bien le but de ce système

Je suis étonné de l'étonnement qu'on a de voir un truc marcher.
C'est à ce demander si c'est si habituel que ça d'avoir un truc qui marche pas dans un avion

Vu que c'est la première fois qu'un tel système, installé sur un avion occidental, sauve l'avion (et le pilote), sans s'étonner que cela fonctionne, on peut au moins souligner le caractère "première fois" de la chose...
La question qui peut légitimement interpeller certain d'entre nous, c'est pourquoi de tels systemes ne sont pas installés dans les avions depuis qu'ils existent (une bonne dixaine d'années au moins), mais c'est une autre question.

Moi la question que je me pose c'est : pourquoi a-t-il fait fonctionner son GCAS au dessus de la Syrie ?
Je ne savais pas que ça bombardait en rase motte là bas !

Oui, je plaisantais.

La question est intéressante TOPOLO, ce qu'il faut bien voir c'est la techno qui est derrière est couteuse en mémoire (faut avoir la carto complète de la zone), en calcul (faut en permanence et rapidement détécter quand l'avion se trouve dans une situation qui demande l'intervention de l'autopilot).

Ca fait pas très longtemps que l'on est capable d'avoir des calculateurs militaires capable de faire ça. Sans compter qu'il faut passer outre la mentalité du pilote qui a du mal à comprendre que l'avion puisse se permettre de prendre la main pour lui sauver la peau.

@ Jojo, a partir du moment ou tu as la Carto qui va bien, le GCAS est autonome. Je suis pas sur que tu es besoin de l'activer, le simple fait de pas être en approche (en situation normal de toucher le sol), le système doit être armé.

jojo a écrit :Moi la question que je me pose c'est : pourquoi a-t-il fait fonctionner son GCAS au dessus de la Syrie ?
Je ne savais pas que ça bombardait en raze motte là bas !

Ca m'étonnerai que ce soit un GCAS sur TFR, il y a beaucoup de cas ou un avios prend la direction du sol (et beaucoup de son pas volontaire du tout, ni lié à un usage volontairement près du sol)

Pour Ergo, il y a des systemes CGAS sans carto (juste de la detection ground proxy alti radar ou autre), et ce depuis assez longtremps dans les cartons des avionneurs.
(je ne crois pas que celui du F-16 utilisent de données cartographiques, il me semble base sur ATLI Radar + LANTIRN, en trout cas c'est comme ça dans BMS)
Je crois que certain avions soviétiques en furent equipés.

Moi je lis l'article :

The system constantly compares the trajectory of the F-16 with a terrain profile generated from onboard digital terrain elevation data (DTED).

Le soucis quand tu laisses la main à l'avion pour "tirer sur le manche" c'est qu'il faudrait pas qu'il t'envoie sur le flan de colline situé à coté de toi. Le système après détection de la collision proche doit calculer une trajectoire de sortie et prendre cette trajectoire.

C'est pas une simple instruction "pull up" + Fleche proxy qui est affiché.

TOPOLO a écrit :Pour Ergo, il y a des systemes CGAS sans carto (juste de la detection ground proxy alti radar ou autre), et ce depuis assez longtremps dans les cartons des avionneurs.
(je ne crois pas que celui du F-16 utilisent de données cartographiques, il me semble base sur ATLI Radar + LANTIRN, en trout cas c'est comme ça dans BMS)

BMS ne modélise pas le dernier update de l'avionique des blocks américains.
Par ailleurs, le système TERPROM (qui fonctionne sur carte) équipe des F-16 depuis la fin des années 90.

Encore une fois .... j'ai l'impression que le parle dans le vide ...

Il y a une ENORME différence entre :

Le système TERPROM, (terrain proximité) qui permet d'avertir de la proximité avec le sol, et c'est tout. Le système il dis "tu vas te planter redresse".

Et le système GCAS, qui en plus d'un simple TERPROM, va tout seul choisir une route d’évitement et prendre le contrôle de l'avion pour faire suivre cette route.

L'un n'est qu'un système de serveillance, l'autre est un système de contrôle.

ergo a écrit :Le soucis quand tu laisses la main à l'avion pour "tirer sur le manche" c'est qu'il faudrait pas qu'il t'envoie sur le flan de colline situé à coté de toi. Le système après détection de la collision proche doit calculer une trajectoire de sortie et prendre cette trajectoire.C'est pas une simple instruction "pull up" + Fleche proxy qui est affiché.

Quand c'est percuter le sol dans 5'' ou faire autre chose, le autre chose n'a pas besoin d'être 100% sûr...
Sur un Blk40 TP5.x (je ne sais pas quell x), il y a bien un GCAS qui tire le manche d'autorité si le pilote met le nez en direction du sol (et ce sans données carto)

@Ergo : Je ne répondais pas à ton message, M. Ego.

Je répondais à Topolo, pour expliquer que des systèmes fonctionnant sur carte existe depuis assez longtemps sur F-16.
Par ailleurs, la seule raison pour laquelle le TERPROM ne prend pas la main, c'est parce qu'il est installé d'abord sur des F-16A, donc des blocks inférieurs au 40, donc à commandes de vol analogiques. Sinon, le système aurait été conçu pour prendre la main dès le départ, comme le TFR sur les blocks 40 et au-delà.

eutoposWildcat a écrit :Sinon, le système aurait été conçu pour prendre la main dès le départ, comme le TFR sur les blocks 40 et au-delà.

C'est bien à celui-ci que je faisait reference, il ne fait pas usage des données de cartographie, il reprend la main si tu vas percuter la planète (c'est vrai qu'on l'utilise surtout couplé au LANTIRN dans les cas de TFR, mais je ne pense pas que ce soit obligatoire)

ergo a écrit :Moi je lis l'article :

The system constantly compares the trajectory of the F-16 with a terrain profile generated from onboard digital terrain elevation data (DTED).

Le soucis quand tu laisses la main à l'avion pour "tirer sur le manche" c'est qu'il faudrait pas qu'il t'envoie sur le flan de colline situé à coté de toi. Le système après détection de la collision proche doit calculer une trajectoire de sortie et prendre cette trajectoire.

C'est pas une simple instruction "pull up" + Fleche proxy qui est affiché.

The recovery includes an abrupt roll-to-upright followed by a 5g pull until clearance of the terrain is assured.

Ailes à plat et ça tire 5G

Il me semble que Dassault a ça dans ses carton pour le Rafale, avec l'idée de faire fonctionner le TFR en arrière plan...

c'est le système sous android qui était installé ?
http://www.4erevolution.com/f-16-auto-gcas/

ergo a écrit :le système GCAS, qui (...) va tout seul choisir une route d’évitement et prendre le contrôle de l'avion pour faire suivre cette route.

Loin de moi l'idée de minimiser la différence entre un système d'avertissement "simple" et un système de prise de contrôle, mais le coup du "choix de la route" n'est pas problématique ni "impressionnant" de technicité : comme le relevait Jojo, c'est ailes à plat et ressource à 5g, donc la route c'est vers le haut

jojo a écrit :Il me semble que Dassault a ça dans ses carton pour le Rafale

Je crois que c'est sorti des cartons désormais ; pas priorisé au départ, l'implémentation du système sur les avions des forces a semble-t-il été "accélérée" après la perte du Rafale B de l'AdlA.

++
Az'

Il y avait déjà un bouton pour traiter les cas de désorientation spatiale, qui remet les ailes à plat et l'avion en montée. Il me semble que cetter fonction qui a été accélérée suite au crash du Rafale B.
Mais sauf erreur cela nécessite une action du pilote.

Ici on parle d'un système qui reprend la main d'autorité. Et il y a moins de 6 poids c'était encore en projet il me semble...
Le Rafale disposant nativement de DTED et de suivi de terrain cela aurait dû être relativement facile à intégrer. Mais ça nécessite des développement et des tests, en ces temps de disette budgétaires

jojo a écrit :Mais sauf erreur cela nécessite une action du pilote.

In the absence of reaction by the pilot, GPW will also automatically initiate a maneuver leading back to the leveling of the airplane’s wings and a positive attitude to climb.

http://www.defesanet.com.br/ho/noticia/ ... hter-jet-/

Sous quel standard c'est déployé, ça ne le dit pas.

Oui je l'avais vu dans le sujet sur l'Egypte. Ce qui est bien avec le Rafale ce que ça évolue en permanence.

En étant un peu de mauvaise fois, je dirai que le "will" laisse un peu petit doute sur le fait que ce soit déjà déployé ou en cours de mise au point.