Check-Six Forums

Over the years you have flown against so many different fighters from around the globe, what foreign fighter aircraft surprised you as to their capabilities, or lack thereof, during dissimilar air combat training events (fighting against a different fighter types)?

Probably the most I've ever been surprised by a DACT adversary was flying against Mirage 2000s from the French Air Force when I was flying the MiG-29. I had read all kinds of glowing reports about the Mirage. The few times I did fly against them, either the jet isn't all it's cracked up to be or we were flying against the worst Mirage 2000 pilots in the French Air Force. I was not impressed.

(...)

Intéressant !

Le F35 en prend aussi pour son grade !

Des propos de ricain quoi, comme le Col. Fornof qui disait, à propos de Red Flag 2008, que les -5F étaient "parmi les plus anciens appareils de l'Armée de l'Air", sur un ton hautement péjoratif, pendant une conférence de presse (avant de cracher sur les Rafale, surement frustré de ne pas avoir pu enregistrer leur signature électromagnétique pendant l'exercice, les pilotes n'ayant à priori travaillé qu'au SPECTRA et à l'OSF...).

Doit-on lui dire que le -5 est plus récent que n'importe quelle version de F-15 & F-16 en service dans l'USAF ?

_12F_Corsair a écrit :Des propos de ricain quoi, comme le Col. Fornof qui disait que les -5F étaient "parmi les plus ancien appareils de l'Armée de l'Air", sur un ton hautement péjoratif, pendant une conférence de presse (avant de cracher sur les Rafale, surement frustré de ne pas avoir pu enregistrer leur signature électromagnétique pendant l'exercice, les pilotes n'ayant à priori travaillé qu'au SPECTRA et à l'OSF...).

Doit-on lui dire que le -5 est plus récent que n'importe quelle version de F-15 & F-16 en service dans l'USAF ?

Heureusement ils ne sont pas tous comme ça, je connais des pilotes ricains qui apprécient beaucoup nos truelles et notre Rafalou. Mais bon de leur propre aveu ils sont plus l'exception que la règle...

Pour, peut-être, mettre en perspective :

D'après mon expérience, quand on lit ou écoute des pilotes étrangers à propos du Mirage 2000, on a bien souvent deux avis très différents, selon ce que le gars valorise ou non lui-même. Soit c'est "wah, le nose authority et le taux de virage instantané, super !" soit c'est "bon, bien, d'accord, mais manque de puissance en subsonique, et puis il dégrade tout au premier virage si on serre trop". Or, le pilote de l'USAF interrogé est visiblement un favori de l'accélération et du taux de virage soutenu avant tout (ce qui est légitime, hein), d'où son affection particulière pour le F-16, qui est pratiquement la quintessence de ça. Et là, bin oui, un F-16 d'une version très motorisée enfonce tout le monde dans sa génération en subsonique.

C'est pas con du tout ça

Quid de l'accélération du 2000 en transsonique en HA ?

J'ai cru comprendre que le 2000 poussait pas mal en HA et avec son aile delta ça doit le faire non ?

C'est le moment de lancer le Topolosignal !

eutoposWildcat a écrit :C'est le moment de lancer le Topolosignal !

Pas la peine.....
Mais ce n'est pas étonnant qu'un pilote de F-15 ait quelque difficulté à imaginer que la partie du domaine de vol en dessous de 250kts ait une utilité. (et là, y a pas grand monde pour aller chercher notre truelle dans l'USAF, vaut mieux reagredr coté NAVY, de toute façon quand on parle VWR, j'ai toujours préféré leur l'approche à celle de l'air force)
Quant aux capacities du 2000 en trans ou super et HA, si elles sont largement à la hauteur de celles d'un F-16, comparées à un F-15, c'est une autre paire de manche.

Vu le peu d'estime qu'il manifeste au F-15n moi je comparais au F-16

Perso, avec un surnom pareil, le lieutco, je fermerais ma gueule plutôt que balancer des âneries. 'faut être un minimum crédible, enfin...

El Doctor a écrit :Perso, avec un surnom pareil, le lieutco, je fermerais ma gueule plutôt que balancer des âneries. 'faut être un minimum crédible, enfin...

Parce que tu penses que dénigrer (grossièrement qui plus est) quelqu'un sur son pseudonyme ça donne plus de valeur à tes argument tout en démontant les siens ?

Un gus américain qui pilote du Mig-29 a forcément un bon côté

ergo a écrit :

El Doctor a écrit :Perso, avec un surnom pareil, le lieutco, je fermerais ma gueule plutôt que balancer des âneries. 'faut être un minimum crédible, enfin...

Parce que tu penses que dénigrer (grossièrement qui plus est) quelqu'un sur son pseudonyme ça donne plus de valeur à tes argument tout en démontant les siens ?

En même temps les pseudos sont rarement tirés au sort...

ergo a écrit :Parce que tu penses que dénigrer (grossièrement qui plus est) quelqu'un sur son pseudonyme ça donne plus de valeur à tes argument tout en démontant les siens ?

Ben non, je me place à son niveau, tout simplement. Quels arguments il balance sinon qu'il n'a pas été impressionné ?

Euh... Que son avis soit exprimé de façon courte n'a aucun rapport avec le degré de validité du dit avis. Certes, c'est expédié en une phrase, ou peu s'en faut, mais ça ne signifie pas que ce soit nécessairement idiot ou mal fondé.

eutoposWildcat a écrit :Euh... Que son avis soit exprimé de façon courte n'a aucun rapport avec le degré de validité du dit avis. Certes, c'est expédié en une phrase, ou peu s'en faut, mais ça ne signifie pas que ce soit nécessairement idiot ou mal fondé.

N'importe quel pilote peut dire "le F-16 est une saucisse" ou "le F-15 c'est franchement de la rigolade" ou encore "je ne suis pas impressionné". Y en a plein les bars d'escadron, des mecs qui disent ça à longueur de temps. Vous mettez en avant une citation d'un mec qui dit exactement ça et vous trouvez valide son commentaire, alors que ma remarque l'est tout autant si on se place sur le plan de l'imbécilité. Il ne dit rien sinon qu'il devait affronter les pires pilotes ou je ne sais quoi. La bonne blague...

C'est le problème avec les américains, ils sont plus nombreux et communiquent beaucoup. Et même quand ils racontent des bêtises ont leur accorde un certain crédit...

J'ai dans un bouquin l'anecdote d'un chibane en F1 C qui partait pour un 4 Vs 2 contre des F-16 "spécialisés" en DA.
L'ailier casse à la mise en route et c'est donc un 4 Vs 1. Le F1 simule son armement complet Magic + Super 530.

Je n'en sais pas plus sur les F-16 (nationalité ou armement simulé).

Résultat = 3/ 0 pour le F1 C.

Alors le F-16 n'est vraiment pas impressionnant

Même s'il n'a pas besoin de moi, El Doctor a raison, ce jugement de valeur de "Spanky" sans autre détail ne vaut rien !

Ce n'est même pas un jugement de valeur, mais uniquement son jugement à lui sur des évènements inconnus. Pour que ce soit un jugement de valeur à peu près universel il faudrait qu'on sache ce qui l'impressionne ou pourquoi il n'a pas été impressionné. Là c'est tellement laconique qu'on pourrait prendre ça pour du "french bashing" basique et sans intérêt.

EDIT: J'ai enfin pris le temps de lire sa prose. Archétype du jockey de F-16, dopé aux kN, pour qui la seule bonne façon de faire du dogfight est la sienne. Et en plus il a un "melon" sur-dimensionné.
Ca fait un beau papier bien flatteur, mais aussi très orienté.