Check-Six Forums

Je relais ici cette info qui commence à faire parler d'elle, j'ai été attristé pour ne pas dire plus par cette information

Il n'est pas nécessaire d'incriminer ici ou ailleurs l'association qui avait en charge les restes de ce prototype unique, mais il est tout de même incroyable qu'avec les moyens de communications d'aujourd'hui le monde des passionnés n'ait pas été informé du problème qui se posait pour la sauvegarde de cet avion unique

On voit qu'avec une bonne communication que l'on peut faire avancer les choses (Breguet 941 de Toulouse)

Il ne s'agissait sans doute pas de préserver l'avion pour une restauration couteuse, mais comme déjà dit par un contributeur dans le lien donné ci-dessous, il aurait été possible de le préserver dans l'état en le mettant en scène tel que, juste pour exemple une Bugatti d'un exemplaire unique avait été retrouvé au fond d'un lac en Italie il y a plusieurs années, et au lieu de restaurer cette voiture ce qui n'aurait peut-être pas été possible vu son état quoi que, celle-ci avait été exposée et mise en scène d'une manière très artistique

Peut-être aurait-il été possible de faire la même chose pour cet appareil, encore aurait-il fallu prévenir à temps la communauté des passionnés d'aviation qui se serait très certainement mobilisé pour aider financièrement à la sauvegarde de cet avion

http://www.lecharpeblanche.fr/2015/01/0 ... /#comments

Un lien pour donner une suite à mon propos dans mon premier message

http://www.gatsbyonline.com/main.aspx?p ... 9&cat=auto

Pauvre France...

On le sait bien en France on n'aime pas les avions, les voitures etc...

Merci de laisser la France en dehors de ça. Elle n'a pas à se substituer à ceux qui se lamentent à postériori sur la perte d'un patrimoine qui n'intéresse qu'eux.
C'est cru, mais c'est dit.

Lecteur régulier du FANA, quand je vois ce qu'arrivent à faire certains spécialistes anglo-saxons (notamment) avec des restes ayant séjourné 60 ou 70 ans en mer ou au fond d'un lac gelé du grand nord sibérien je me dis que ce Nord 2200 aurait pu être sauvé avec des moyens que n'ont pas ces associations.
Les warbirds et autres avions anciens sont un sport de riches ou de mécènes surtout quand ils sont à l'état d'épave ... c'est ainsi.

Ce qui peut paraître étrange c'est que le musée de l'Air s'en soit séparé ! problème de place ?

J'aurais tendance à dire, il est mort comme il a vécu..
Il aurait peut être mieux valu le ferrailler de suite après sa très courte carrière plutôt que le conserver sans aucun attrait.

Sinon je confirme qu'il était dans un triste état déjà à Vannes et le restaurer aurait demandé sans doute de le refaire à 80%. Pour un avion dont tout le monde se fout, cela ferait beaucoup d'efforts.

Mais pourquoi vouloir à tout prix restaurer cet appareil, il aurait pu être exposé tel que, ça se voit pour d'autres appareils par exemple de la 2e GM

Je ne connais pas l'historique du cheminement de cet avion au sein des différentes associations ou musées qu'il a fréquenté, mais il me semble qu'à la base il appartenait au Musée de l'Air qui l'avait sans doute prêté, donné, vendu ou je ne sais trop quoi pour finir dans cette dernière association qui n'a pas réussi faute de moyens, de place, ou autre à le conserver

J'imagine que ceux-ci ne se sont pas levés un matin en disant tient on ne peut plus du jour au lendemain s'occuper de cet avion pour x raisons

Avec les moyens de communications d'aujourd'hui internet via Facebook, les forums et autres site dédiés à l'aviation pourquoi ne pas avoir alerté les passionnés, une autre association, un musée en aurait peut-être jugé autrement

Avec un nettoyage ou décapage sommaire il aurait pu par exemple se trouver au centre du scène muséographique au milieu des appareils du Musée de l'Air des années 50 Triton, Trident, Griffon, Taon etc

Le baroudeur est lui aussi incomplet et n'a pas été ferraillé pour autant, il me semble qu'il fait toujours parti des réserves du Musée de l'Air

Honnêtement, laissé dans l'état où il était, même avec la plus belle mise en scène, avec l'histoire qu'il a c'est.... Bof.

Mais ce n'est que mon avis.
Je ne le dénigre pas, mais ça ressembles pas mal a tout les protos qui finalement n'ont eu qu'une très courte carrière et qui ont été ferraillés immédiatement. Sans que personne ne s’émeuve plus que ça.

[quote="Oxitom"]Honnêtement, laissé dans l'état où il était, même avec la plus belle mise en scène, avec l'histoire qu'il a c'est.... Bof.

Pour moi l'histoire qu'il a est déjà importante il a été pensé, dessiné, construit, piloté etc ne serait ce que pour toutes ces raisons pour moi il était important de le conserver quel que soit son état

Bah après l'histoire et ce qu'il était, ça se conserve très facilement grâce à internet, à la mémoire et aux différents musées qui peuvent en donner des clichées. Conserver un avion, même dans un état sommaire, a un coût, qui souvent est disproportionné par rapport à l'attrait de l'avion en lui-même et de l'intérêt de le conserver.

Yan a écrit : Conserver un avion, même dans un état sommaire, a un coût, qui souvent est disproportionné par rapport à l'attrait de l'avion en lui-même et de l'intérêt de le conserver.

Conserver cet avion dans l'état dans un lieu tempéré comme dans une salle du Musée de l'Air n'aurait rien coûté sinon la place qu'il aurait occupé

Yan a écrit :Bah après l'histoire et ce qu'il était, ça se conserve très facilement grâce à internet, à la mémoire et aux différents musées qui peuvent en donner des clichées. Conserver un avion, même dans un état sommaire, a un coût, qui souvent est disproportionné par rapport à l'attrait de l'avion en lui-même et de l'intérêt de le conserver.

Avec ce raisonnement là on peut (je polémique ...) brûler l’intégralité des musées du monde ....

Le raisonnement inverse ne vaut pas mieux. Les musées ne peuvent pas tout conserver et il y a forcément des choix à faire.

OPIT a écrit :Le raisonnement inverse ne vaut pas mieux. Les musées ne peuvent pas tout conserver et il y a forcément des choix à faire.

Et le choix à faire pour un exemplaire unique ne se pose pas même incomplet ou en mauvais état

L'unicité d'un exemplaire n'est pas une qualité en soit, hormis pour les collectionneurs. La valeur culturelle ou historique d'un exemplaire s'appuie sur d'autres arguments.

Surtout que des protos à l'époque il y en a eut beaucoup, c'est un peu du RSA amélioré, je ne pense pas qu'il faille trop se formaliser

OPIT a écrit :L'unicité d'un exemplaire n'est pas une qualité en soit, hormis pour les collectionneurs. La valeur culturelle ou historique d'un exemplaire s'appuie sur d'autres arguments.

Tout est dit ici. Le fait qu'un exemplaire soit unique n'est pas une qualité qui pousserait à vouloir le conserver. Ceux qui sont conservés montrent un intérêt historique (B-17 par exemple), culturel (là c'est les tableaux), voir même une grande avancée dans certains domaines technologiques. Vouloir garder un prototype parmi tant d'autres, c'est comme ce demander pourquoi on garde uniquement celui-ci et pas les autres? Il n'a aucun intérêt pour énormément de monde car il représente surtout une époque où il y avait des prototypes à la pelle sans vraiment faire avancer les choses ou représenter quoi que ce soit.

sauf que ce raisonnement se conçoit avec la pensée des années 60... Ici, on a un proto qui a survécu jusqu'en 2014...

a quoi ça a donc servi qu'on le garde aussi longtemps...

A partir du moment où le premier pas avait été fait, il fallait aller au bout de la démarche. D'autre part, même si la première association impliquée dans ce fiasco n'a pas réussi à offrir à ce bout de fuselage un abri digne de ce nom, pourquoi la seconde a fait des pieds et des mains pour l'obtenir, pour ensuite, aussi rapidement que ça et sans préavis, ferrailler...

La valeur intrinsèque de l'appareil concerné n'est pas vraiment en cause, c'est la méthodologie qui est clairement incompréhensible.

fredem a écrit :abri digne de ce nom, pourquoi la seconde a fait des pieds et des mains pour l'obtenir, pour ensuite, aussi rapidement que ça et sans préavis, ferrailler...

Présence d'amiante ?

fredem a écrit :sauf que ce raisonnement se conçoit avec la pensée des années 60... Ici, on a un proto qui a survécu jusqu'en 2014..

Le raisonnement des années 2000 c'est la société de consommation et le jetable. Eh bien il s'est fait jeter.

fougamagister a écrit :

fredem a écrit :abri digne de ce nom, pourquoi la seconde a fait des pieds et des mains pour l'obtenir, pour ensuite, aussi rapidement que ça et sans préavis, ferrailler...

Présence d'amiante ?

L'amiante aurait, paradoxalement, peut-être sauvé l'épave puisqu'il faut la traiter spécifiquement et que ça coûte cher...


Là, l'état de l'épave devait être lamentable pour qu'elle termine à la poubelle, mais quand on est une association de sauvegarde du patrimoine aéronautique, on essaye au moins de préserver en l'état. Ils peuvent dire que l'état des pièces ne permettait pas une stabilisation, j'ai quand même des doutes, et quand bien même, ce vestige pouvait rester dans un coin à l'abri quelque part et rester là un bail avant de se transformer en poussière...

D'où beaucoup de questions !

fredem a écrit :et quand bien même, ce vestige pouvait rester dans un coin à l'abri quelque part et rester là un bail avant de se transformer en poussière...

D'où beaucoup de questions !

Mettre de l'argent dans une épave, dont on sait qu'elle ne revolera pas, alors que l'on doit dépenser pour d'autres conservations à côté qui ont des chances de revoler?

Je comprend que ça puisse "choquer", mais quelque soit la finalité, ça coûte de l'argent, même de le laisser dans un coin, tout ça pour des morceaux de ferailles qui ne suscitent pas un intérêt important, il faut le dire, pour beaucoup de monde

Je suis pas d'accord avec toi ... en l’éliminant on se prive de pouvoir éventuellement en faire quelque chose plus tard. Avec ton raisonnement il ne faudrait garder que ce qui peut encore voler ou ce qui intéresse la majorité.

J'aimerai avoir l'avis du conservateur du MAE sur cette histoire.

Cet avion que l'on trouve en photo à l'état d'épave n'était pas aussi délabré que ça à une période pas si lointaine, qu'une association, un musée ne veuille plus s'occuper d'un appareil pour x raisons pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas avoir donné la chance à d'autres de s'en occuper à un moment ou il était encore possible de le montrer même incomplet tel qu'il était

Si je suis le raisonnement de certains ici, je ne vois pas ce que des appareils tels que les Griffon, Triton, Trident etc font au Musée de l'Air, il faudrait mieux les ferrailler pour faire de la place à des Mirage F-1, Mirage 2000 et autres avions qui ont été produits à des milliers d'exemplaires

Le Nord 2200 avait largement sa place pour se souvenir qu'à l'époque il y avait d'autres bureaux d'études à travailler pour l'avenir des ailes françaises et pas seulement qu'un seul constructeur comme aujourd'hui