Check-Six Forums

http://www.air-cosmos.com/2014/11/26/27 ... our-l-irak

Nouvelle à déplacer le cas échéant dans le post sur l'IS.

Sursis pour le Hog?

McCain y est pour quelques chose
http://www.military.com/daily-news/2014 ... ement.html

Et pis l oppositon a son retrait etait tres tres forte
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-us ... 1562789528

Bonne nouvelle ce zinc a encore du boulot à effectuer

Plus que jamais j'ai envie de dire. Le profil des conflits actuels est quasi exclusivement air-sol/"anti-guerilla".

Nos avionneurs devraient y penser

fougamagister a écrit :Plus que jamais j'ai envie de dire. Le profil des conflits actuels est quasi exclusivement air-sol/"anti-guerilla".
Nos avionneurs devraient y penser

Il n'y a qu'a voir le succes des Su-25 Ukrainiens (4 ou 5 au tas en moins de 2 semaines je crois)...
Utiliser un A-10, c'est soit le faire comme un A-10C avec le la GBU-12/49 depuis le FL150, et là, il est juste plus lent qu'un F-18/F-16 pou arriver sur zone, soit l'utiliser au canon avec les risques que l'on veut bien accepter. Et je ne pense pas que l'USAF accepte de perdre 2 ou 3 avions par semaines.

Ce genre de conflit est LE boulôt type pour l'A10. Ou l'inverse, si vous voulez : le A10 est l'avion type pour ce genre de conflit.

Le retirer est une erreur. C'est bien beau d'avoir des avions type Star War volant haut avec des armements hyper sophistiqués. Mais pour ce boulôt, il faut y aller à la force brute.

Dans la même veine, pourquoi n'y a-t-il pas de drone engagé ? Pendant un temps, on nous en a servi à toutes les sauces et là où ils seraient vraiment utiles, rien. Quid ?

TOPOLO a écrit :l n'y a qu'a voir le succes des Su-25 Ukrainiens (4 ou 5 au tas en moins de 2 semaines je crois)

En éludant une éventuelle question de niveau des pilotes ukrainiens, est-ce qu'il n'est pas, dans ces cas précis, plutôt question du matériel du Su-25 (contre-mesures, brouillages and co) plutôt que de spécificité de la mission ?

Comme le dit Milos, balancer des munitions high tech hors de vue est-il vraiment plus efficace qu'une attaque à l'ouvre-boîte ?
Concernant le facteur humain, les cibles visées (troupes, poches de résistances) semblent tellement difficile à appréhender et mouvantes que le tout UAV doit encore faire peur aux états majors ...
Après, d'un point de vue psychologique, j'ignore s'il est plus marquant de se faire attaquer par un avion "humain" plutôt que par un robot ...

Milos a écrit :Dans la même veine, pourquoi n'y a-t-il pas de drone engagé ? Pendant un temps, on nous en a servi à toutes les sauces et là où ils seraient vraiment utiles, rien. Quid ?

Il me semble qu'ils sont engagés ; on avait parlé d'une frappe dont on espérait qu'elle avait tué le caliphe notamment.

fougamagister a écrit :

TOPOLO a écrit :l n'y a qu'a voir le succes des Su-25 Ukrainiens (4 ou 5 au tas en moins de 2 semaines je crois)

En éludant une éventuelle question de niveau des pilotes ukrainiens, est-ce qu'il n'est pas, dans ces cas précis, plutôt question du matériel du Su-25 (contre-mesures, brouillages and co) plutôt que de spécificité de la mission ?
Comme le dit Milos, balancer des munitions high tech hors de vue est-il vraiment plus efficace qu'une attaque à l'ouvre-boîte ?
Concernant le facteur humain, les cibles visées (troupes, poches de résistances) semblent tellement difficile à appréhender et mouvantes que le tout UAV doit encore faire peur aux états majors ...
Après, d'un point de vue psychologique, j'ignore s'il est plus marquant de se faire attaquer par un avion "humain" plutôt que par un robot ...

Quelque soit le niveau du pilote ou des CEM, je ne donne pas cher de la peau d'un A-10 (ou de n'importe quoi d'autre d'ailleurs) en passe canon sur une cible defendue par quelques MANPAD récents et bien utilisés...
Utiliser un avion "low tech", c'est accepter un taux de perte important, tous ceux qui ont insisté dans cette voie (Ukraine, Syrie...) ont payé le prix.
Il est heureux que les afgans n'aient pas eu (beaucoup) de manpads, sinon, il n'y aurait sans doute plus d'AV-8 ou de A-10 en stock
Je pense que les deux conflits en question devrait signer la fin de tentatives comme celle du Scorpion (sauf pour des missions de lutte contre des civils, mais c'est une autre histoire).

Si c'est bien le 122th qui est partit, les A10 envoyé n'ont rien de "low cost". En version -C, le A-10 est tout aussi voir mieux équipé que du F-16 ou du F-18 pour de l'AG. Il largue les mêmes munitions avec un temps sur zone bien plus long et un emport bien plus conséquent, et le tout a distance de secu des MANPADs s'il le souhaite.

Milos a écrit :
Dans la même veine, pourquoi n'y a-t-il pas de drone engagé ? Pendant un temps, on nous en a servi à toutes les sauces et là où ils seraient vraiment utiles, rien. Quid ?

Y a du drone en pagaille, même les italiens ont envoyé 2 de leur Predator (en plus des 4 Typhoons et des ravitalleurs) en Irak

MS Galileo a écrit :Y a du drone en pagaille, même les italiens ont envoyé 2 de leur Predator

Nous aussi on a envoyé notre drone MALE: l'ATL-2

L'A-10 a fait pas mal de conflits et ne s'est pas montré plus vulnérable que les autres avions malgré le profil d'usage plus risque

Retirer un avion toujours valable pour un autre qui n'a rien prouvé est irresponsable de la part de l'usaf

Enfin détruire les toyata à cout de gbu, financièrement est ce rentable ?
La passe canon n'est-elle pas suffisante dans beaucoup de cas

Enfin si les afghans avaient plus de manpads mais voila il n'y en avais pas plus.
Les troupes de l'état islamique ne semblent pas mieux pourvues

Pour ma gouverne, quels sont les types de "MANPAD" récents (dangereux pour le A-10) susceptibles d'être utilisés par DAESH.
Merci

warbird2000 a écrit :Enfin détruire les toyata à cout de gbu, financièrement est ce rentable ?
La passe canon n'est-elle pas suffisante dans beaucoup de cas

la notion de rentabilité n'entre pas en ligne de compte ici; l'importance de la réussite de la mission et de la sécurité du tireur est prioritaire.

Pour ce qui est des MANPADS de Daesh vu le flou artistique des alliances passées et actuelles on peut tout imaginer; du SA 18 Grouse au STINGER et pourquoi pas le Mistral compte tenu des soutiens dont ils ont pu bénéficier de la part de nos "amis" du Golfe

garance a écrit :

warbird2000 a écrit :Enfin détruire les toyata à cout de gbu, financièrement est ce rentable ?
La passe canon n'est-elle pas suffisante dans beaucoup de cas

la notion de rentabilité n'entre pas en ligne de compte ici; l'importance de la réussite de la mission et de la sécurité du tireur est prioritaire.

Pour ce qui est des MANPADS de Daesh vu le flou artistique des alliances passées et actuelles on peut tout imaginer; du SA 18 Grouse au STINGER et pourquoi pas le Mistral compte tenu des soutiens dont ils ont pu bénéficier de la part de nos "amis" du Golfe

Même dans les armées , il y'a une notion de rentabilité

On a retiré le F-14 pourquoi ?
Parce que le F-18 E coutait moins cher mais au niveau performances on peut douter qu'ils soit mieux

Pourquoi utilise-t-on massivement des drones ?
Parce que le cout à l'heure de vol est nettement moindre et qu'ils exigent nettement moins de personnel pour leur déploiement

Mais je reconnais que l'opinion Américaine supporte de moins en moins de perdre des "boys"
Mais je crois pas que l'on gagne une guerre sans pertes humaines et sans engagement au sol

fougamagister a écrit :Le profil des conflits actuels est quasi exclusivement air-sol/"anti-guerilla".

Nos avionneurs devraient y penser

Ils pensent au futur, pas au présent.

"Celui qui excelle à résoudre les difficultés, les résout avant qu’elles ne surgissent"
Sun Tzu, l'art de la guerre

warbird2000 a écrit :Enfin détruire les toyata à cout de gbu, financièrement est ce rentable ?

C'est vrai. Mieux vaut les détruire lorsqu'elles sont périmées et n'ont pas été tirées.

Sinon la valeur de ce toyota est aussi dictée par les dégâts qu'il peut faire, mais je comprends que c'est un argument qui peut déranger les conceptions les plus basiques.

OPIT a écrit :

warbird2000 a écrit :Enfin détruire les toyata à cout de gbu, financièrement est ce rentable ?

C'est vrai. Mieux vaut les détruire lorsqu'elles sont périmées et n'ont pas été tirées.

Personnellement je préfère qu'une bombe ne serve pas

warbird2000 a écrit :Pourquoi utilise-t-on massivement des drones ?
Parce que le cout à l'heure de vol est nettement moindre et qu'ils exigent nettement moins de personnel pour leur déploiement

plutôt parce que contrairement aux pilotes, les drones c'est du 'consommable' .

ceramix a écrit :

warbird2000 a écrit :Pourquoi utilise-t-on massivement des drones ?
Parce que le cout à l'heure de vol est nettement moindre et qu'ils exigent nettement moins de personnel pour leur déploiement

plutôt parce que contrairement aux pilotes, les drones c'est du 'consommable' .

Il est impossible aussi pour une force aérienne de maintenir des patrouilles de AU MINIMUM 27 h à cout raisonnable. EDIT
Quand on voit le cout de mise en oeuvre des chasseur modernes.

I

n April 2012, General Atomics announced possible upgrades to Air Force Reapers. They include adding two fuel pods under the wings, each with about 100 gallons of fuel, and installing their new heavy-weight landing gear. This would increase endurance to 37 hours. The wingspan can also be increased to 88 ft, increasing endurance to 42 hours.[25][26] The USAF has bought 38 Reaper Extended Range (ER) versions. These aircraft carry external fuel tanks, the heavy-weight landing gear, a new fuel management system which ensures fuel and thermal balance among external tank, wing, and fuselage fuel sources, and an Alcohol Water Injection (AWI) system which shortens the required runway takeoff length; these features increase endurance from 27 to 33–35 hours. General Atomics is internally funding the wingspan increase, which would make the platform perform ISR only with a 42 hour endurance.

A noter aussi le boulot énorme accompli par les drones en Afghanistan

The U.S. Air Force conducted more than 33,000 close air support mission flights in 2010, an increase of more than 20 percent compared with 2009.[11] As of March 2011, the U.S. Air Force had 48 Predator and Reaper combat air patrols flying in Iraq and Afghanistan compared with 18 in 2007.[1

edit à titre de comparaison, les missions accomplies par les a-10 sur un semestre

in the first half of 2013, they flew 11,189 sorties in Afghanistan.[89]

Pour en revenir au sujet initial, une partie des missions d'a-10 n'est-elle pas récupérée par les drones

Mais dans une guérilla comme c'est le cas, des hélicoptères de combat ne seraient pas plus efficaces que des A-10 ?

warbird2000 a écrit :L'A-10 a fait pas mal de conflits et ne s'est pas montré plus vulnérable que les autres avions malgré le profil d'usage plus risqué.

Si, justement. C'est bien pour cette raison que pendant la première Guerre du Golfe (enfin, la seconde si on compte auparavant la guerre Iran-Irak) le général Horner a décidé de les retirer des endroits qu'il estimait les plus dangereux, ainsi surtout que des frappes derrière les lignes. C'est pour la même raison que le A-10 n'a jamais été autorisé à rester bas au-dessus du Kosovo (et encore, les premiers planchers ont été abaissés au fur et à mesure).
Du point de vue des menaces anti-aériennes, l'Afghanistan a sans doute été le conflit le moins dangereux des deux dernières décennies pour les pilotes de l'USAF. Il serait malavisé d'en tirer des conséquences pour tous les conflits à venir.

Tant qu'à se promener à basse altitude, le A-10 est sûrement l'appareil le plus capable de protéger suffisamment son pilote pour qu'il ait une chance de rentrer à la base après le premier coup reçu. Mais ça ne signifie en rien que l'appareil est invulnérable. Il tombe un peu moins facilement que les appareils après s'être pris un coup à basse altitude. D'un autre côté, les autres appareils moins protégés qui ne se prennent aucun coup parce qu'ils volent plus haut, eux, tombent encore moins souvent...

L'appareil a été conçu pour opérer à basse altitude, à une époque où c'était la seule façon de frapper précisément des concentrations de troupes et des véhicules ennemis, faute de disposer d'autres moyens. Mais personne ne pensait qu'en cas de conflit en Europe il ne serait pas perdu un grand nombre de ces appareils, bien au contraire.

TigerMan a écrit :Mais dans une guérilla comme c'est le cas, des hélicoptères de combat ne seraient pas plus efficaces que des A-10 ?

À condition que la guérilla ne soit pas trop organisée... Les hélicoptères sont très vulnérables aux embuscades bien montées, même les Apache. Les Américains en ont vu quelque chose...

warbird2000 a écrit :Personnellement je préfère qu'une bombe ne serve pas

J'ai bien compris, mais ça n'enlève rien à leur utilité.