Check-Six Forums

Bonjour à tous,

Voila, je viens de lire cet article: http://www.janes.com/article/46087/russ ... from_rss=1
et je me pose cette question: à quoi sert le radar à bord d'un bombardier (autre que celui de suivi de terrain) ? A priori pas à faire de la télémétrie pour de l'armement (à moins qu'ils ne puissent programmer les missiles de croisières en route ?). "Juste" pour de la surveillance ? Je me doute qu'il existe pas de réponse officielle mais j'aimerais avoir vos lumières.

Merci par avance pour vos réponses.

Là, tout de suite, pêle-même, on peut au moins penser à : recalage pour la navigation sans visibilité, reconnaissance des cibles pour les bombardements classiques, détection des navires, fonction météo, en plus du suivi de terrain.
Selon ce que les Russes veulent faire avec, ils peuvent aussi lui coller des fonctions plus exotiques, comme la reconnaissance des cibles mobiles, l'imagerie (pour des besoins de reconnaissance ou même l'intelligence électronique dans les bandes de fréquence du radar, voire une fonction air-air au moins limitée pour trouver les ravitailleurs (comme sur 2000D).

radar de navigation et d'attaque d'après le net http://www.krasnayazvezda.com/air/appar ... /tu160.php

Une des missions du Tu160 c'était l'attaque (au missile nuke) des groupes aéronavale US.

Pour ce faire, approche au ras des flots, recherche de la flotte au radar, pop-up pour lancement d'une paire de missile, et dételage à fond les ballons !

ergo a écrit :Une des missions du Tu160 c'était l'attaque (au missile nuke) des groupes aéronavale US.

Pour ce faire, approche au ras des flots, recherche de la flotte au radar, pop-up pour lancement d'une paire de missile, et dételage à fond les ballons !

Merci pour vos réponses.

C'est bourrin quand même l'attaque au missile nucléaire tactique. Se sont les seuls à jamais avoir développé ce type de missile non ?

Comment on se sert d'un radar pour faire de la navigation ? Pour faire de la topographie et comparer avec une base de donnée ?
Voir un Tu-160 faire du suivi de terrain ça doit quand même faire tout drôle...

Tu sais, il avait le même méthode avec leurs sous-marin : torpille nuke pour détruire un groupe aéro US. C'est Russe ...

Le radar fait une cartographie de la zone.
Sur la zone tu as un point particulier, reconnaissable dont tu connais les coordonnées.
Tu le pointes et recale tes instruments de navigation dessus.

Comme tu connais ton emplacement vis à vis du point de nav, et que tu as ces coordonnées, c'est la fête pour ta centrale qui sait enfin où elle est.

A condition d'avoir un point connu, sinon ca marche pas.

Anecdote : pendant la guerre Iran-Irak, pour attaquer les stations cotières les pilotes irakien ont pris comme point remarquable une station de forage pétrolière .... sauf que la station était une couverture pour le 160th US et ils déplacaient souvent la station de forage ...
Ca leur à fait bizarre quand ils ont bombarder par erreur une station cotière saoudienne ...

J'imagine que les Russes doivent avoir des procédures bien à eux pour gérer autant de machin nucléaire qui peuvent péter. Et ça ne me rassure pas forcément.

J'aime bien l'idée du recalage de la centrale par l'imagerie radar. Par contre si tu as trop dévié de ta course tu ne peux pas corriger avec ça parce que tu ne survolera pas forcément le point enregistré. D'ailleurs il faisait comment les irakiens ? S'ils prévoyaient leurs plans de vol en fonction de la station pétrolière rien ne dit qu'ils allaient la survoler (vu qu'elle bougeait) et du coup impossible de recaler dessus...

Bacab a écrit :J'imagine que les Russes doivent avoir des procédures bien à eux pour gérer autant de machin nucléaire qui peuvent péter. Et ça ne me rassure pas forcément.

J'aime bien l'idée du recalage de la centrale par l'imagerie radar. Par contre si tu as trop dévié de ta course tu ne peux pas corriger avec ça parce que tu ne survolera pas forcément le point enregistré. D'ailleurs il faisait comment les irakiens ? S'ils prévoyaient leurs plans de vol en fonction de la station pétrolière rien ne dit qu'ils allaient la survoler (vu qu'elle bougeait) et du coup impossible de recaler dessus...

Les russes AVAIENT ... mais non plus

On sait combien de combien une centrale se décale (c'est calculé, spécifier) donc on s'arrange toujours pour recaler la centrale quand la déviation est encore suffisamment faible pour être sur de tomber sur le point de recalage.

Normalement une plateforme de forage ça bouge pas plus que ça ... mais là c'était assez particulier, et il la bougeait presque toutes les 3 semaines.
Au début les irakiens passait a coté de la station de forage sans s'en soucier .. c'était "par hasard" sur leur nav. Et comme il est toujours préférable de recaler au plus proche de l'attaque et que la station était en bordure de la zone maritime iranienne (les USA s'en servaient de base avancé fortifié) et bien les irakiens ont trouvé sa cool de recaler dessus, pensant qu'elle bougerait pas.

Et puis la station c'est déplacé .. suffisamment pour faire chier le recalage, mais pas trop pour rester visible par les avions irakiens.

Ou comme on dit ... oops !

ergo a écrit :

Bacab a écrit :J'imagine que les Russes doivent avoir des procédures bien à eux pour gérer autant de machin nucléaire qui peuvent péter. Et ça ne me rassure pas forcément.

J'aime bien l'idée du recalage de la centrale par l'imagerie radar. Par contre si tu as trop dévié de ta course tu ne peux pas corriger avec ça parce que tu ne survolera pas forcément le point enregistré. D'ailleurs il faisait comment les irakiens ? S'ils prévoyaient leurs plans de vol en fonction de la station pétrolière rien ne dit qu'ils allaient la survoler (vu qu'elle bougeait) et du coup impossible de recaler dessus...

Les russes AVAIENT ... mais non plus

On sait combien de combien une centrale se décale (c'est calculé, spécifier) donc on s'arrange toujours pour recaler la centrale quand la déviation est encore suffisamment faible pour être sur de tomber sur le point de recalage.

Normalement une plateforme de forage ça bouge pas plus que ça ... mais là c'était assez particulier, et il la bougeait presque toutes les 3 semaines.
Au début les irakiens passait a coté de la station de forage sans s'en soucier .. c'était "par hasard" sur leur nav. Et comme il est toujours préférable de recaler au plus proche de l'attaque et que la station était en bordure de la zone maritime iranienne (les USA s'en servaient de base avancé fortifié) et bien les irakiens ont trouvé sa cool de recaler dessus, pensant qu'elle bougerait pas.

Et puis la station c'est déplacé .. suffisamment pour faire chier le recalage, mais pas trop pour rester visible par les avions irakiens.

Ou comme on dit ... oops !

Effectivement. C'est pas de bol ! Merci pour tes réponses.

Bacab a écrit :Voir un Tu-160 faire du suivi de terrain ça doit quand même faire tout drôle...

En même temps, le suivi de terrain sur la mer. Pour les vagues sans doute?

Plus sérieusement, c'est toujours dans la doctrine russe (ou autre) le nuke de groupe aéronaval? En fin de compte, sur un plan purement tactique, c'est une bonne idée vu que le côté écolo n'est pas ce qui prime en temps de guerre. Mais on est plus non plus en période de Guerre Froide au "full nuke".

C'était l'idée à l'époque : pas prendre le risque de laisser un survivant .. donc on lance un miss nuke ...

Après, jamais testé, on sait pas si ca aurait franchi les def du groupe !

Bacab a écrit :

ergo a écrit :C'est bourrin quand même l'attaque au missile nucléaire tactique. Se sont les seuls à jamais avoir développé ce type de missile non ?

Non. Le Tomahawk nuke a aussi existé.
Pas de strict équivalent aux missiles anti-navire "rouges" côté "bleu"... en même temps pas non plus d'équivalent rouge aux groupes aéronavals bleus, ça a "pu" jouer...

Bacab a écrit :Bonjour à tous,

Voila, je viens de lire cet article: http://www.janes.com/article/46087/russ ... from_rss=1
et je me pose cette question: à quoi sert le radar à bord d'un bombardier (autre que celui de suivi de terrain) ? A priori pas à faire de la télémétrie pour de l'armement (à moins qu'ils ne puissent programmer les missiles de croisières en route ?). "Juste" pour de la surveillance ? Je me doute qu'il existe pas de réponse officielle mais j'aimerais avoir vos lumières.

Merci par avance pour vos réponses.

Le Mirage IV pensé pour bombarder depuis la haute altitude, avait un radar panoramique sous le ventre, qui servait à faire de la cartographie.

Avec un peu (beaucoup) d'habitude ça ressemble à une carte.
On peut repérer les fleuves/ rivières/ lacs/ traits de cote, les objets à forte réflectivité (ponts...). Les reliefs projettent des ombres qui permettent de les deviner.
Par exemple sur Mirage III E ils avaient copié une technique des Canadiens sur F-104 pour avoir une prévision d'image radar.
Ils faisaient une maquette en 3D du relief, avec des tranches de carton découpées selon les lignes de niveau des cartes et empilées. Ensuite ils braquaient une lampe torche sous un certain angle, puis prenaient des photos.

Ça permettait dans une certaine mesure d'anticiper l'image radar des points tournants.

jojo a écrit : Ça permettait dans une certaine mesure d'anticiper l'image radar des points tournants.

Qu'est-ce que tu appelles un point tournant ? un point où on change de cap ?

Ben vi

Azrayen a écrit :Ben vi

C'est pas évident ça aurait pu être un point, qui je sais pas, qui, qui... qui tourne, hein
Merci pour la confirmation.

Ou point de navigation si tu préfères.

Je m'attendais à des questions, mais pas celle là

jojo a écrit :Ou point de navigation si tu préfères.

Je m'attendais à des questions, mais pas celle là

Arf j'ai épuisé ma réserve de questions pour le moment. Reste que le vocable aéro est loin de m'être entièrement familier et que pour moi "point tournant" c'était une nouveauté d'où ma demande de confirmation :D.
Et merci pour les précisions. J'ai toujours cru que la famille Mirage avait été optimisée pour la pénétration basse altitude et j'ignorais tout de cette spécificité des Mirages IIIE et IV.

ergo a écrit :C'était l'idée à l'époque : pas prendre le risque de laisser un survivant .. donc on lance un miss nuke ...

Après, jamais testé, on sait pas si ca aurait franchi les def du groupe !

la doctrine soviet prévoyait d attaquer les CAG avec une combinaison de missiles classiques, nuke lances d avions, de navire de surface et de sous marins avec une même ToT et tu rajoutes les de torpilles par dessus pour saturer les défenses . c'est pour ca que chaque CAG était suivi de prés par un chalutier qui envoyait en permanence la position, vitesse et cap du groupe.

Pour l attaque des convois de ravitaillement en cas de 3eme GM, les soviets pensaient utiliser des neurotoxique persistent sur les navires civils (comme ils n'ont pas de protection NBC) c 'etait astucieux et demandait peu de missiles.

y a une bonne description d une de ces attaques dans The blue effect d'Harvey Black (si ma mémoire est bonne, sinon c'est dans Armageddon song).

En general contre une force navale, tu fais feu patate et tu envoie tout ce que tu as de dispo, c est tres brutal parce que tu n auras pas une seconde chance, des que tu auras lance ton 1er missile, l ENI sera iou tu es et lui aussi enverra tout ce qu il a.

Attention:
- Mirage III E = TBA effectivement
- Mirage IV conçu pour la HA, mais les SAM Russes ont vite fait évoluer les missions vers la BA

Bacab a écrit :C'est bourrin quand même l'attaque au missile nucléaire tactique. Se sont les seuls à jamais avoir développé ce type de missile non ?

Dans les années 50-60 ca a été le nucléaire en folie. On pouvait en faire, ca permettait de compenser les autodirecteurs très peu fiables de l'époque et d'augmenter la probabilité de kill.

Du coup on a eu le nuke décliné sur toutes les armes tactiques ou presque. Charges anti-sous-marins et torpilles nucléaires pour faire face aux hordes de sous-marins russes, artillerie et missiles sol-sol tactiques en Europe, et même SAM et missiles air-air de quelques kilotonnes en défense anti-aérienne.

Ca s'est un peu calmé côté occidental avec les budgets plombés par la guerre du Viêt-nam et l'arrivée de plus d'armes guidées qui permettaient de "relever" le niveau à partir duquel on aurait besoin d'utiliser des armes nucléaires. Côté soviétiques, je suppose qu'ils étaient moins du genre à se renouveler vu la "fossilisation" du système dans les années 70-80.

Rob1 a écrit :

Bacab a écrit :C'est bourrin quand même l'attaque au missile nucléaire tactique. Se sont les seuls à jamais avoir développé ce type de missile non ?

Dans les années 50-60 ca a été le nucléaire en folie. On pouvait en faire, ca permettait de compenser les autodirecteurs très peu fiables de l'époque et d'augmenter la probabilité de kill.

Du coup on a eu le nuke décliné sur toutes les armes tactiques ou presque. Charges anti-sous-marins et torpilles nucléaires pour faire face aux hordes de sous-marins russes, artillerie et missiles sol-sol tactiques en Europe, et même SAM et missiles air-air de quelques kilotonnes en défense anti-aérienne.

Ca s'est un peu calmé côté occidental avec les budgets plombés par la guerre du Viêt-nam et l'arrivée de plus d'armes guidées qui permettaient de "relever" le niveau à partir duquel on aurait besoin d'utiliser des armes nucléaires. Côté soviétiques, je suppose qu'ils étaient moins du genre à se renouveler vu la "fossilisation" du système dans les années 70-80.

On aurait peut être défendu nos nations mais on aurait tellement pourris l'environnement (si de telles armes avaient été utilisé, missile AA nucléaires par ex.) que je me demande combien de temps on aurait pu continuer à vivre à la surface. Heureusement que de tels trucs n'ont jamais eu à être utilisé.

Si tu savais le nombre de nuke qui ont pété depuis les années 40 ...

ergo a écrit :Si tu savais le nombre de nuke qui ont pété depuis les années 40 ...

Rarement toutes en même temps et généralement dans des endroits un peu isolé. Sous une montagne, une île presque déserte, un désert. Rarement des champs de bataille potentiel.

1945-1998 : plus de 2000 bombes !