Check-Six Forums

http://aviationweek.com/farnborough-201 ... hancements

Comme le F-35 la moitié des heures se feraient sur simulateur dans le futuer

Currently, front-line Typhoon squadrons receive about 25% of their training in the simulator, compared with the more favorable 65% by the Typhoon operational conversion unit, 29 Sqdn. But the force wants the front-line numbers closer to that of the U.K. F-35 force’s, which is expected to have a 50:50 ratio of flying hours to simulator hours for pilots when the type is introduced in the coming years.

Article intéressant, merci.

Dommage que l'article ne dise pas combien ça représente d'heures restantes à voler.

eutoposWildcat a écrit :Article intéressant, merci.

Dommage que l'article ne dise pas combien ça représente d'heures restantes à voler.

Le standard OTAN étant à 180h, ça fait moins de 100h de vol réel.

Il y a un truc qui m'inquiète (parce que ces conneries ça va finir par traverser la manche): résister aux facteurs de charge ça demande de l'entraînement. A partir de quand on atteind les minimas ?
Ils feront peut-être du Hawk en complément ???

D'après ce que j'ai trouvé, la RAF aurait reçu 55 Tranche 1, bientôt retirés du service et canibalisés pour la maintenance. Quel gâchis
A comparer aux 10 Rafale M F1 en cours de mise à niveau

D'après ce que j'ai trouvé, la RAF aurait reçu 55 Tranche 1, bientôt retirés du service et canibalisés pour la maintenance. Quel gâchis
A comparer aux 10 Rafale M F1 en cours de mise à niveau

Le gros problème est surtout que la Grande Bretagne n'a plus les moyens d'entretenir une force aérienne d'envergure
Les tranches 1 étaient capable de faire de l'interception et avaient une capacité air sol bien que limitée


Ici un article sur le format futur de la RAF
dès 2016, les tranches 1 seront retirés

http://www.cmsstrategic.com/news/1631/t ... ms-remain/


edit2 : Cela pourrait être comme cause aussi la fatique des cellules ( l'article semble en parler à
mais un Typhoon avec 6000 heures ne devrait pas voir son potentiel cellule épuisé à ce point

http://www.flightglobal.com/news/articl ... ue-331483/

However the Combat Air element of ‘Future Force 2020’ only envisages 48 F-35B STOVL aircraft by 2018/19, together with 107 Typhoon (Tranche 2 and Tranche 3) aircraft

C'est pas malin de retirer les Tranche 1, pour faire la PO en Grande Bretagne et dans les Malouines ça suffit.

S'ils font encore des OPEX ils vont vite se retrouver short !

jojo a écrit :

However the Combat Air element of ‘Future Force 2020’ only envisages 48 F-35B STOVL aircraft by 2018/19, together with 107 Typhoon (Tranche 2 and Tranche 3) aircraft

C'est pas malin de retirer les Tranche 1, pour faire la PO en Grande Bretagne et dans les Malouines ça suffit.

S'ils font encore des OPEX ils vont vite se retrouver short !

Ils mettront des hawks avec des sidewinders

http://www.airvectors.net/avhawk.html

jojo a écrit :

However the Combat Air element of ‘Future Force 2020’ only envisages 48 F-35B STOVL aircraft by 2018/19, together with 107 Typhoon (Tranche 2 and Tranche 3) aircraft[/quote

Ben avec nos 225 avions de combat à l'horizon 2019 on n'est pas si mal pourvu en fin de compte...

Sans compter que le F-35 est très loin d'être au point (ce n'est encore qu'une esquisse d'embryon d'avion de combat pour le moment, et au rythme actuel avec ses déboires...2019 ça me parait bien optimiste) et que le Typhoon est également loin d'avoir des capacités multi-rôle. Ils font un pari sacrément optimiste (osé? dangereux? inconscient?).

@+

Parce qu'on aime bien se moquer : il est vraiment au point ce Typhoon



Incident sans gravité...
http://theaviationist.com/2014/07/10/ty ... ding-gear/

Donc si je comprends bien la RAF vise 150 avions de combat en 2020 ?

Bon bah on est pas trop mal lotis avec nos 220 chasseurs.. Presque tous des Rafou en plus

_12F_Corsair a écrit :Donc si je comprends bien la RAF vise 150 avions de combat en 2020 ?

Bon bah on est pas trop mal lotis avec nos 220 chasseurs.. Presque tous des Rafou en plus

Faut pas trop rigoler non plus. L'Armée Anglaise a tendance à servir d'alibi à nos politiques quand il s'agit de réduire les moyens, et ça se fait souvent en parallèle

La RAF n'a pas vraiment le choix

1) les tornados arrivent en fin de vie
2) Il faut impérativement acheter des F-35, car BAE construit 15 ¨% des F-35 et l'oncle sam attend un minimum de commandes en retour

sur cette page, les composants construits par bae

http://www.ft.com/cms/s/0/8523e7b2-fd5c ... tml#slide0

3) Les contraintes budgétaires

A noter que pour moi , ces chiffres de 48 F-35 pour la RAF sont une hypothèse très optimiste
Je m'explique sur les 48 F-35 achetés au moins 12 doivent aller sur le queen-elizabeth

Ils sont sensés monter à 30 en cas de crise. 12 c'est pour la routine. Pour rappel le Quenn Elizabeth sera plus gros que le CdG, ce serait la misère s'il n'emportait que la moitié de son par aérien !

Chaque bâtiment embarquera jusqu’à 1600 hommes et 36 avions de combat américains F-35B

http://www.air-cosmos.com/2014/07/04/23 ... newsletter

jojo a écrit :Le standard OTAN étant à 180h, ça fait moins de 100h de vol réel.

C'est bien ce qui m'inquiète pour eux : si 100% correspond aux 180h standards, ça fait plus très lourd en vol. Sans compter le facteur de charge, évidemment, il y a plein d'autres trucs qu'un simulateur ne rendra jamais (comme l'estimation fiable et rapide des distances, primordiale en combat aérien, par exemple). Le simulateur, c'est sûrement parfait pour travailler les automatismes de la boutonnique, et la résolution des pannes. Pour le reste, je suis nettement circonspect.

eutoposWildcat a écrit : Le simulateur, c'est sûrement parfait pour travailler les automatismes de la boutonnique, et la résolution des pannes. Pour le reste, je suis nettement circonspect.

Sur F-35 ils ont prévu de faire passer les qualifications ops (chef de patrouille etc...) sur simu, alors plus rien ne leur fait peur

Le nouveau logiciel s'appelle "The Sims: F-35 pilot". C'est très joli et très interactif.

eutoposWildcat a écrit :Le nouveau logiciel s'appelle "The Sims: F-35 pilot". C'est très joli et très interactif.

En même temps, s'ils veulent voler sur leur joujou...au moins leur simu n'est pas interdit d'emploi lui.

@+

gillouf1 a écrit :

eutoposWildcat a écrit :Le nouveau logiciel s'appelle "The Sims: F-35 pilot". C'est très joli et très interactif.

En même temps, s'ils veulent voler sur leur joujou...au moins leur simu n'est pas interdit d'emploi lui.

@+

Et encore, je suis sûr qu'ils ont plein de CTD...

jojo a écrit :
C'est pas malin de retirer les Tranche 1, pour faire la PO en Grande Bretagne et dans les Malouines ça suffit.

Le standard 1 n'est surement plus maintenu, donc ça doit devenir impossible d'obtenir les pièces de rechange. Donc pour rationaliser, on se tient aux tranches 2 et 3, et on rétrofitera plus tard (ou pas).
En quoi est ce différent de la logique suivie sur les Rafale M F1?

fockewulf a écrit :Le standard 1 n'est surement plus maintenu, donc ça doit devenir impossible d'obtenir les pièces de rechange. Donc pour rationaliser, on se tient aux tranches 2 et 3, et on rétrofitera plus tard (ou pas). En quoi est ce différent de la logique suivie sur les Rafale M F1?

La différence c'est qu'on parle de 53 avions (soit 1/3 de la production Anglaise) au lieu de 10, et que d'après ce que j'ai lu dans un des liens ci-dessus, il est jugé impossible de les porter au standard Tranche 3, alors que pour les 10 Rafale M F1 c'est en cours...

Ici on continue de différencier Tranche 2 et 3, on ne parle pas de porter les Tranche 2 au standard Tranche 3.

Early Tranche 1 aircraft, however, are unlikely to see service beyond 2020. While the aircraft have proved useful in testing out new capabilities for the Typhoon,the Tranche 1s are too structurally and technically different from the Tranche 2 and 3 aircraft to be worth retaining for the future.
[...]
Tranche 1 does not feature in those plans once we get toward the end of this decade,” he emphasizes.
The Tranche 1s are instead likely to act as parts donors to help sustain the life of the Tranche 2 and 3 fleets. That recycling has made aircraft like the Tranche 3 jets more affordable for the RAF

Déjà sur Tornado c'était le bordel avec des micro-flottes à des standards différents. Au points que certains avions ont eu 2 moteurs dans des versions différentes.

Sur Rafale, ils sont tous au standard logiciel F3, même ceux livrés en F2. Et les nouveaux capteurs (AESA, OSF IT, DDM NG etc...) peuvent se brancher sur les interfaces existantes.

J'espère que la différence est plus évidente maintenant

PS: moi je trouve que c'est un programme mal géré depuis le départ !

jojo a écrit :...PS: moi je trouve que c'est un programme mal géré depuis le départ !

Non, juste un programme géré par 4 pays différents qui se sont battu "bec et ongle" pour avoir la plus grosse part du gâteau (sans réellement en avoir les compétences) et qui ont eu des points de vues différents au fur-et-à-mesure que ce programme avançait (sans parler des crédits qui ont fondu).

Les seuls à s'être vraiment battus pour que le Typhoon devienne multi-rôle c'est les Anglais; après chaque pays s'est peu à peu raccroché à cette idée mais avec des armements différents (donc explosion des coûts => encore plus d'argent gâché et de temps perdu). Tom Anders, le PDG d'EADS l'a avoué il y a quelques temps; aujourd'hui il ne recommencerai plus un programme international comme le Typhoon: trop compliqués et pas rentable.

En France on peine à trouver les finances pour faire évoluer le Rafale, mais c'est cohérent donc il y a moins de gaspi.

@+

gillouf1 a écrit :Tom Anders, le PDG d'EADS l'a avoué il y a quelques temps; aujourd'hui il ne recommencerai plus un programme international comme le Typhoon: trop compliqués et pas rentable.

Pas comme le NH90 (plus de versions que de pays clients) ou l'A400M

Le comble c'est qu'à l'origine, les coopérations sont faites pour diviser les coûts...et elles les multiplient. Dur les maths

jojo a écrit :

gillouf1 a écrit :Tom Anders, le PDG d'EADS l'a avoué il y a quelques temps; aujourd'hui il ne recommencerai plus un programme international comme le Typhoon: trop compliqués et pas rentable.

Pas comme le NH90 (plus de versions que de pays clients) ou l'A400M

Le comble c'est qu'à l'origine, les coopérations sont faites pour diviser les coûts...et elles les multiplient. Dur les maths

Eux aussi ont des casseroles c'est vrai...

Y'a que les politiques pour croire qu'un programme international fera baisser les coûts.

@+

gillouf1 a écrit :

jojo a écrit : ...PS: moi je trouve que c'est un programme mal géré depuis le départ !

Non, juste un programme géré par 4 pays différents qui se sont battu "bec et ongle" pour avoir la plus grosse part du gâteau (sans réellement en avoir les compétences) et qui ont eu des points de vues différents au fur-et-à-mesure que ce programme avançait (sans parler des crédits qui ont fondu).

Les seuls à s'être vraiment battus pour que le Typhoon devienne multi-rôle c'est les Anglais; après chaque pays s'est peu à peu raccroché à cette idée mais avec des armements différents (donc explosion des coûts => encore plus d'argent gâché et de temps perdu). Tom Anders, le PDG d'EADS l'a avoué il y a quelques temps; aujourd'hui il ne recommencerai plus un programme international comme le Typhoon: trop compliqués et pas rentable.

En France on peine à trouver les finances pour faire évoluer le Rafale, mais c'est cohérent donc il y a moins de gaspi.

@+

Programme à 4 partenaires, dont un seul qui pousse encore (du moins tant que le F 35 n'aura pas encore asséché tous les crédits), un qui pourrait encore mais qui n'en a plus envie depuis un bon moment, et deux qui sont complètement fauchés.
La bonne formule, quoi.

Faire 4 chaines d'assemblage c'est une bêtise.
Faire un avion à la cellule spécialisées AA alors que tout le monde a besoin de multirôle c'est une bêtise.
Ne pas prévoir une évolution facile de l'avionique c'est une bêtise, parce qu'on sait que les premiers standards ne seront pas au top.

Bref, ça fait beaucoup de bêtises !

jojo a écrit :Faire 4 chaines d'assemblage c'est une bêtise.
Faire un avion à la cellule spécialisées AA alors que tout le monde a besoin de multirôle c'est une bêtise.
Ne pas prévoir une évolution facile de l'avionique c'est une bêtise, parce qu'on sait que les premiers standards ne seront pas au top.

Bref, ça fait beaucoup de bêtises !

Oui et non.

Les 4 chaînes d'assemblage c'est une décision politique (le sacro saint partage des tâches équitable plus les promesses d'emploi qui vont avec). Le Typhoon n'est pas le seul dans ce cas (Jaguar, Concorde, Alpha-Jet...).

La fiche programme initiale voulait un chasseur Air-Air; dans la tête des états-majors le Tornado aurait un successeur spécialement conçu pour; à l'époque (années 80), ont commençait seulement à parler d'avions polyvalents (le F/A-18 étant en quelque sorte un précurseur) et bon nombre d'avions d'attaque étaient des dérivés d'intercepteurs (avec plus ou moins de réussite comme le F-4, le F-8, le F-15, le F-104, Mirage III...). D'ailleurs si la France a quitté le projet Eurofighter c'était parce qu'elle voulait un avion vraiment polyvalent et plus léger.
La suite on la connait; chute du Mur de Berlin, fonte des crédits, tergiversations politiques, évolutions des missions et des conflits etc. Les pays partenaires ont conçu le Typhoon "aux forceps" (souvenez-vous des projets d'Eurofighter mono-moteur, bi-dérives etc, des batailles concernant son radar (antenne électronique ou mécanique), de ses soucis de développement car certains pays avaient arraché la conception de certains systèmes sans en avoir les capacités techniques...); sans les Anglais et leur ténacité, il n'aurait certainement pas vu le jour (les Allemands ont plusieurs fois failli quitter le navire).

Le résultat de tout ça c'est un "gâchis" de crédits, un avion pas assez évolutif... et trop de lourdeurs pour implémenter de nouvelles capacités (chaque agence gouvernementale de chaque pays doit donner son aval, et ça leur prend un temps monstre et coûte un bras).

Quand on voit tous les problèmes causés par les développements en coopération (Typhoon, A-400M, NH-90...), je comprend vraiment pas pourquoi certains plaident encore pour ce type structure pour certains programmes d'armement . Y'a que dans le secteur civil que ça marche (parce que là, c'est la logique économique qui prime) ou alors lorsque le maître d'oeuvre est clairement désigné et n'est pas bridé par des considérations bassement politique (le nEUROn en est un bon exemple).

@+