Check-Six Forums

http://www.flightglobal.com/news/articl ... nd-400310/

Boeing sauve sa chaine de montage du EF-18 pour un an en recevant 12 growler supplémentaires alors qu'aucun achat n'était prévu dans le budget
LM se verra attribuer quatre F-35 supplémentaires pour le budget 2015 soit 38 avions

Par contre sauf volte face du sénat , l'A-10 semble définitivement condamné

Bonsoir,

Effectivement, le sort du A-10 semble scellé! Un vrai sacrifice sur l'autel d'un équipement "stand off"...

Bonne nouvelle pour le Super Hornet (mon préféré!) ... afin de conserver 2 fournisseurs d'avions de combat.

Merci Warbird, toujours de bonne sources en matière d'infos!

Komrad.

Pour le super Hornet, garder la chaine ouverte est une décision intelligente à mon humble avis pour les raisons suivante

1) Le F-35 C va Faire ses essais d'appontage en mer fin de cette année
Si cela ne va pas, on a un solution de repli
2) L'année prochaine on saurait si le software du F-35 peut définitivement être mis au point
3) Le canada hésite à s'investir dans le F-35.
En cas de refus de celui-ci, 99,9 % qu'ils investissent comme les australiens dans le F-18 E
4) On peut toujours espérer un contrat à l'export en europe: Danemark, Belgique

quand on sait que les américains ne vont pas déployer de F-35 en Alaska , préférant les F-22 biréacteur, juges bcp plus safe,\, je vois mal le Canada s'offrir des F-35 quand notre voisin du sud refuse de l'utiliser sous les mêmes latitudes.

MS Galileo a écrit :quand on sait que les américains ne vont pas déployer de F-35 en Alaska , préférant les F-22 biréacteur, juges bcp plus safe,\, je vois mal le Canada s'offrir des F-35 quand notre voisin du sud refuse de l'utiliser sous les mêmes latitudes.

C'était la raison pour laquelle on c'était dis que le Canada ne choisirai jamais le F-35 ... mais ils ont finalement accepté ... avant de revenir en arrière (et pas pour des raisons de moteur).

Les Suisses aussi annoncaient que le Biréacteur était un gage de confiance et d'assurance pour leur altitude .. ca ne les as pas empècher de prendre du Gripen .... avant de revenir en arrière (et pas pour des raisons de moteur).

Bref, de là a croire que le choix du moteur importe peu, il y a un pas que je franchi sans broncher. Me disant que de toute façon la raison est politique avant tout, que les commerciaux peuvent t'annoncer qu'aujourd'hui "un moteur c'est suffisamment sûr".

Quand au choix de l'USAF de ne pas déployer le F-35 en Alaska ... çà peut se justifier sur le fait que là pas à la de la Sureté Aérienne ils ne font RIEN. Et que le F-35 c'est un Strike Fighter. (Chasseur bombardier).


Quand au "jugé bcp plus safe" ... je suis curieux de lire l'article qui annonce qu'un avion comme le F-22 est plus safe que le F-35 quand on sait que le F-22 asphyxie ses pilotes

ergo a écrit :Quand au "jugé bcp plus safe" ... je suis curieux de lire l'article qui annonce qu'un avion comme le F-22 est plus safe que le F-35 quand on sait que le F-22 asphyxie ses pilotes

C'est parce que ça leur permet de faire une petite sieste au sol dans le cockpit, à l'espagnole . Le sommeil étant réparateur, c'est donc effectivement beaucoup plus "safe"... juste pour leur santé au sol, pas pour leur vie au cours du vol

L'A-10 est sauvé

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 10-400655/

The US House of Representatives voted on 19 June to block a US Air Force proposal to retire the Fairchild Republic A-10 attack fighter next year.

By approving the A-10 amendment filed by Representative Candice Miller by a 300-114 vote, the full membership of the House also thwarted a previous vote by the defence appropriations committee to retire the close air support specialist.