Northrop Grumman fait du neuf avec du vieux

[MS Galileo]

Le Northrop Grumman C2-A arrive en fin de vie , la Navy n aura bientôt plus d'avions COD (Carrier On-board Delivery) pour acheminer le courrier les les marins a bord des PA..

NG propose de reprendre la structure du S-3 viking de LM, retiré du service en 2009 pour en faire une version cargo/transport de personnel, le C-3.

La Navy cherche a acquérir 15 futur CoD.

[jojo]

Ça parait peu 15 machines pour armer 5 PA déployés.
Les C-2 ne transportent pas que le courrier. C'est pas mal pour le fret, un moteur pour un chasseur dérouté, parachuter des SEALs et j'en passe !

Les chaînes de production sortent des E-2D en ce moment. Il serait plus efficace de produire de nouveaux C-2, mais sans doute plus cher !

[ironclaude]

Il y avait eu il y a déjà pas mal d'années un proto de Viking transformé en COD, et il avait même été je crois employé comme tel bien au dela de la période d'essais initiale.
Donc c'est loin d'être une idée idiote, et une partie du travail a déjà été fait.
En plus, il y a maintenant plein de cellules de Viking disponibles pour conversion, puisqu'il n'y en a plus en service dans la version ASM de départ.
Du coup c'est encore moins idiot.

[LighTning]

Il y avait eu il y a déjà pas mal d'années un proto de Viking transformé en COD, et il avait même été je crois employé comme tel bien au dela de la période d'essais initiale.
Donc c'est loin d'être une idée idiote, et une partie du travail a déjà été fait.
En plus, il y a maintenant plein de cellules de Viking disponibles pour conversion, puisqu'il n'y en a plus en service dans la version ASM de départ.
Du coup c'est encore moins idiot.

Exact !

Trouvé sur ce blog: http://thanlont.blogspot.fr/2011/05/car ... ivery.html

A Lockheed Full Scale Development S-3 Viking, BuNo 157998, was converted to a COD configuration, US-3A, in 1976. In this case, the existing fuselage was retained but the aft pair of ejection seats were removed and replaced with six passenger seats, three abreast, for five passengers and a load master. The bomb bay and electronic compartments were configured to carry cargo and a large cargo pod was created that was carried on the stores pylon. The prototype first flew in July 1976 and it was assigned to Kitty Hawk in 1977. It not only had a range of 2,400 miles with external fuel tanks in lieu of the cargo pods, it retained an inflight refueling capability so unlike the C-2, it was not restricted to a peacetime radius of action that allowed it to return to a shore base in the event that a carrier landing was not accomplished. It could not, however, transport large items.

Lockheed proposed a US-3A with a wider and longer fuselage that utilized the S-3 cockpit, wings, stabilizer, and engines. It would have provided seating for as many as 30 passengers or cargo space/access for two large jet engines. The Navy elected not to buy it. However, in 1981 five more US-3As were converted from FSD aircraft, BuNos 157994-997, and another test aircraft, BuNo 158868, for high-priority logistics transportation in the Pacific.

[jojo]

Le projet est plus ambitieux que je pensais

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-na ... thardigree

[fougamagister]

Et les V-22 Osprey ne peuvent pas simplement remplir cette mission ?

[ironclaude]

Le V 22 a les pattes beaucoup plus courtes, pas assez de range pour ce type de mission.

[jojo]

C'est expliqué dans l'article, le réacteur du F-35 ne rentre pas dans la soute du V-22

[fougamagister]

My bad... Cela dit en comparant les écorchés des S-3 et V-22, je suis très surpris qu'on puisse caser un réacteur de F-35 dans un Viking et pas dans un Osprey ! Je suppose qu'ils envisagent d'allonger les S-3, ça fait un gros chantier.
Concernant les pattes courtes, les V-22 sont ravitaillables en vol, ce qui n'est le cas d'aucun autre COD, peut-être que ça peut compenser ... mais j'en doute vu le coût de la mise en oeuvre des Osprey.

[gillouf1]

...Concernant les pattes courtes, les V-22 sont ravitaillables en vol, ce qui n'est le cas d'aucun autre COD, peut-être que ça peut compenser ... mais j'en doute vu le coût de la mise en oeuvre des Osprey.

Pour avoir vu un Osprey de près, c'est vrai que sa soute n'est pas gigantesque. Après, j'ai jamais vu de Viking, donc je peux pas trop comparer...D'après les vues d'artiste, le fuselage a l'air sacrément modifié (tout comme son train d'atterrissage et son empennage), peut-être qu'il est allongé...

Quant au ravitaillement en vol, le Viking est ravitaillable d'origine et peut même servir de nounou.

@+

[jojo]

Oui dans le projet ils ne gardent que le cockpit, les ailes et les moteurs !

[fougamagister]

Quant au ravitaillement en vol, le Viking est ravitaillable d'origine

Ça je l'ignorais !

[Warlordimi]

Si je me souviens bien d'un très vieux bouquin sur l'aéronavale, le Viking était le seul appareil à pouvoir décoller vent arrière.