Check-Six Forums

Peut-être qu'on en a déjà parlé dans un topic, mais je reviens de 2 mois d'absence à l'étranger et j'avoue ne pas avoir tout lu (juste les titres). Désolé si ça fait doublon.

http://www.opex360.com/2014/03/30/lus-a ... spions-u2/

Encore une fois se sont les politiques (du moins leur portefeuille, et encore là c'est pas flagrant...) qui décident des moyens utilisés par les militaires, et ce contre leur avis. A noter que les A-10 passent à la trappe également.

Dans un monde "parfait", les politiques devraient se contenter de fixer aux militaires les capacités qu'ils doivent remplir (dans les limites d'une certaine enveloppe budgétaire évidemment) et libre à eux de choisir le matériel en conséquence; ils sont plus à même de choisir les moyens nécessaire pour remplir telle ou telle mission.

@+

gillouf1 a écrit :Peut-être qu'on en a déjà parlé dans un topic, mais je reviens de 2 mois d'absence à l'étranger et j'avoue ne pas avoir tout lu (juste les titres). Désolé si ça fait doublon.

http://www.opex360.com/2014/03/30/lus-a ... spions-u2/

Encore une fois se sont les politiques (du moins leur portefeuille, et encore là c'est pas flagrant...) qui décident des moyens utilisés par les militaires, et ce contre leur avis. A noter que les A-10 passent à la trappe également.

Dans un monde "parfait", les politiques devraient se contenter de fixer aux militaires les capacités qu'ils doivent remplir (dans les limites d'une certaine enveloppe budgétaire évidemment) et libre à eux de choisir le matériel en conséquence; ils sont plus à même de choisir les moyens nécessaire pour remplir telle ou telle mission.

@+

Il y a quand même plus à plaindre que l'USAF. ^^

Une armée cela se finance en fonction des ressources de la nation

Avoir 300 rafale opérationnels rien pour l'armée de l'air serait l'idéal mais irréaliste du point de vue budgétaire

L'usaf a une vision qui ne cadre pas avec les ressources budgétaire du pays qui est l'un des plus endettés du monde

Ils voulaient 650 raptors , ils n'en recevrons que 187

La même chose va se reproduire avec le F-35, le GAO, organisme de contrôle us, annonce déjà que les 1800 exemplaires souhaités par l'usaf seront impayables.

La logique veut que des avions comme l'a-10 & F-16 seront totalement inadaptés facee à des conflits du futur
mais à part la russie et encore quel pays est capable de mette en œuvre un système SAM suffisamment dense et redondant pour empêcher des A-10 ou F-16 d'opérer


http://www.bga-aeroweb.com/Defense/F-35 ... I-JSF.html

L’US Air Force a toujous été d’accord pour ne conserver qu’un seul type d’appareil. Et sa préférence est toujours allée vers le U2 car aucun drone ne peut, actuellement rivaliser avec lui

...le chef d’état-major de l’US Air Force, le général Welsh, répondit : « Qu’un pilote soit à bord d’un avion ou pas n’a absolument rien à voir. (…) Nous voulons la plate-forme qui fera le meilleur travail dans l’accomplissement de la mission qui nous est assignée, avec ou sans équipage.

Le U-2 a un meilleur taux de réussite de mission que le Global Hawk, il est indépendant des liaisons satellites et il faudra investir pour que ce dernier puisse remplir les mêmes tâches que l'ancêtre piloté (donc côté économies, c'est bof bof).

Décision politique donc...

@+

Moi je suis sceptique sur les drones dans un conflit symétrique.

Je sens bien que chaque grande puissance a déjà les moyens de brouiller l'autre et de rendre inopérants ces machins (cf. le drone US perdu au dessus de l'Ukraine...).

Si l'USAF ne sait pas quoi faire des cellules, j'en veux bien une pour me faire un cockpit!

Blague à part, le U-2 a fait son premier vol en 1955, et l'USAF table apparemment sur un retrait en 2015, soit 60 ans de carrière!
Existe-il d'autres avions qui ont eu une carrière aussi longue?

M'enfin les cellules n'ont pas cet age (un peu moins de 30 ans selon le lien donné par ergo http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 9&t=184989), et selon Lockeed elles n'ont consommé que 20% environ de leur potentiel. A côté, la moyenne d'age des B-52 c'est 50 ans, 52 ans pour les KC-135T...

@+

Les temps sont aux arbitrages financiers... et certains ont pour doctrine de supprimer les avions trop spécialisés cela leur semble plus "rentable"!

Mouais, enfin, avec ce qui se passe en Ukraine, je suis pas sur que ce soit toujours à l'ordre du jour concernant les U2.

Quand on voit que le travail des sattelites pour détecter les débris du MH370, je pense quand même que le rôle d'un U2 est rediscutable. Je ne connais pas pleinement les capacités d'un satellite ni même celles du U2,et si le côté budgétaire à trancher contre le U2, les USA restent tout de même très bien équipés côté renseignement.

Komrad a écrit :Les temps sont aux arbitrages financiers... et certains ont pour doctrine de supprimer les avions trop spécialisés cela leur semble plus "rentable"!

Parce que le Global Hawk n'est pas "trop" spécialisé? Dans compter qu'il lui faut une escadre de satellites pour fonctionner correctement, un espace aérien dédié...

Nan, c'est purement politique comme décision; certains sénateurs ont certainement vu dans la production de quelques RQ-4 supplémentaires plus la R&D pour l'amener au niveau du U-2 des retombées économiques dans leur état (donc des voies). Et ce, même si les opérationnels (donc l'USAF) était contre, car synonyme de perte de capacités.

@+

On dit que le satellite de reco ne passe au dessus d'un site qu'une fois par jour, alors que l'aéronef (drone ou non) peut rester sur zone et assurer une permanence d'observation (pour peu qu'il soit relayé).

E-crew a écrit :On dit que le satellite de reco ne passe au dessus d'un site qu'une fois par jour, alors que l'aéronef (drone ou non) peut rester sur zone et assurer une permanence d'observation (pour peu qu'il soit relayé).

Oui mais non.

Certains satellites peuvent passer plusieurs fois. Mais le problème c'est surtout que leur passage est prévisible, contrairement à l'avion qui peut se pointer à l'improviste.

Le drone lui va apporter la permanence sur zone.

On n'en a pas encore parlé, mais le U-2 aussi est vulnérable. Son altitude ne lui garanti pas l'impunité (voir Francis Gary Power).

Après le SR-71 et le M-IV voilà que le U-2 se casse ....

La fin d'une époque, la belle époque que c'était

E-crew a écrit :On dit que le satellite de reco ne passe au dessus d'un site qu'une fois par jour, alors que l'aéronef (drone ou non) peut rester sur zone et assurer une permanence d'observation (pour peu qu'il soit relayé).

Avec ce genre de joujou le problème pourrait être réglé

http://www.opex360.com/2014/03/31/boein ... atellites/

D’autres pays ont des projets similaires. En 2010, le gouvernement israélien avait confié un contrat à cette fin à Rafael Advanced Defense Systems. « Nous voulons et devons pouvoir observer des territoires, aussi étendus soient-ils, et cela en permanence », avait expliqué le général Ido Nahoshtan, alors responsable des forces aériennes de l’Etat hébreu.