Check-Six Forums

L'association Horten Wings a monté comme projet la reconstruction d'un Horten 229.
I'aile volante sera propulsée par deux J85 (comme les répliques de Me 262).

Leur site web ici :
http://www.hortenwings.com

A quand un Natter ou un Triebfügel ?

En attendant, la restauration de l'unique exemplaire avance au National Air and Space Museum.





Je n'ai pas réussi à trouver de planning fiable, l'appareil devant être exposé fin 2013.

Celui du NASM sera sans aucun doute l'avion restauré le plus extraordinaire du monde ! Vivement l'achèvement de ces 2 machines

Je souhaite bonne chance au gars qui va piloter ça.

Un truc que je comprends pas: ils disent vouloir vérifier les perfs de la bête.

On est d'accord que les moteurs modernes sont plus légers et performants. Mais en les bridant et avec du lest on peut se rapprocher des conditions d'origine. D'ailleurs il me semble bien que les répliques de Me 262 ont des moteurs lestés.

Mais ici ils parlent d'utiliser du carbone et de rendre volontairement l'avion plus léger.

Alors OK, c'est fun de faire revoler ce genre de warbird, mais ils faussent les tests !

Oui, j'ai aussi trouvé ça surprenant.
Mon explication est que les standards de production d'un avion en mai 1945 n'étaient certainement pas les mêmes que ceux de 2013.
Pour la Luftwaffe de la fin de la guerre, les avions étaient un consommable, effectuaient quelques missions et étaient perdus, puis vite remplacés.
La reconstruction de Me 262 a aussi posé problèmes, car en respectant strictement les plans, ils auraient abouti à un avion au potentiel plutôt faible. Un exemple avec les ailes dont le longeron est en acier, avec des plaques d'alluminium : deux métaux qui ne peuvent pas être en contact car ils se corrodent par électroérosion !
Et (pour d'autres appareils) je ne parle pas des pièces en bois collées avec de la colle qui ne colle pas...

Mais pourquoi tricher sur la masse de l'appareil ? déjà que je ne sais pas si ce projet a vraiment des chances d'aboutir, ce serait tellement énorme qu'ils y arrivent, c'est dommage de fausser le côté historique de la chose.

Une autre chose qui m'inquiète, c'est leur appel à sponsor (ce qui est bien normal), pour l'afficher sur l'avion.
J'espère qu'on aura pas un gros logo Starbucks ou McDonald à la place d'un camouflage RLM 74/82/83 !

je reverai d'une réplique du HE219 ... Horten oui mais cela ne m'excite pas outre mesure. N'empeche que cela sera une joli performance de restaurer un avion comme lui.

Le problème est qu'on ne peut pas tout avoir : soit une réplique 100% exacte d'un avion qui va rester en statique, soit une réplique "update 2013" qui pourra voler en toute sécurité dans les shows aériens.

Avec les techniques actuelles, on pourrait faire voler un Me 163 Komet dans des conditions de sécurité acceptables, mais au prix de toute vérité historique.

Alors, faire ? Pas faire ?

+1 Pour la déco Mc Do/ Red Bull

Je comprend bien la nécessité de mettre à jour les techniques de fabrication pour avoir un truc safe.

Maintenant mettre du carbone sur une restauration WW2 ça va loin.

On peut très bien utiliser des matériaux modernes et avec quelques lests respecter le début de masse de l'avion original.

Si pour faire une réplique en carbone autant fabriquer un avion de 0 qui gardera juste la forme...

Déjà que Batman n'aurait pas renié l'avion original...

Autant je trouve génial l'idée de la (re)construction d'un avion comme celui-ci autant j'ai des doutes sur l'aboutissement des travaux...

Mouaip, et d'ailleurs est-ce une architecture aérodynamique vraiment "volable", ou du moins securit, si l'on juge ce qu'il est advenu du seul exemplaire motorisé testé en vol ?

Pour une reconstruction, faut bien que ça vole, et il y a des contraintes. On voit bien des Fw presque parfaits, mais avec des hélices à quatre palles. Comme je l'écrivais dans mon article sur le Ta 154, les Allemands n'avaient effectivement pas les meilleurs matériaux, à commencer par les bois qui étaient des essences de pin inintéressantes (en moyenne 1,3 fois plus lourds que l'allu, avec des propriétés méca très dégradées), jointes dans le meilleur des cas par des colles organiques se dégradant en 3-4 ans. Sinon c'était des phénoliques, mais on va dire poliment que "c'était pas encore au point".

A quand un Natter ou un Triebfügel ?

Déjà fait pour le Natter. Vais le voir à Munich dans quelques jours.

Heu… je ne pense pas que quelqu'un ait l'idée de faire voler un Natter !

Non bien sûr, mais d'en refaire une reproduction 100 % conforme (motorisation exceptée), si. Le photoscope complet de cette bébette est dans le Waffen Arsenal du Natter, de 1989.

D'un autre côté, ils aiment bien faire ce genre de trucs en Allemagne, un lycée aéro de Detmold a également reproduit à l'identique un demi-fuselage de Ta 154, aujourd'hui exposé dans le musée de la ville.

j avais vu sur NatGeo une emission ou les gars du SkunkWorks reoncstruisaient un Horden 1/1 pour mesurer sa RCS (en simulant sur leur banc d essai les radars anglais). on peut trouver la video sur youtube il me semble.

MS Galileo a écrit :j avais vu sur NatGeo une emission ou les gars du SkunkWorks reoncstruisaient un Horden 1/1 pour mesurer sa RCS (en simulant sur leur banc d essai les radars anglais). on peut trouver la video sur youtube il me semble.

A priori la démarche n'était pas la même que celle du post mais on peut se faire une idée en la regardant...Dommage que la "maquette" finisse sur un pylonne !



...et à la fin, une aile volante largue une bombe atomique sur NewYork

En attendant, la restauration de l'unique exemplaire avance au National Air and Space Museum.

Si les photo sur le site du NASM sont les dernières, il n'a pas bougé d'un pousse depuis que j'y suis passé en Aout 2011

MS Galileo a écrit :j avais vu sur NatGeo une emission ou les gars du SkunkWorks reoncstruisaient un Horden 1/1 pour mesurer sa RCS (en simulant sur leur banc d essai les radars anglais). on peut trouver la video sur youtube il me semble.

Avec ses aubes de turbines à quelques centimètres des entrées d'air, ce truc doit avoir un RCS secteur avant à faire tilter tous les NCTR...

Si les photo sur le site du NASM sont les dernières, il n'a pas bougé d'un pousse depuis que j'y suis passé en Aout 2011

La photo du site du NASM :



On dirait que la partie centrale est un peu nettoyée, mais je ne sais pas si c'est la restauration finale.

MS Galileo a écrit :j avais vu sur NatGeo une emission ou les gars du SkunkWorks reoncstruisaient un Horden 1/1 pour mesurer sa RCS (en simulant sur leur banc d essai les radars anglais). on peut trouver la video sur youtube il me semble.

Effectivement, on en avait parlé ici à l'époque : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 5&p=988043

Ysony, en, dehors du support de la photo et peut être un coups de chiffon sur la canopy le fuselage est dans le même état qu'en Aout 2011. je fois avoir une photo dans mes archives.

dans tous les cas ils ont de beaux jouets allemands dans ce musée



on peut aussi appercevoir le fuselage d'un He219 en arrière plan

panzerblitz a écrit :Mouaip, et d'ailleurs est-ce une architecture aérodynamique vraiment "volable", ou du moins securit, si l'on juge ce qu'il est advenu du seul exemplaire motorisé testé en vol ?

Pour une reconstruction, faut bien que ça vole, et il y a des contraintes. On voit bien des Fw presque parfaits, mais avec des hélices à quatre palles. Comme je l'écrivais dans mon article sur le Ta 154, les Allemands n'avaient effectivement pas les meilleurs matériaux, à commencer par les bois qui étaient des essences de pin inintéressantes (en moyenne 1,3 fois plus lourds que l'allu, avec des propriétés méca très dégradées), jointes dans le meilleur des cas par des colles organiques se dégradant en 3-4 ans. Sinon c'était des phénoliques, mais on va dire poliment que "c'était pas encore au point".

.

et selon toi ce ne serait pas "volable" ? le crash du V2 serait plus lié à un pb d'inéxpérience du pilote (et un peu au système automatique d'urgence du circuit hydraulique) qu'à l'avion lui même.
Quand à l'utilisation de matérieaux modernes dans le projet, ce ne serait pas si bête que ça, si cela pouvait supprimer (ou fortement diminuer) le pb du CoG trop en arrière. Quand aux essences et colles utilisées ainsi que pour toutes les infos nécessaires,je conseille le livre suivant, il est bourré d'infos ,d'histoires et de photos inédites.

Avant la version à réacteurs il y a eu un planeur, qui volait bien. Pas de raison que le Ho 229 soit impilotable.

Quand aux essences et colles utilisées ainsi que pour toutes les infos nécessaires,je conseille le livre suivant, il est bourré d'infos ,d'histoires et de photos inédites.

Mouaip, j'ai perdu ma première réponse à cause d'une fausse manip, suis contrarié.

Le bouquin que tu me suggères est effectivement sympa, et surtout bien ordonné. Ceci dit, c'est le terme "d'informations inédites" qui me fait tiquer, puisque pas mal de choses proviennent de notre maître à tous, Karl Pawlas. Ce n'est pas un crime, c'est ma source ultime aussi, faut juste lire la biblio germanophone pour le savoir.

Et pour les colles, bennnnn so what ? Le seul qui à ma connaissance ait fait des recherches très poussées sur ces questions, et qui depuis sert de source à tout le milieu, c'est Dietmar Herrman, via les archives EADS. Il remet notamment en cause ce que l'on pensait savoir, notamment via Nowarra et Griehl, sur l'affaire Tego/Dynamit. Je l'ai d'ailleurs contacté pour une petite aide dans mon article, c'est quelqu'un que tu peux trouver sur le fofo Luft Experten, il répond, très "hilfsbereit" !

Les colles allemandes étaient bien pourries-pourraves. Tiens un exemple pour illustrer. Au milieu de la Guerre, le professeur Winter lance un programme d'avion d'écolage low-cost en bois, nommé LF-1. Ce parasol est assemblé chez le facteur de piano Norman Steinweg, et un exemplaire finit en Angleterre pour évaluation après la Guerre. La médiocrité du liant allemand, dit "colle Bücker", organique, fait que l'appareil doit être entièrement démonté puis recollé avec de la colle américaine, afin de pouvoir rejoindre un aéroclub irlandais.

et selon toi ce ne serait pas "volable" ? le crash du V2 serait plus lié à un pb d'inéxpérience du pilote (et un peu au système automatique d'urgence du circuit hydraulique) qu'à l'avion lui même.

Tu réponds à ta propre question en fait, mais non en fait pas complètement, donc je vais aider. A ton avis - on va rester calme, on est sur un fofo sympa - un appareil non maîtrisable par un pilote d'essai de quelques centaines d'heures de vol, serait mieux piloté aujourd'hui ? Tant qu'à la pseudo inexpérience de Ziller - merci pour lui de le qualifier d'inexpérimenté - on va dire que c'est à peu près le niveau que la Luft pouvait offrir de mieux à ce moment. Doooonc, de là à imaginer que l'avion aurait fait des miracles dans les mains de ptits jeunots, il y a un pas que je vais pas franchir.

Par contre, tu as tort, JV-69, de considérer que les qualités de vol d'un planeur sont pantographables sur un avion motorisé, souvent cela n'a rien à voir. En planeur, on récolte des résultantes aérodynamiques un peu space, comme le lacet inverse, qui sont quasi-absents du vol motorisé. Essaie successivement le Ka-6, le Falke et le DR.400, trois aérodynes de construction pourtant similaires, tu verras un peu ce que je veux dire. Même si un planeur volait correctement à 230 km/h, cela n'augure strictement rien d'une version motorisée, destinée à croiser 3 fois plus vite.

panzerblitz a écrit :

Par contre, tu as tort, JV-69, de considérer que les qualités de vol d'un planeur sont pantographables sur un avion motorisé, souvent cela n'a rien à voir. En planeur, on récolte des résultantes aérodynamiques un peu space, comme le lacet inverse, qui sont quasi-absents du vol motorisé. Essaie successivement le Ka-6, le Falke et le DR.400, trois aérodynes de construction pourtant similaires, tu verras un peu ce que je veux dire. Même si un planeur volait correctement à 230 km/h, cela n'augure strictement rien d'une version motorisée, destinée à croiser 3 fois plus vite.

Un planeur récolte des résultantes aéro tout ce qu'il y a de plus normales, et coller un moteur dessus ne changera rien. Un ka6 motorisé présentera toujours un lacet inverse plus prononcé qu'un dr400 qui a 2 fois moins d'envergure. (même si c'est pas forcément l'idée du siècle de coller un moteur sur un ka6 )

Dans une configuration aile volante motorisée et monoplace, rappelons que les américains ont fait voler sans trop de problèmes en 1942 le Northrop N9MB.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_N-9M